Судья Альбрант М.О. дело №33-1043/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2019 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
при секретаре Чопоровой А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Патрикеевой Е.С. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» — Шанцевой Е.С.
на определение Сосновоборского городского суда от 14 сентября 2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2018,
которыми постановлено:
«Прекратить исполнительное производство №, возбужденного 02.11.2016 на основании судебного приказа № от 18.07.2016, выданного судебным участком №64 в Октябрьском района г. Красноярска по делу № о взыскании с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 107 299,30 рублей».
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.07.2016 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 17.06.2011 № за период с 07.05.2015 по 24.05.2016 в размере 105 642,87 руб., из которых 90 313,38 руб. – просроченный основной долг, 15 329,49 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656,43 руб., всего 107 299,30 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Патрикеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа, в связи со смертью Т.О.В., умершей <,дата>,.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» — Шанцева Е.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать. Указывает, что обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, поэтому допускает правопреемство. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. К заявлению судебного пристава-исполнителя не приложены документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных на имя умершего должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, определение суда о прекращении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.07.2016 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте от 17.06.2011 № за период с 07.05.2015 по 24.05.2016 в размере 105 642,87 руб., из которых 90 313,38 руб. – просроченный основной долг, 15 329,49 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 656,43 руб., всего 107 299,30 руб.
02.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <,дата>, должник Т.О.В. умерла.
Согласно ответу нотариуса Сосновоборского нотариального округа Б.Л.И. от 19.01.2018 в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу Т.О.В., умершей <,дата>,, зарегистрированной по месту жительства по день смерти: <,адрес>,. Заявление о принятии наследства поступило от супруга Т.О.В. – Т.Г.Л., действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетнего сына Т.Р.Г., <,дата>, г.р. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.439 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на день вынесения судебного приказа должник умер, в связи с чем в силу положений ст. 17 ГК РФ на указанную дату его правоспособность была прекращена, следовательно, его обязательства перед взыскателем, установленные судебным актом, постановленным после его смерти, не могут перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае смерти должника исполнительное производство может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику.
Если же установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, то исполнительное производство в отношении умершего должника подлежит приостановлению, после определения правопреемников судебный пристав-исполнитель производит замену должника его правопреемником (часть 1 статьи 40, часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент смерти у Т.О.В. имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, которая не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, и в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в том числе вынесения судебного приказа после смерти должника.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сосновоборского городского суда от 14 сентября 2018 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Патрикеевой Е.С. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 02.11.2016 на основании судебного приказа от 18.07.2016 №, выданного мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № о взыскании с Т.О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 107 299,30 руб., отказать.
Председательствующий:
Судьи: