Судья: Чуков С.Н. Дело № 33-1044/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
при секретаре Дмитриенко В.С.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2020 о передаче дела по подсудности (дело № 2-14/2020),
заслушав доклад председательствующего,
у с т а н о в и л а:
акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Кульчицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2014 между ОАО «ВББР» и К. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 355000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19% годовых. В сентябре 2017 года мать заемщика Кульчицкая Т.И. уведомила истца о смерти К., предоставила свидетельство о смерти от 03.05.2017. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 02.10.2019 составила 293469, 12 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что мать умершего заемщика – Кульчицкая Т.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отказалась от наследства в виде остатков денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и Газпромбанк (АО), а также остатка денежных средств на банковской карте Газпромбанк (АО).
16 декабря 2019 с учетом заявления представителя истца о замене стороны ответчика суд заменил ненадлежащего ответчика Кульчицкую Т.И. на надлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томских областях.
В судебном заседании 24 января 2020года представитель истца Котова Т.В. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены судом, принявшим иск к своему производству.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело передал по подсудности в Александровский районный суд Томской области по месту проживания умершего К.
В частной жалобе представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. определение суда просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, поскольку определением от 16.12.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Кульчицкой Т.И. на надлежащего — Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в связи с чем дело, вопреки выводам суда, подлежит передаче по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца АО «ВБРР» Котова Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции процессуального права в целях защиты нарушенных прав участников правоотношений по вопросу подсудности настоящего дела, проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ВБРР» и К. заключен кредитный договор /__/ от 12.11.2014.
Заемщик К. умер 25.04.2017, что следует из копии свидетельства о смерти от 03.05.2017. Последнее место жительства должника находилось по адресу: /__/.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу К., следует, что 16.08.2017 с заявлением о принятии наследства обратилась мать Кульчицкая Т.И., которая в течение срока, установленного для его принятия, отказалась от имущества наследодателя, что подтверждается её заявлением от 19.10.2017.
Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также о его фактическом принятии иными лицами, материалы дела не содержат, следовательно, имущество, оставшееся после смерти К., является выморочным.
Определением Стрежевского городского суда Томской области от 16.12.2019 было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Кульчицкой Т.И. на надлежащего – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в связи с отказом Кульчицкой Т.И. от наследства умершего должника К. и признании его имущества выморочным.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Александровский районный суд Томской области, суд исходил из того, что поскольку после замены ненадлежащего ответчика надлежащим правило о договорной подсудности к спорным правоотношениям не применимо, должник К. на день смерти проживал на территории /__/, то на указанные правоотношения распространяются положения об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Александровский районный суд Томской области по основаниям, установленным ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял настоящее дело к своему производству на основании положений ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем стороны кредитного договора достигли соглашения о том, что споры по исковому заявлению Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению в Стрежевском городском суде Томской области (п.19 Индивидуальных условий кредита).
Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал, что данное дело было принято к производству Стрежевского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, поскольку наследство умершего должника никто не принял. После замены должника условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного при наследовании выморочного имущества.
С данным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.
В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
В п. 2.2 Обзора практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что правила подсудности, согласованные в договоре, подлежат применению и при осуществленном правопреемстве сторон договора.
В связи со смертью должника и отсутствием наследников его имущества суд определением от 16.12.2019 заменил ответчика Кульчицкую Т.И., к которой первоначально, как правопреемнику, в соответствии с правилами о договорной подсудности, были предъявлены исковые требования, на надлежащего ответчика, также правопреемника К. в спорных правоотношениях – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при универсальном правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с первоначальным должником.
При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Стрежевского городского суда Томской области с нарушением правил подсудности, а также о том, что правило о договорной подсудности к спорному правоотношению не применимо.
Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для передачи настоящего дела в Александровский районный суд Томской области нет, поскольку принято оно к своему производству на законных основаниях: с соблюдением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу Стрежевским городским судом Томской области, определение о передаче дела в другой суд подлежит отмене, а дело направлению в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что дело должно быть передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, по общим правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
о п р е д е л и л а :
определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 января 2020 отменить, направить дело в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий