Судья Крупский В.Г. Дело № 33-10497/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шуликовой С. В. на решение Змеиногорского городского суда от 08 июля 2016 года
по делу по иску Шуликовой С. В. к Абушову И. Ф. и Галустян Н. С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации, прекращении права пользования.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуликова С. В. обратилась в суд с иском к Абушову И.Ф., Галустян Н.С., и с учетом уточнения требований просила: признать гараж по <,адрес>, совместной собственностью супругов — Шуликовой С.В. и ФИО1, с определением долей по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, взыскать с Абушева И.Ф. компенсацию стоимости ? доли гаража в размере <,данные изъяты>,., включить в состав наследственной массы имущество, принадлежащее на день смерти наследодателю ФИО1 — 1/2 долю гаража общей площадью 41,7 кв.м., баню общей площадью 12,8 кв.м., сарай общей площадью 9,3 кв.м., сарай общей площадью 18 кв.м., сарай общей площадью 22,5 кв.м., признать за Шуликовой С.В. право собственности на 1/4 доли гаража, общей площадью 41,7 кв.м., 1/2 долю бани общей площадью 12,8 кв.м., 1/2 долю сарая общей площадью 9,3 кв.м., 1/2 долю сарая общей площадью 18 кв.м., 1/2 долю сарая общей площадью 22,5 кв.м. в порядке наследования по закону, прекратить право пользования Галустян Н.С. гаражом, баней, сараем площадью 9.3 кв.м,, сараем площадью 18 кв.м., сараем площадью 22.5 кв.м.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она вступила в брак с ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого дома по <,адрес>,, а также расположенных на земельном участке по указанному адресу гаража и надворных построек, указанных выше.
В 2010 году ею производились ремонтные работы указанного жилого дома и спорного гаража, которые значительно увеличили его стоимость. Так, для этих целей в июле 2010 года ею были взяты в долг по договору-расписке у ФИО2 денежные средства в сумме <,данные изъяты>,.
В 2009 году, в связи с ухудшением здоровья ФИО1 и его отъездом в г. Москву для лечения, мероприятия по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию и достройке были произведены за счет личного трудового вклада и личных сбережений истца.
ДД.ММ.ГГФИО1 умер. Еще при жизни, до заключения брака, в 2006 году им было составлено завещание дома <,адрес>, в пользу ответчика, о существовании которого она не знала. После смерти ФИО1, ответчик Абушов И.Ф. принял наследство.
Согласно заключение проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Шуликовой С. В. к Абушову И. Ф. о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что, размер увеличения восстановительной стоимости жилого помещения и гаража по указанному адресу после фактически выполненных улучшений, а, следовательно, и стоимость данных улучшений составляет <,данные изъяты>,. Из указанного размера увеличения стоимости объектов недвижимости, который определен экспертами <,данные изъяты>, относятся к гаражу. Так, восстановительная стоимость гаража до фактически выполненных улучшений составляла <,данные изъяты>,, после — <,данные изъяты>,.
Таким образом, истец считает, что были произведены существенные улучшения гаража в спорный период, которые значительно увеличили его стоимость, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что гараж, расположенный на территории земельного участка по <,адрес>,, является совместной собственностью Шуликовой СВ. и умершего ФИО1
На сегодняшний день, согласно заключению эксперта об оценке стоимость спорного гаража составляет 90 731 рубль, 1/2 доля гаража не может быть реально выделена, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли спорного гаража в размере 45 365 рублей 50 копеек.
Указывая, что поскольку надворные постройки не были указаны в завещании, полагает, что ответчик не приобрел на них право собственности, соответственно они должны быть включены в наследственную массу, которую следует поделить по закону, между наследниками, следовательно Абушев, не имел право продавать данные надворные постройки Галустян.
Решением Змеиногорского городского суда от 08 июля 2016 года исковые требования Шуликовой С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований к отмене решения суда указывает на то, что поскольку спор возник из наследственных правоотношений суд должен был истребовать наследственное дело в отношении ФИО1
Кроме того, из экспертного заключения строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела *** о признании жилого дома общим имуществом супругов следует, что восстановительная стоимость гаража до фактически выполненных улучшений составила <,данные изъяты>,, а после фактически выполненных улучшений <,данные изъяты>,. В рамках гражданского дела *** требований о признании гаража совместно нажитым имуществом не заявлялось, при этом судебной коллегией по данному делу отмечено, что истец вправе обратиться с самостоятельными требованиями о признании гаража совместно нажитым имуществом. Поскольку в рамках рассмотрения дела *** установлено, что ремонт производился за счет совместно нажитых денежных средств, следовательно, истец имеет право на половину доли в общей совместной собственности супругов. Решение суда имеет преюдициальное значение. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании гаража совместно нажитым имуществом. Кроме того, вывод суда о том, что все хозяйственные постройки, при отчуждении жилого дома переходят к новому собственнику, не обоснован, поскольку ссылка суда на п.9 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 №4 не применяется к данным правоотношениям, переход хозяйственных построек произошел не по сделке, а в порядке наследования. Также в завещании указано, что ФИО1 завещал только жилой дом и земельный участок, другие объекты в завещании не указаны. Ответчик в суде сам признавал только факт принятия в качестве наследства жилого дома, а не построек. При определении понятия, что является жилым домом и относятся ли к нему хозяйственные постройки можно сделать вывод о том, что эти понятия различны, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем. Хозяйственные постройки такими признаками не обладают. При вынесении решения суд не учел, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО1 не принадлежал, следовательно ответчик Абушов И.Ф., постройки, расположенные на земельном участке, не унаследовал. Вывод суда о том, что гараж не может являться отдельным объектом права собственности, не основан на законе. Доказательств того, что гараж и дом не могут использоваться друг без друга, не имеется. С учетом изложенного у суда имелись основания для признания гаража совместной собственностью супругов с определением долей и взыскании компенсации 12 доли, а также включении в состав наследства хозяйственных построек, которые могут быть унаследованы наследниками по закону – Шуликовой С.В. и ФИО3
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того истец ссылается на то, что судом необоснованно ДД.ММ.ГГ оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в связи с пропуском срока их подачи. Вынесенное судом определение об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения незаконно, поскольку указанное определение не может быть обжаловано, а кроме того, суд не предоставил время для подготовки замечаний на протокол судебного заседания, вручив протокол судебного заседания только ДД.ММ.ГГ.
В дополнительной апелляционной жалобе истец просила приобщить к апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, а также указала на ошибочность выводов суда относительно обжалования определения об оставлении замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Абушов И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке не имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуликова С.В. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.
Жилой дом общей площадью 68,4 кв. м., с надворными постройками в том числе с гаражом расположенные по <,адрес>, принадлежали ФИО1, на праве собственности. Приобретены им до заключения брака с Шуликовой С. В.
ДД.ММ.ГГФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде жилого дома с надворными постройками по <,адрес>,.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 завещал вышеуказанный жилой дом и земельный участок Абушову И.Ф., который в настоящее время продал его Галустян Н.С.
Обращаясь в суд с иском Шуликова С.В. полагала, что гараж по <,адрес>, является совместно нажитым имуществом, так как в период брака за счет ее средств были внесены вложения существенно увеличивающие его стоимость.
В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из оценки значительности и существенности произведенных вложений и пришел к выводу, что оснований для признания спорного имущества общим имуществом супругов не имеется, поскольку произведенные по мнению истца вложения в гараж и отсутствие перечисления вспомогательных строений в завещании, не повлекло за собой существенного увеличения стоимости спорного имущества и формирование права на наследование по закону на домовладение в целом со всеми вспомогательными строениями.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными исходя из следующего.
Применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации понятие значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.
Анализируя представленные истцом доказательства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств тому, что за счет ее личных денежных средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость гаража, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Доказательств того, что в период болезни ФИО1 и нахождении его на лечении в г. Москве, истец за счет личных средств осуществляла ремонт гаража, в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах дела расписка о передачи ФИО2 денежных средств Шуликовой С.В. ДД.ММ.ГГ и о возврате указанной суммы Шуликовой С.В. ДД.ММ.ГГ, на которую ссылалась истец, не подтверждает тот факт, что на указанные денежные средства произведены вложения в реконструкцию или ремонт гаража.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела *** установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость гаража, после ремонта и фактически выполненных улучшений составила <,данные изъяты>,. Размер увеличения восстановительной стоимости жилого помещения и гаража после фактически выполненных улучшений, а, следовательно и стоимость данных улучшений в ценах на 3 квартал 2010 г. составляли <,данные изъяты>,.
Из указанного размера увеличения стоимости объектов недвижимости, который определен экспертами (<,данные изъяты>,.), <,данные изъяты>, относятся к гаражу.
При этом экспертами указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки (которыми являлось все домовладение дом и гараж) результат, полученный затратным подходом (восстановительная стоимость), в процентном отношении с результатом, полученным сравнительным подходом, принимается, как правило, не более 15 % против 85 %, в связи с чем, изменение величины восстановительной стоимости практически на влияет на итоговую величину рыночной стоимости.
Таким образом, доказательств того, что истцом в период брака с ФИО1 производились какие-либо улучшения, увеличивающие стоимость имущества, не имеется. При таких обстоятельствах, истец не вправе претендовать на гараж как на совместное имущество супругов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Абушева И.Ф. компенсации стоимости улучшений 1/2 доли гаража.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеющиеся на земельном участке — <,адрес>, надворные постройки (сараи, баня, а также спорный гараж) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом.
Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы истца о том, что к данным правоотношениям указанные положения Пленума не применимы, поскольку они регулируют не наследственные, а гражданско-правовые отношения, несостоятельны, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Вопросы наследования регулируются частью третьей Гражданского кодекса РФ, в которой устанавливаются общие положения о наследовании, наследование по завещанию, наследование по закону, приобретение наследства, наследование отдельных видов имущества. Учитывая, что право собственности представляет собой разновидность вещных прав, на него распространяются нормы как гражданского, так и семейного, наследственного законодательства.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется только к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. Иные правоотношения регулируются нормами гражданского права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
На основе вышеуказанных норм права, во взаимосвязи с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 судебная коллегия полагает, что право собственности, принадлежащего наследодателю имущества перешло к наследнику Абушову И.Ф. не только на жилой дом, но и на надворные постройки, имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью.
Таким образом, оснований для их выдела из общей наследственной массы наследственного имущества и признании на это имущество право собственности за истцом не имеется.
Довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, что гараж не может являться отдельным объектом права собственности, являются несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как гараж, как объект недвижимости может являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений, однако при данной правовой ситуации, исходя из положений ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.
То обстоятельство, что земельный участок не принадлежал ФИО1 на праве собственности, для данного спора правового значения не имеет.
При этом, истребование судом наследственного дела, при уже установленных ранее судебными актами обстоятельств перехода имущества ФИО1, не требовалось.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод апелляционной жалобы истца относительно того, что, поскольку в рамках рассмотрения дела *** установлено, что ремонт производился за счет совместно нажитых денежных средств, следовательно истец имеет право на половину доли в общей совместной собственности супругов, так как материалами дела подтверждается, что гараж, как и домовладение в целом принадлежали умершему супругу на праве личной собственности. А для признания права общей собственности супругов спорный объект собственности должен быть значительно увеличен в стоимости за счет вложений в него, чего доказано при рассмотрении дела не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не усматривается.
Доводы жалобы относительно оставления без рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на несогласие с определением Змеиногороского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу, истцом не обжаловано.
При этом ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов. Кроме того, указанные в качестве замечаний на протокол судебного заседания обстоятельства не влияют на существо принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указание на обстоятельства. не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и влияющих на законность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Шуликовой С. В. на решение Змеиногорского городского суда от 08 июля 2016 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.