Судья Масанкина А. А. Дело № 33- 10505/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.
судей: Сафроновой М.В., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания Курочка Л.П.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шуликовой Светланы Владимировны
на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года по делу по иску Райсбих Анны Вячеславны к Шуликовой Светлане Владимировне, Абушову Исламу Фирудиновичу о взыскании с наследников задолженности по алиментам, встречному иску Шуликовой Светланы Владимировны к Райсбих Анне Вячеславне об установлении факта отсутствия родственных отношений и исключении из числа наследников.
Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Райсбих А. В. В интересах несовершеннолетней дочери Райсбих Софьи Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Абушову И. Ф., Шуликовой С. В. о взыскании задолженности Першина В.М. по уплате алиментов в размере <,данные изъяты>, рублей. В обоснование иска истец указала на то, Першен В. М., являлся отцом ее дочери Райсбих С. В. и обязан был выплачивать алименты на её содержание, что ДД.ММ.ГГ должник умер и на момент смерти Першена В. М. его задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. составила <,данные изъяты>, руб., что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21 июня 2013 г.
После смерти Першена В. М. открылось наследство, состоящее из жилых помещений, расположенных по адресу: <,адрес>, Первое из указанных жилых помещений Першен В. М. при жизни завещал Абушову И. Ф. На момент смерти должник-наследодатель состоял в браке с Шуликовой С. В., которая также претендует на часть имущества. Таким образом, ответчики являются наследниками Першена В. М., а потому в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя.
Истец Райсбих А.В. в судебном заседаниипросила взыскать солидарно с Абушова И. Ф., Шуликовой С. В. в ее пользу 231 953,56 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Шуликова С. В. Указанный иск не признала и предъявила встречный иск к Райсбих А. В. Об установлении факта отсутствия родственных отношений между Першеным В. М. и Райсбих С. В., об исключении Райсбих С. В. из числа наследников по закону наследодателя Першена В. М..
В обоснование встречных исковых требований Шуликова С.В. указала, что с весны ДД.ММ.ГГ она состояла в фактических брачных отношениях с Першеным В. М., а ДД.ММ.ГГ между ними был заключен брак. Свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГ согласно которому Першен В. М. признан отцом Райсбих Софии является недействительным, так как умерший не мог быть отцом данного ребенка в силу имевшихся у него заболеваний.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Райсбих А. В. свои исковые требования поддержала, а встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что отцовство Першена В. М. в отношении ее дочери Софии подтверждено свидетельством об установлении отцовства, выданном в установленном порядке, поэтому не может быть оспорено и её дочь не может быть исключена из числа наследников умершего Першена В.М..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик (истец по встречному иску) Шуликова С. В. исковые требования Райсбих А. В. не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Першен В. М. на момент зачатия Райсбих Софии с Райсбих А. В. одной семьей не проживал, что он страдал рядом заболеваний, которые исключали возможность зачатия им ребенка, поэтому он не являлся отцом дочери истицы и в удовлетворении иска Райсбих А.В. следует отказать за исключением ее дочери из числа наследников.
Представитель ответчика Шуликовой С. В. — Чеботарева С. А. поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску).
Ответчик Абушов И. Ф., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования Райсбих А. В. признал в полном объеме, пояснил, что Першен В. М. установил свое отцовство в отношении дочери истицы, т. к. не сомневался в том, что это его ребенок.
Представитель третьего лица Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Змеиногорского нотариального округа Галяпин С. И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года иск Райсбих А.В. удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с Шуликовой Светланы Владимировны, Абушова Ислама Фирудиновича в пользу Райсбих Анны Вячеславны 154 635,71 руб.
Взыскать с Шуликовой Светланы Владимировны, Абушова Ислама Фирудиновичав пользу Райсбих Анны Вячеславны судебные расходы по оплате госпошлины в размере <,данные изъяты>, руб., по <,данные изъяты>, руб. с каждого.
В остальной части иска Райсбих А.В. — отказано.
Встречные исковые требования Шуликовой С.В. об установлении факта отсутствия родственных отношений и исключении Райсбих С.В. из числа наследников оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 сентября 2014 г., по вступлении решения суда в законную силу, отменены.
В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Шуликова С.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Райсбих А.В., указывая, что суд необоснованно и неправомерно отказал в признании того, что умерший Першен В.М. не являлся отцом Райсбих С.В., а поэтому неправоверно и необоснованно удовлетворил иск о взыскании с наследников долгов умершего Першена В.М. по выплате алиментов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы поступивших в судебную коллегию дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителя Шуликовой С.В. Жукова М.А., поддержавшего жалобу с дополнениями и просившего об её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении иска Райсбих А.В. суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции установил, что родителями несовершеннолетней Райсбих С. В., родившейся ДД.ММ.ГГ являются Першен В. М. и Райсбих А. В. ***
Судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Змеиногорска Алтайского края от 10 мая 2009 г. с Першена В. М. в пользу Райсбих А. В. на содержание дочери Райсбих С. В. взысканы алименты в размере 1/4 доли заработка и (или) дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до совершеннолетия ребенка ***
На день смерти должника Першен В.М. имелась задолженность по выплате алиментов на содержание дочери в пользу истицы Райсбих А.В.. Имевшаяся задолженность является долгом наследодателя.
Согласно постановления судебного пристава -исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 21 июня 2013 г., задолженность Першена В. М. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <,данные изъяты>, руб. ***
В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции установил, что ответчики по делу являются наследниками умершего Першена В.М., принявшими наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя.
Поскольку размер задолженности ответчиками не оспорен, судебная коллегия находит, что суд при изложенных обстоятельствах обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Райсбих А.В..
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в данной части.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38 часть1). Осуществляя в порядке конкретизации названного конституционного положения свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.
В пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации определен круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, что является реализацией указанной конституционной нормы в целях обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.
В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Встречные исковые требования Шуликовой С.В. направлены на оспаривание записи об отцовстве Першен В.М. в отношении дочери Райсбах С.В., произведенной в книге записей рождений, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса.
Принимая и рассматривая по существу заявленные Шуликовой С.В. исковые требования, суд не учел, что данный истец законом не отнесена к числу лиц, имеющих право на оспаривание в суде записи об отцовстве, сделанной в книге записей о рождении и её заявление об оспаривании записи Першен В.М. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым решение суда, в части разрешения по существу заявленных Шуликовой С.В. требований, направленных на оспаривание отцовства Першен В.М. отменить и производство по делу, в данной части, прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2014 года, в части удовлетворения исковых требований Райсбих Анны Вячеславны, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуликовой Светланы Владимировны — без удовлетворения.
Данное решение, в части разрешения по существу исковых требований Шуликовой Светланы Владимировны об оспаривании отцовства и исключении из числа наследников – отменить и производство по делу, в данной части, прекратить.
Председательствующий:
Судьи: