Апелляционное определение № 33-10508/2022 от 26.07.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-10508/2022 (2-146/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )5 к ( / / )3 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )5, ответчика ( / / )3, его представителя ( / / )12, третьего лица ( / / )17, судебная коллегия

установила:

( / / )5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ее мать, ( / / )1, с &lt,дата&gt, состояла в браке с ( / / )4. У ( / / )2 имеется сын от первого брака, ( / / )3. ( / / )1 умерла &lt,дата&gt,, наследниками первой очереди по закону являлись истец, супруг ( / / )22 и дочь – ( / / )17 Наследодатель составила завещание в пользу ( / / )18( / / )9 смерти ( / / )1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составила 2505204,58 руб., а также автомобиля , VIN&lt,№&gt,, стоимостью 130000 руб. На день смерти ( / / )1 истцу исполнилось года, следовательно, истец в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания в размере половины доли, которая причиталась бы в случае наследования по закону. Истец фактически приняла наследство после смерти матери, ( / / )2 против указанного обстоятельства не возражал, спорной квартирой не пользовался, проживал на даче у сестры истца – ( / / )17&lt,дата&gt,( / / )2 умер, оставив завещание в пользу сына ( / / )3 О том, что ( / / )2 в судебном порядке установил факт принятия наследства после смерти ( / / )1 истцу стало известно только после его смерти, разбирая документы на даче. О том, что истец имела право на обязательную долю, фактически приняла наследство после смерти матери, ( / / )23 не сообщил. Факт принятия истцом наследства после смерти ( / / )1 подтверждается несением расходов по оплате коммунальных услуг. В спорной квартире, в том числе, за счет средств истца осуществлена замена окон, остекление балкона, произведен ремонт. Истец проживала в квартире в период с &lt,дата&gt, по середину июня 2019 года. Автомобиль стоит на даче у сестры истца — ( / / )17, ( / / )2, истец и ( / / )17 пользовались автомобилем до момента смерти ( / / )2

С учетом уточненных требований просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, включить в состав наследства открывшегося после смерти ( / / )1 1/2 доли в праве собственности на автомобиль а также признать за истцом право собственности на 1/3 обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, и 1/6 обязательной доли в наследственном имуществе в виде автомобиля VIN&lt,№&gt,, открывшемся после смерти ( / / )1, умершей &lt,дата&gt,. В обоснование уточнений исковых требований о включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль истец указала, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ( / / )1 и ( / / )2

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия ( / / )5 наследства по закону, открывшегося после смерти ( / / )1, &lt,дата&gt, года рождения, умершей &lt,дата&gt,.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, &lt,дата&gt, года рождения, умершей &lt,дата&gt,, включена 1/2 доли в праве собственности на автомобиль , &lt,дата&gt, года выпуска, VIN &lt,№&gt,.

За ( / / )5 в порядке наследования по закону после смерти ( / / )1, &lt,дата&gt, года рождения, умершей &lt,дата&gt,, признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый &lt,№&gt,, 1/12 доли в праве собственности на автомобиль , &lt,дата&gt, года выпуска, VIN &lt,№&gt,.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности ( / / )5 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый &lt,№&gt,, в Единый государственный реестр недвижимости.

С ( / / )3 в пользу ( / / )5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 руб., в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107,67 руб.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку договор на установку окон заключен не истцом, а третьим лицом ( / / )17, договор заказчиком не подписан, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом работ по договору, а также факт передачи истцом третьему лицу денежных средств для оплаты данных услуг. Кроме того, окна устанавливались еще при жизни ( / / )10, в связи с чем, он также мог принимать участие в оплате работ.

Также указывает на то, что в спорной квартире никто из членов семьи ( / / )1 и ( / / )2, не проживал, квартира сдавалась в аренду. Некоторое время в указанной квартире проживала ( / / )17 Расходы по оплате коммунальных платежей за февраль-июль 2019 нес ( / / )2, который представлял их в суд в подтверждении факта принятия наследства после смерти жены. Факт несения оплаты коммунальных платежей за март-май 2019 не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Автомобилем после смерти ( / / )1 пользовался ( / / )2 Истец находилась в машине только в качестве пассажира, поскольку у нее нет водительских прав. К показаниям свидетеля ( / / )11 суду следовало отнестись критически, поскольку он проживает по другому адресу, и не мог свидетельствовать о том, появлялся ли истец в квартире наследодателя, что она там делала и т.п. Поскольку истцом не был доказан факт принятия наследства, ее требования о признании за ней права на обязательную долю в наследственном имуществе удовлетворению не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )3, его представитель ( / / )12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )5, третье лицо ( / / )17 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо нотариус ( / / )16 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что &lt,дата&gt, умерла ( / / )1 (л.д. 12)

Наследниками первой очереди по закону после смерти ( / / )1 являлись дети ( / / )5 и ( / / )17, супруг ( / / )2 (л.д. 16-21).

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый &lt,№&gt,. Кадастровая стоимость квартиры на момент смерти ( / / )1 составила 2505204,58 руб., сторонами стоимость квартиры не оспаривается (л.д. 53-67).

Указанная квартира изначально принадлежала на праве общей совместной собственности ( / / )1 и ( / / )2, &lt,дата&gt, года рождения. На основании соглашения от &lt,дата&gt,, заключенного между ( / / )1 и ( / / )4, прекращено право общей совместной собственности на квартиру, квартира перешла в единоличную собственность ( / / )1

Кроме того, в состав наследства вошли денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах &lt,№&gt, (остаток на день смерти составил 59893,44 руб.), &lt,№&gt, (остаток на день смерти составил 0 руб.), открытых в ПАО

&lt,дата&gt,( / / )1 составлено завещание, в соответствии с которым квартира по адресу: &lt,адрес&gt,, завещана супругу наследодателя ( / / )2 (л.д. 22)

Наследник по завещанию ( / / )2 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако решением Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от &lt,дата&gt, по гражданскому делу &lt,№&gt, установлено фактическое принятие ( / / )4 наследства после смерти ( / / )1 Указанным решением установлено, что ( / / )2 принял меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя его содержания, в подтверждение чего представил квитанции об уплате коммунальных услуг.

Как следует из копии наследственного дела, ( / / )2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру и по закону на денежные средства на счетах, открытых в ПАО настоящий момент согласно выписке из ЕГРН, в качестве собственника указанной квартиры указан ( / / )2 (л.д. 62, 63).

Также судом первой инстанции было установлено, что ( / / )1 и ( / / )2 состояли в браке с &lt,дата&gt, (л.д. 17). &lt,дата&gt,, то есть в период брака, ( / / )4 приобретен автомобиль &lt,дата&gt, года выпуска, VIN &lt,№&gt,, поставлен на регистрационный учет на ( / / )2 (л.д. 83)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что автомобиль , &lt,дата&gt, года выпуска, VIN &lt,№&gt, являлся общей совместной собственностью супругов, доли которых признаются равными, следовательно в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, также входит 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

&lt,дата&gt, умер ( / / )2

&lt,дата&gt,( / / )4 составлено завещание, в соответствии с которым все имеющееся имущество, в том числе квартира по адресу: &lt,адрес&gt,, завещана сыну ( / / )3

( / / )3 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )2 по завещанию.

На момент смерти ( / / )1, ( / / )5 являлась наследником, имеющим право на обязательную долю, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля ( / / )11, что ( / / )1 умерла &lt,дата&gt,, ( / / )5 проживала в спорной квартире до июля 2019, забрала себе личные вещи наследодателя, оплачивала коммунальные платежи в период с марта по май 2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1153, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ( / / )1

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, поскольку договор на установку окон заключен не истцом, а третьим лицом ( / / )17, договор заказчиком не подписан, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом работ по договору, а также факт передачи истцом третьему лицу денежных средств для оплаты данных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку, устанавливая факт принятия наследства, суд первой инстанции во внимание договор на установку окон не принимал, а исходил из иных собранных по делу доказательств, в частности, показаний истца, третьего лица, свидетеля ( / / )11, а также документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей в первые три месяца после смерти наследодателя.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты коммунальных платежей за март-май 2019 свидетельствуют о фактическом принятии наследства ( / / )13 после смерти ( / / )1 Доказательств того, то в указанный период расходы по оплате коммунальных платежей были понесены иным лицом, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что спорным автомобилем после смерти ( / / )1 пользовался ( / / )2, поскольку у ( / / )5 отсутствовали водительские права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик не отрицал факт того, что истец пользовался автомобилем в качестве пассажира. Сам факт отсутствия у нее водительского удостоверения, не может свидетельствовать о том, что она указанное имущество фактически не приняла после смерти наследодателя и не использовала его по назначению. Кроме того, как верно было отмечено судом первой инстанции, факт принятия части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что показания свидетеля ( / / )11 не подлежали принятию во внимание, поскольку указанный свидетель заинтересованным лицом не являлся, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о допросе в качестве свидетелей кого-либо из соседей, проживавших в спорный период рядом с ( / / )1, которые могли бы опорочить показания свидетеля ( / / )11, сторона ответчика не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца об установлении факта принятия наследства, включения имущества в состав наследства и признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Р.В. Кучерова

Судьи:

Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова