Апелляционное определение № 33-10525/2017 от 23.06.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Зевайкина Н.А.

дело № 33-10525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело по заявлению Пермякова В.Ф. об установлении факта принятия наследства по завещанию,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Зайцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заявителя Пермякова В.Ф. и его представителя Деменко А.Б., судебная коллегия

установила:

Пермяков В.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства по завещанию после АА( / / ) года рождения, умершей ( / / ).

В обоснование заявленного требования указал, что АА при жизни владела на праве единоличной собственности жилым домом, расположенным по адресу: . Все свое имущество АА( / / ) завещала Пермякову В.Ф. Обязательных наследников не имеется. Пермяков В.Ф. ( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного жилого дома. Указав, что заявление представлено в форме, не соответствующей закону, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказал. Однако, как следует из заявления, Пермяков В.Ф. фактически принял наследство, так как в течение предусмотренного законом шестимесячного срока вступил в права владения и пользования указанным жилым домом, нес бремя содержания данного недвижимого имущества.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Заинтересованные лица, Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области, нотариус Вертлюгин Н.И. возражений на заявление Пермякова В.Ф. не представляли, не возражали против рассмотрения данного гражданского дела в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 установлен факт принятия Пермяковым В.Ф. наследства, открывшегося ( / / ) со смертью АА( / / ) года рождения, в виде жилого дома, расположенного по адресу: (далее Дом).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области Зайцев Д.С. просит указанное решение изменить, указав в резолютивной части решения, что Дом непригоден для проживания.

В части установления факта принятия Пермяковым В.Ф. наследства после смерти АА, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Администрации города Нижний Тагил Свердловской области Зайцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Пермяков В.Ф. и его представитель Деменко А.Б. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, что постановленным судом решением права Администрации города Нижний Тагил Свердловской области не нарушены, а те изменения, которые представитель заинтересованного лица просит внести в решение, каких-либо правовых последствий не повлекут.

Заинтересованное лицо нотариус Вертлюгин Н.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1110-1112, 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее ППВС № 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Пермяков В.Ф. фактически принял наследство, в состав которого входит Дом, принадлежавший при жизни наследодателю АА на праве единоличной собственности, которое ко дню открытия наследства в установленном законом порядке не было прекращено или признано несуществующим.

Обстоятельства совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из сторон по делу не оспариваются. Заявлений о наличии спора о праве на наследство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что Дом признан непригодным для проживания, не имеют отношения к данному гражданскому делу, предметом которого является установление факта принятия наследства по завещанию, а не выяснение технического состояния вошедшего в состав наследства недвижимого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, не входящие в предмет рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопросы правовых последствий признания Дома непригодным для проживания могут быть разрешены в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.