Апелляционное определение № 33-10527/2012 от 24.10.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Пискунова Ю. А. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Булатовой Т.И., Потловой О.М.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СИА на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года

по иску КВВ, ДТИ к ответчику СИА о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

КВВ., ДТИ обратились в суд с иском к СИА о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности. КВВ свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,

Став собственником указанной доли, истец решил вселиться в квартиру, однако, сделать этого ему не удалось, поскольку в указанной квартире проживали и проживают незнакомые истцу лица.

Как выяснилось, указанные лица были вселены в данную квартиру ответчицей, СИА

На требования истца в добровольном порядке освободить квартиру и не препятствовать свободному доступу в квартиру лица, проживающие в квартире фактически, ответили отказом.

Считает, что проживание посторонних лиц в квартире нарушает его права собственника.

Просит суд устранить нарушение его прав как собственника указанной квартиры, вселить его в квартиру, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

ДТИ. мотивирует свои требования тем, что на основании свидетельства о праве не наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ДАФ является собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,

ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг умер. По день его смерти ДТИ проживала с ним совместно. После его смерти осталось наследство, которое приняла только она. На момент принятия наследства у нотариуса ДТИ не знала о наличии в собственности своего мужа 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает себя собственником указанной доли.

Просит суд признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти мужа ДАФ. в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Признать за ней право собственности на 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру.

КВВ., ДТИ. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов КМВ исковые требования поддержал.

СИА в судебное заседание не явился.

Представитель СИА. САА исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования КВВ.

Устранить нарушения прав собственника 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,КВВ

Вселить КВВ в квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Обязать СИА не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу &lt,адрес&gt,

Удовлетворить исковые требования ДТИ

Признать ДТИ. принявшей наследство после смерти ДАФ. в виде 1 /12 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

Признать право собственности ДТИ на 1 /12 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу &lt,адрес&gt,

В апелляционной жалобе СИА. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд необоснованно вынес решение о вселении К, поскольку совместное проживание с ним невозможно, он является посторонним ей мужчиной.

Указывает, что суд не указал порядок пользования К 1/12 долей в указанной квартире.

Данная однокомнатная квартира является неделимой вещью, и выдел доли в натуре в квартире указанной невозможен.

Кроме того, указывает, что Д не представлено доказательств о принятии наследства 1/12 доли в спорной квартире.

В силу ст. 199, 1152,1155 ГК РФ Д пропущен срок для предъявления указанных требований, а о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Д не заявляла.

Полагает, что Д не приняла наследство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, КВВ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, &lt,адрес&gt,

СИА препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, правильно устранил нарушения прав собственника 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, КВВ., вселив его в эту квартиру и обязав СИА. не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Также из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство ДАФ. приобрел право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, &lt,адрес&gt,

После смерти ДАФ., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его наследство приняла жена — ДТИ

На имя ДТИ выданы ДД.ММ.ГГГГ г. — свидетельство о праве на наследство по завещанию и по закону на вклады с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в филиале и в филиале Городского отделения г. &lt,адрес&gt, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)., ДД.ММ.ГГГГ г. — свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, общество «&lt,данные изъяты&gt,», &lt,данные изъяты&gt,, участок . Сведений о другом наследственном имуществе и других наследниках в наследственном деле не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, установив, что ДТИ. фактически приняла наследство после мужа ДАФ., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ДТИ. приняла наследство в том числе и в виде 1 /12 доли в квартире по адресу Россия, &lt,адрес&gt, признав ее собственницей указанной доли в праве на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ответа Нотариуса Соковиной Т.П.,

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, ДТИ. приняла наследство в том числе и в виде 1 /12 доли в квартире по адресу Россия, &lt,адрес&gt,

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание ответчицы с К невозможно, он является посторонним ей мужчиной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд не указал порядок пользования К 1/12 долей в указанной квартире, что выдел доли в натуре в квартире указанной невозможен, не имеют значения для разрешения спора, поскольку такие требования истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялись, разрешение указанных вопросов не является обязательным в настоящем гражданском деле.

Вопросы о порядке пользования К свой долей в спорной квартире, выделе доли в натуре С может решить путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что Д не представлено доказательств о принятии наследства 1/12 доли в спорной квартире, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приняв часть наследства после своего мужа, ДТИ. приняла и наследство в виде1/12 доли в праве в спорной квартире.

Доводы С о пропуске Д срока на принятие наследство также несостоятельны по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Т.И. Булатова

О.М. Потлова