Апелляционное определение № 33-10626/19 от 29.01.2019 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Лихоман В.П. Дело №33-3-312/2020

УИД 26RS0029-01-2019-005982-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Мясникова А.А., Осиповой И.Н.,

при секретаре Ахтырской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе ответчика Дегтяревой Т.М. в лице представителя Лисицкой Л.А., апелляционной жалобе истца Ушановой А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года

по иску Ушановой А.С. к Дегтяревой Н.Е., Дегтяревой Т.М. и нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С.А., Рогозиной В.С. о признании недействительными сведений об отце в актовой записи, установлении факта отцовства, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, признании недействительными выданных и оформленных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ушанова А.С. обратилась в суд в указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, ……. года умер Д.Е.Н., которого она считает своим дедушкой, и, соответственно полагает, что имеет право на наследство после его смерти. Указывает, что ее биологическим отцом являлся сын Д.Е.Н.- Д.Д.Е., который умер …… года. В настоящее время наследниками Дегтярева Е.Н. является его жена и дочь. Считает, что фактически приняла наследство после смерти умершего Дегтярева Е.Н., ссылается на недобросовестные действия со стороны Дегтяревой Н.Е., просила суд установить родственные отношения между ней и Д.Е.Н., …… года рождения, умершим …… года, признав ее его внучкой, установить факт признания Д.Д.Е., ….. года рождения, умершим ….. года своего отцовства в отношении нее, восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство по праву _ представления в размере 1/3 доли в праве общей собственности от всего имущества, оставшегося после смерти Дегтярева Е.Н., определить долю ответчицы Дегтяревой Н.Е. в размере 1/3 доли указанного имущества, определить долю ответчицы Дегтяревой Т.М. в размере 1/3 доли указанного имущества, определить меры по защите ее прав, как нового наследника на получение причитающейся доли наследства, то есть: признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, выданные Дегтяревой Н.Е.: на 1/2 долю в праве общей собственности на ………….., признать недействительными ранее оформленные нотариусом Ж.С.А. и не выданные Дегтяревой Т.М. свидетельства о праве на наследство: на 1/2 долю в праве общей собственности автомобиля марки………….., указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации прав собственности Дегтяревой Н.Е. на 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления Ушановой А. С. к Дегтяревой Н.Е., Дегтяревой Т.М. и нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Ж.С.А. о защите наследственных прав: установлении родственных отношений, установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Дегтярева Т.М. в лице представителя Лисицкой Л.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку решение судом постановлено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания. Подчеркивает, что признавала исковые требования, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении генетической экспертизы, не дана оценка показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе истица Ушанова А.С. также просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на разночтения в фамилиях свидетелей в решении суда, отсутствие должной судейской оценки показаний свидетелей. Приводит доводы о том, что судом неправомерно постановлено решение в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционные жалобы истца Ушановой А.С. и ответчика Дегтяревой Т.М. ответчик Дегтярева Н.Е.в лице полномочного представителя Уфимцевой Д.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела №33-3-312/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ по делу имелись процессуальные основания для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям назначено в Пятигорском городском суде Ставропольского края на 17 октября 2019 года 11:00.

В судебном заседании 17 октября 2019 принимали участие: истец Ушанова А.С., ее полномочный представитель Петросян Ф.Р., ответчик Дегтярева Т.М., представитель ответчика Дегтяревой Н.Е.-Уфимцева Д.В. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2019 года 10:00.

Как следует из протокола судебного заседания, после объявленного перерыва 18 октября 2019 года 10:00, состав лиц, участвующих в деле, не изменился, за исключением неявки истца Ушановой А.С., которая обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с обязательным участием представителя (л.д.141).

18 октября 2019 года 10:00 суд вновь объявил перерыв, согласно протоколу судебного заседания до 21 октября 2019 года 15:00.

21 октября 2019 года судом по рассматриваемому делу постановлено решение, на которое представителем ответчика Дегтяревой Н.Е.- Лисицкой Л.А. и истцом Ушановой А.С. поданы апелляционные жалобы, с указанием, в том числе, на рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений у суда о их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из действующих на момент рассмотрения дела норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае объявления в судебном заседании перерыва дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, не требуется.

Вместе с тем, оглашение председательствующим судьей времени и даты перерыва судебного заседания происходит публично в судебном заседании.

Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции счел необходимым осуществить прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания от 17 октября-18 октября 2019 года по гражданскому делу УИД 26RS0029-01-2019-005982-93, в результате которого установил, что 18 октября 2019 года суд объявил перерыв до 22, а не до 21 октября, как указано в протоколе судебного заседания и расписке, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нельзя признать, что лица, участвующие в судебном заседании 18 октября 2019 года: полномочный представитель истца Ушановой А.С.- Петросян Ф.Р., об участии которого истец заявляла, ответчик Дегтярева Т.М., представитель ответчика Дегтяревой Н.Е.- Уфимцева Д.В. надлежаще извещены о перерыве в судебном заседании и о времени и месте продолжения судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

При названных условиях указанные лица, были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, состязательность.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В суде апелляционной инстанции исковые требования Ушановой А.С. в лице полномочного представителя Петросяна Ф.Р. уточнены, в связи с чем, истец просила:

Признать недействительными сведения об отце Ушановой А.С. в актовой записи о ее рождении №236 от 19.03.1996 г. в отделе ЗАГС по г. Пятигорску.

Установить факт отцовства Д.Д.Е., ….. г. рождения, умершего …… г. в отношении Ушановой А.С., родившейся ……1996 г. ……..

Восстановить срок для принятия наследства Ушановой А.С.

Признать Ушанову А. С. принявшей наследство по праву представления в размере 1/6 доли в праве общей собственности от всего имущества оставшегося после ее деда Д.Е.Н., а именно:

…………………

Определить за ответчиком Дегтяревой Н.Е. долю наследстве в размере 1/6 доли указанного имущества.

Признать недействительными ранее оформленные нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Ж.С.А. ответчику Дегтяревой Т.М., свидетельства о праве на наследство по закону на:

……………………

Определить долю ответчика Дегтярёвой Т.М. в размере 4/6 долей указанного имущества.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца Ушановой А.С. в лице полномочного представителя Петросяна Ф.Р., привлек к участию в деле в качестве соответчика по данному делу Рогозину В.С. по требованию о признании недействительными сведения об отце, указанных в актовой записи, и в качестве третьего лица- отдел ЗАГС по г. Пятигорску.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ушановой А.С.- Петросян Ф.Р. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, полагая доказанным факт родства между Ушановой А.С. и Д. Д.Е., указывая так же на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти Д.Е.Н. Кроме того, указал, что между Дегтяревой Т.М. и его доверительницей в добровольном порядке было проведено ДНК исследование на предмет родства, которое дало положительный результат. Считал факты, имеющие юридическое значение установлены. Относительно заинтересованности Рогозиной В.С. пояснил, что кроме мамы и бабушки никто не может знать, чей ребенок. Происходит ссылка на материалы уголовного дела многолетний давности, предметом которого явилось убийство отца его доверительницы, но не факты о его личной и семейной жизни. Поэтому показания не известными лицами не могут быть объективными, кроме мамы убитого и его гражданской жены никто не может знать, кто где ночевал и в какой период времени. Мать указала, что в силу жизненных обстоятельств сын жил и в одном доме и другом доме. Нигде не указано, что люди должны в течении года до рождения ребенка или после рождения проживать по одному конкретному адресу. В силу возникших неприязненных отношений написала вместо действительного отца ребенка – своего отца. Сейчас девочка сейчас страдает, два года идут судебные разбирательства. Считает, что, если ответчики признают исковые требования, то дополнительного доказывания не требуется. В судебном заседании не установлено что стороны говорят неправду либо действуют злонамеренно. Оснований подвергать сомнению факт признания исковых требований и подтверждения всех доводов оснований не имеется. Относительно теста ДНК, имеется такая правовая коллизия. Ситуация такая, что даже если в рамках уголовного дела провести тест ДНК и он подтвердит факт кровного родства, но не будет доказательств совместного проживания и не будет признания отцом. Считаю эта ситуация несправедлива. Мы поднимали этот вопрос в Пятигорском городском суде и получили категорический отказ. Это не добросовестно, по моему мнению. Проведение ДНК теста было проведено добровольно, факт родства установлен. Суду не представлены доказательства того, что данное заключение ложное либо заведомо ложное. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности именно в силу того, что истец родилась в этот период времени и не может быть назначена судебная экспертиза. В установленном процессуальном порядке невозможно провести экспертизу ДНК. На фоне этого мы представили имеющееся заключение экспертизы. Обстоятельств опровергающих достоверность этого исследования суду не представлено. В данном случае, вижу единственную проблему, которая находится в компетенции суда, это восстановление сроков на подачу заявления и принятии наследства. Имеются две категории людей, которые бесконечно страдают после смерти близких, и те которые сразу бегут к нотариусу. Сейчас имеется два таких человека. Между родными по крови и по духу людьми была договоренность, было известно что у истца не все в порядке с документами, договорились что её долю ей отдадут. До этого момента у моей доверительницы не имелось юридической заинтересованности в том, чтобы восстановить справку и указать действительного отца. Сейчас возникла такая необходимость по двум основаниям: ей не комфортно жить со свидетельством о рождении в котором её родным отцом указан её дедушка, сейчас у нее появилась правовая заинтересованность в указании своего родного отца. У доверительницы онкологическое заболевание крови. Бабушка и мама могут подтвердить как она себя систематически чувствует и что ей было не до этого. Указал, что ему не известно, что Ушанова А.С. работает, а представителю Дегтяревой Н.Е. – известно, ставя под сомнение ее довод, равно знала, как истец себя чувствовала в шестимесячный период после смерти дедушки, тогда как представитель истца об не знал.

Ответчики Дегтярева Т.М., Рогозина В.С. признавая заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Дегтярева Т.М. в суде апелляционной инстанции так же указала, что всегда знала об отношениях своего сына с Рогозиной В. и родившуюся у них девочку Аню с умершим Д.Е.Н. признавали своей внучкой. Каких либо совместных фотографий с внучкой у нее нет, поскольку все время были заняты работой, обеспечивали семью, и не принято было каждое событие, встречи фиксировать видеозаписью или фотосъемками. Считает, что ответчик, ее дочь- Дегтярева Н.Е. намеренно не желает в судебном порядке устанавливать факт отцовства своего умершего брата с Анечкой, поскольку предметом спора является наследственное имущество, которое Наталья делить ни с кем не хочет. Полагает, что все имущество, нажитое с супругом Д.Е.Н. должно быть поделено по справедливости, с учетом, что у них было двое детей, одного из которых в живых сейчас нет, но за него может получить наследство его дочь- Аня Ушанова. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Рогозина В.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент рождения Ани они с Д. сильно поругались и не общались в течении двух месяцев. Она со злости записала своего отца, в последующем хотели внести изменения, но не получилось, Д. не стало. Показала, что у нее с Д. были хорошие отношения. То, что отцом записан не он не мешало им общаться. На похоронах Д. она не была, в рамках уголовного дела по поводу убийства Д. ее не допрашивали.

Ответчик Дегтярева Н.Е., извещена о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляла полномочный представитель Уфимцева Д.В., которая возражала по доводам исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Полагала, что, нормами семейного законодательства, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации такого способа защиты права как признания недействительным свидетельства о рождении не существует. Кроме того, сама запись о регистрации Ушановой не содержит сведений об отце, фамилия была внесена по фамилии матери, отчество дано по заявлению матери. Ввиду чего данное требование не подлежит удовлетворению, потому что фактически оспаривать нечего, записи об отцовстве не имеется. Относительно разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, считала, что представленная стороной истца справка об инвалидности, свидетельствует о том, что третья группа инвалидности является рабочей группой инвалидности, кроме того данная справка получена по истечению срока на принятие наследства в сентябре 2019 года и выдана повторно. Указывала, что истец работает, препятствия по состоянию здоровья для того чтобы в установленный законом срок обратиться к нотариусу для принятия наследства не имелось. Истица присутствовала на похоронах, это установлено в судебном заседании и об этом говорила в судебном заседании сама истица. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетели указывают на то, что умерший признавал в ней свою дочку, считала, что данные показания не могут быть приняты во внимание, так как показания были даны на сегодняшний день ответчиком, она мать истицы. Считала, что мать истицы косвенно заинтересована, чтобы дочь получила какое-либо имущество. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения были исследованы материалы уголовного дела по факту смерти Дегтярева, в котором нигде не содержатся сведения о том, что он с кем-либо фактически проживал, что имеются на иждивении дети. Наоборот содержатся сведения о том, что он проживал по другому адресу совместно с родителями. Таким образом, данные доказательства, как свидетельские показания не могут однозначно говорить о том, что умерший признавал истца своей дочерью. Главное, для того чтобы установить факт отцовства необходимы дополненные обстоятельства. Таких доподлинных доказательств как фотография, иных письменных доказательствах истцом не представлено. Считала, в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Как следствие, все остальные требования, вытекающие из установления факта отцовства, также не подлежат удовлетворению

Судебная корреспонденция, направляемая Ставропольским краевым судом в адрес истицы Ушановой А.С. возвращалась в суд за истечением срока ее хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Нотариус Пятигорского городского нотариального округа Жукова С.А. извещена о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, отдел Загс Ставропольского края по г. Пятигорску извещены о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До судебного заседания от отдела Загс Ставропольского края по г. Пятигорску поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что предметом спора является наследство, открывшееся после смерти 07 декабря 2019 года Дегтярева Е.Н.

Истцом заявлены требования с учетом их уточнения:

-о признании недействительными сведений об отце в актовой записи,

— установлении факта отцовства,

— установление факта родственных отношений,

— восстановлении срока для принятия наследства,

— признании наследника принявшим наследство по праву представления,

— признании недействительными выданных и оформленных свидетельств о праве на наследство,

— определении долей в наследственном имуществе.

Из материалов дела следует, что Б. (Рогозина) B.C. является матерью истицы Ушановой А.С..

Согласно свидетельству о рождении Ушанова А.С. родилась …… 1996 года, в графе «отец» указан Б.С.И., фамилия и отчество ребенка внесены в свидетельство о рождении со слов матери истицы Ушановой А.С. – Б.B.C.

С Д.Д. Е., …… года рождения, Б.(Рогозина) B.C. в зарегистрированном браке не состояла.

Д. Д.Е., является сыном Д. Е.Н., …… года рождения.

Согласно свидетельству о смерти Д.Д.Е., ….. года рождения, он умер ……года, о чем в книге актов о регистрации смерти внесена запись о смерти № … от ….. года, свидетельство о смерти серии ….. от ….. года. Причиной смерти является колото-резаное ранение груди с повреждением легкого и сердца.

Поскольку истец Ушанова А.С. родилась …… 1996 года, Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) утратил силу с 1 марта 1996 года в связи с принятием Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ и Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ, постольку к рассматриваемым исковым требованиям подлежат применению нормы, действующие на день рождения истца- Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969).

Согласно ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию (ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР).

Согласно ст. 149 Кодекса о браке и семье РСФСР в записи о рождении имя, отчество и фамилия ребенка, а также сведения о его родителях записываются в соответствии со статьями 49 — 51 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку запись об отце Ушановой А.С., родившейся …. 1996 года, в графе «отец» указан Б.С.И., фамилия и отчество ребенка внесены в свидетельство о рождении со слов матери истицы Ушановой А.С. – Б.B.C., что соответствует вышеприведенным нормам, оснований для признания недействительными сведений об отце в актовой записи не имеется.

Рассматривая требование истца об установлении факта отцовства, судебная коллегия также не находит законных оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 01 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 01 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 01 октября 1968 года до 01 марта 1996 года, — при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, в отношении детей, родившихся в период с 01 октября 1968 года до 01 марта 1996 года, возможно установление только отцовства, факт признания отцовства в отношении них не может быть установлен.

В предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям об установлении отцовства (факта наличия родственных отношений) входит: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, либо наличие доказательств, с достоверностью подтверждающих признание лицом отцовства.

Вместе с тем, истицей Ушановой А.С. относимых и допустимых доказательств обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Рогозина B.C. (ранее Б. B.C.) показала, что приходится матерью истицы Ушановой А.С., отцом ее дочери бел Д.Д.Е. Они познакомились в феврале 1995 года, проживали до рождения ребенка в ……, вплоть до смерти Д.Д.Е., который умер ….. года. На похоронах Д.Д.Е. не присутствовала, так как болела. Дочь родилась в доме по ул. …… В браке с Д.Д.Е. она не состояла, и на тот момент не планировала вступать в брак, но впоследствии в планах было заключить брак.

Как пояснила Рагозина B.C., сомнений, что истица является дочерью Д.Д.Е., у него не было, он заботился о ней, забирал их из роддома, покупал необходимое. Ею с Д.Д.Е. обсуждались вопросы о регистрации ребенка на его имя, но в конце февраля 1996 года она и Д.Д.Е. сильно поссорились, отношения возобновлять не собирались, поэтому в ЗАГСе в качестве отца ребенка с ее слов был записан отцом ее — Рогозиной B.C. отец – Б.С.И. Свидетельство о рождении дочери получила в марте месяце 1996 года. Д. Д.Е. в тот момент работал на рынке и торговал. Когда совместно проживали с Д. Д.Е. они не часто общались с его родителями. После смерти общались часто, на выходные они забирали внучку, общались в дни рождения, на Новый год.

Как сообщила Рагозина B.C., ее дочь всегда знала, что ее отцом является Д. Д.Е., ее дед Д. Е.Н. признавал ее своей внучкой.

После смерти Д. Е.Н. на имущество претендовала Дегтярева Н.Е., вопрос о том, что Ушанова А.С. будет претендовать на имущество, не обсуждался.

Когда в …. году умер Д. Д.Е., об этом ей сообщили его родители. Она не устанавливала отцовство в отношении дочери, так как ей от него ничего не было нужно, она продолжала общалась с бабушкой и дедушкой дочери и вопросов в плане наследства не возникало.

Помимо изложенного Рогозина B.C. сообщила, что каких-либо совместных фотографий из роддома, до рождения дочери и при совместном проживании с Д. Д.Е. не имеется, совместных фотографий Д.Д.Е. и дочери тоже не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О.В. показала, что является подругой семьи Дегтяревых с 90-х годов. Ей известно, что Д.Д.Е. в 1995-1997 годах встречался с Б.B.C. (Рогозиной B.C.) и у них родилась дочь. Д. Д.Е. жил вместе с Б.B.C., точно не знает, где, но где-то в …….. Об этом она узнала со слов Дегтяревых. Д. Д.Е. признавал ребенка Ушанову А.С., а Дегтярева Т.М. и Д.Е.Н. признавали ее своей внучкой. После смерти Д.Д.Е. она видела истицу у родителей Д.Д.Е., ей было в тот момент около пяти лет. О том, где Д.Д.Е. работал, ей неизвестно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу, что показания свидетелей З.О.В. и Рогозиной B.C., данные в суде первой инстанции, не могут служить подтверждением доводов истицы в связи с тем, что Рогозина B.C. приходится матерью истицы, являясь в данном случае заинтересованным лицом, а свидетелю З.О.В. об обстоятельствах совместного проживания известно из сообщений членов семьи Дегтяревых.

Кроме того, во всех показаниях свидетелей, а также ответчицы Дегтяревой Т.М., содержатся существенные противоречия о совместном проживании Д.Д.Е. и Б.(Рогозиной) B.C., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, иными доказательствами.

Показания свидетелей также противоречат и материалам уголовного дела ….. по факту убийства Д.Д.Е., где в показания допрошенных свидетелей, в том числе и его родственников, не содержится никаких упоминания о фактических супружеских отношениях между Д.Д.Е. и Б.B.C., о их совместном проживании и ведении совместного хозяйства, а также о наличии у них ребенка. Напротив, в протоколах допроса отца Д. Д.Е. – Д.Е.Н. содержится упоминание о том, что он – Д.Д.Е. на момент смерти проживал совместно с родителями по адресу: ……, встречался три месяца до смерти с девушкой по имени Т.. Показаниями иных свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также упоминается, что Д.Д.Е. встречался девушкой по имени Т., снимал квартиру на …… и иногда оставался там ночевать.

В суде апелляционной инстанции Рогозина В.С. подтвердила, что по факту убийства Д.Д.Е. она не допрашивалась.

Помимо изложенного, кроме показаний двух свидетелей, одним из которых является заинтересованное лицо Рогозина B.C. — мать истицы, суду не представлено каких-либо письменных доказательств совместного проживания Рогозиной B.C. с Д.Д.Е., при этом, как сообщили стороны и их представители, отсутствуют фотографии и иные письменные доказательства совместного проживания Рогозиной (Б.) B.C. с Д.Д.Е. до рождения ребенка Ушановой А.С. и после, а также ведения ими совместного хозяйства

Поскольку, истицей не представлено бесспорных доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства Рогозиной (Б.) В.С с Д.Д.Е. до рождения Ушановой А.С. или совместного ее воспитания и содержания, либо доказательств, с достоверностью подтверждающих признание Д.Д.Е. своего отцовства в отношении истицы, что в силу приведенных выше норм является основаниям для отказа в удовлетворении требований об установлении факта отцовства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании факта родственных отношений истца с Д.Е.Н.- отцом Д.Д.Е., так же не имеется.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, признании недействительными выданных и оформленных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, согласно ст. 1131 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, в силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали

Наследственное дело после смерти Д.Д.Е., умершего ….. года, не заводилось.

Согласно свидетельству о смерти Д.Е.Н., ….. года рождения, он умер …..года, о чем ….. года составлена запись регистрации акта о смерти №…., что подтверждается свидетельством о смерти серия ……

Нотариусом Пятигорского нотариального округа Ставропольского края Жуковой С.А. заведено наследственное дело к имуществу Д.Е.Н., зарегистрированного на день смерти по адресу: ……..

Наследниками первой очереди по закону после смерти Дегтярева Е.Н. и подавшими в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства являются: его жена Дегтярева Т.М., зарегистрированная по адресу ….., и дочь Дегтярева Н.Е., зарегистрированная по адресу: …….

Кроме того, установлено, что Ушановой А.С. подано 27 июля 2019 года нотариусу Жуковой С.А. заявление о принятии наследства, которым дано разъяснение, что ею пропущен срок для принятия наследства и продлить его можно только в судебном порядке или обратившись с просьбой к наследникам, принявшим наследство о включении в свидетельство о праве на наследство, а также установив факт родственных отношений в судебном порядке.

Наследственное имущество состоит из:

……….

Таким образом, у Дегтяревой Н.Е. возникло право собственности на долю наследственного имущества, что опровергает доводы истицы о том, что ответчица Дегтярева Н.Е. обещала передать ей 1/6 долю в наследственном имуществе от причитающейся ей 1/3 доли.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из приведенных положений наследственного права следует, что для призвания к наследованию установлении родственных отношений между дедом и внучки недостаточно, необходимо установление факта отцовства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым: требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью лица, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Поскольку право наследования истцом к имуществу Д.Е.Н. не доказано, постольку оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, признании недействительными выданных и оформленных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-199,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Ушановой А.С. к Дегтяревой Н.Е., Дегтяревой Т.М., нотариусу Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С.А., Рогозиной В.С. о признании недействительными сведений об отце в актовой записи, установлении факта отцовства, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по праву представления, признании недействительными выданных и оформленных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе отказать.

Председательствующий:

Судьи: