Апелляционное определение № 33-10645-2018 от 08.10.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья: Панькова И.В.

Дело № 33 – 10645 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 08 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пермяковой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней К2. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2018 года, которым постановлено – «Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Михайловны и несовершеннолетней К2. в лице законного представителя Пермяковой Натальи Викторовны в пользу Калашникова Сергея Владимировича задолженность по договорам займа от 10.03.2017г. и 11.06.2017г. в размере 675 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 33 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: **, принадлежащую К1. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Калашникову С.В. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения законного представителя ответчика Пермяковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калашников С.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Кузнецовой С.М. и К2. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.03.2017 года между Калашниковым С.В. и К1. был заключен договор займа № ** на сумму 300 000 рублей, сроком до 10.06.2017 года, по условиям которого К1. должна оплатить истцу проценты в размере 25 000 руб. (8, 33%) ежемесячно. 11.06.2017 года между Калашниковым С.В. и К1. был заключен договор займа № ** на сумму 375 000 рублей, сроком до 11.09.2017 года, по условиям которого К1. должна оплатить истцу проценты в размере 15 000 руб. (4 %) ежемесячно. 10.03.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Калашниковым С.В. и К1. был заключен договор № ** залога недвижимости — 1/2 доли в праве собственности на квартиру ** дома ** по ул. **** г. Перми. Стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 600 000 рублей. 15.03.2017 года договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

К1. свои обязательства по договорам займа не исполнила, полученные по договорам денежные средства и проценты, предусмотренные условиями договоров, Калашникову С.В. не уплатила. На 11.12.2017 года задолженность К1. перед истцом составляет 990 000 рублей.

По истечении времени истцу стало известно, что К1. 24.08.2017 года умерла, наследниками К1. являются Кузнецова С.М., ** года рождения и К2., ** года рождения.

Истец просит взыскать солидарно с Кузнецовой С.М. и К2. задолженность по договорам займа № ** от 10.03.2017 года и № ** от 11.06.2017 года в размере 675 000 руб. Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащей К1. в праве собственности в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, стоимостью 600 000 рублей, путем признания права собственности за Калашниковым Сергеем Владимировичем с прекращением права собственности К1.

Истец Калашников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Утяганов Э.Х. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в последней редакции, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кузнецова С.М., К2. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика К2.. — Пермякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Территориальное управление министерства социального развития Пермского края по городу Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения просит в апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней К2. – Пермякова Н.В., приводит доводы о том, что Кузнецова С.М. и К2. судом надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение процессуального закона в деле не принимал участия прокурор, не давал заключения по делу, суд необоснованно посчитал обстоятельства якобы принятия наследства полностью, суд должен был вызвать нотариуса Ш., запросить нотариальное дело, чего незаконно сделано не было, не проверен нотариальный порядок уведомления о залоге недвижимого имущества. Судом не учтено, что несовершеннолетняя К2. наследство матери не принимала, органы опеки и попечительства не давали согласия на прием долгов матери, в судебном порядке такого признания не было, ни законный представитель несовершеннолетней К2., ни Кузнецова С.М. в суд об установлении фактов принятия наследства не обращались. Согласно расписке истца он отказывается от взыскания процентов. Истец с исковыми требованиями о выделе 1/2 доли в квартире в суд не обращался, не предоставлял ответчикам уведомления о выкупе по правилам ст. 250 ГК РФ 1/2 доли в указанной квартире, считает, что невозможно реализовать долевое имущество. Считает, что истец злоупотребил правами, в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав законного представителя несовершеннолетней К2., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.03.2017 г. между истцом Калашниковым С.В. и К1. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал К1. денежные средства в размере 300 000 рублей, а К1. обязалась возвратить денежные средства в срок до 10.06.2017 года и оплатить проценты в размере 25 000,00 рублей по ставке 8,33 % в месяц, с правом пролонгации. 11.06.2017 г. между истцом Калашниковым С.В. и К1. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал К1. денежные средства в размере 375 000 рублей, а К1. обязалась возвратить денежные средства в срок до 11.09.2017 года и оплатить проценты в размере 15 000,00 рублей по ставке 4,0 % в месяц, с правом пролонгации. 10.03.2017 г. между Калашниковым С.В. (залогодержатель) и К1. (залогодатель) заключен договор № ** залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества 1/2 доля в праве на квартиру. Предметом залога является 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. Цена 1/2 доли в квартире установлена сторонами на день подписания договора в размере 600 000,00 рублей. 15.03.2017 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внесена запись о регистрации ограничения прав на спорный объект недвижимости.

Из представленной выписки Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.04.2018 года следует, что К1. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу г. Пермь, ул. ****, о чем 01.12.2014 года сделана запись регистрации.

Заемщик К1. умерла 24.08.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчики Кузнецова С.М., и К2. являются дочерьми умершей (л.д. 80), в силу положений статьи 1142 ГК РФ они являются наследниками первой очереди после смерти матери К1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы законного представителя ответчика о том, что Кузнецова С.М. и К2. судом надлежащим образом не извещены о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, поскольку Пермякова Н.В. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения на листе дела № 117. Более того, законный представитель несовершеннолетней Кузнецовой М.Н. принимала участие в судебном заседании 26 июля 2018 года. Ответчик Кузнецова С.М. извещена о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам места проживания и регистрации: г. Пермь, улица ****, и по улице ****, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин. Помимо этого, данные обстоятельства никоим образом не нарушают права второго ответчика.

Довод о нарушении процессуального закона, поскольку в деле не принимал участия прокурор, не давал заключения по делу, является не состоятельным, поскольку, заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории дел, предусматривающих обязательное участие прокурора.

Доводы о том, что судом необоснованно посчитал обстоятельства якобы принятия наследства полностью, суд должен был вызвать нотариуса Ш., запросить нотариальное дело, чего незаконно сделано не было, не проверен нотариальный порядок уведомления о залоге недвижимого имущества, отмену решения не влекут, поскольку нотариальное дело судом запрошено, копия нотариального дела № ** к имуществу К1. имеется в материалах дела, с учетом данных обстоятельств отсутствовала необходимость вызова нотариуса. Судом сделан обоснованный вывод о том, что после смерти К1. нотариусом нотариальной палаты Пермского края П. заведено наследственное дело, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Кузнецова С.М. Наследственное имущество заключается в доле в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу ****.

Доводы о том, что судом не учтено, что несовершеннолетняя К2. наследство матери не принимала, органы опеки и попечительства не давали согласия на прием долгов матери, в судебном порядке такого признания не было, ни законный представитель несовершеннолетней К2., ни ответчик Кузнецова С.М. в суд об установлении фактов принятия наследства не обращались, несостоятельны. В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Исходя из анализа представленных суду доказательств, судом сделан правильный вывод, что поскольку Кузнецова С.М. и К2. на момент смерти матери были зарегистрированы по месту жительства наследодателя, проживали совместно в жилом помещении, доля которого вошла в наследственную массу, то они фактически приняли наследство после смерти заемщика К1.

Доводы о том, что согласно расписке истца он отказывается от взыскания процентов, не влияют на законность принятого решения, поскольку по данному делу взыскан долг по договорам займа без учета процентов.

Доводы о том, что истец с исковыми требованиями о выделе 1/2 доли в квартире в суд не обращался, не предоставлял ответчикам уведомления о выкупе по правилам ст. 250 ГК РФ 1/2 доли в указанной квартире, считает, что невозможно реализовать долевое имущество, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Залог доли в праве на общий жилой дом, квартиру может быть осуществлен без согласия других сособственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю правила ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным сособственникам, применяются при ее продаже (реализации) в ходе публичных торгов.

Доводы о том, что истец злоупотребил правами, в действиях истца усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермяковой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней К2. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :