Председательствующий: Казакова Т.А.
УИД: 19RS0003-01-2019-002255-23
Дело № 33-1066/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Левченко И.В. на решение Саяногорского городского суда от 21 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кушниренко К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «<,данные изъяты>,», Стрельникову В.С. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Левченко И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушниренко К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «<,данные изъяты>,» (далее — ООО СК «<,данные изъяты>,»), Стрельникову В.С. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что является наследником Стрельникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли. Ответчик Стрельников B.C. также является наследником первой очереди, принявшим наследство. В состав наследуемого имущества не вошла кредиторская задолженность ООО СК «<,данные изъяты>,», составляющая на момент смерти Стрельникова С.А. 13 156 652 руб. 09 коп. Поскольку наследодатель на дату смерти состоял в браке, Стрельникову С.А. принадлежало 1/2 от указанной суммы. Требование Кушниренко К.Г., направленное в порядке досудебного урегулирования ООО СК «<,данные изъяты>,» о выплате ей, как наследнику 2 192 775 руб. 34 коп. оставлено без удовлетворения. На основании статей 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ просила взыскать солидарно с ООО СК «<,данные изъяты>,», Стрельникова В.С. денежные средства в размере 2 192 775 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 165 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стрельникова Л.И.
Истец Кушниренко К.Г. в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя Левченко И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК «<,данные изъяты>,» Яблонская И.М. в судебное заседание не явилась, согласно письменных возражений исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности. Истцом не доказан факт наличия договорных и обязательственных отношений между Стрельниковым С.А. и ООО СК «<,данные изъяты>,», природу данных правоотношений, основание и время возникновения обязательств по оплате. В ООО СК «<,данные изъяты>,» отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Стрельниковым С.А. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности Кушниренко К.Г. должна была узнать не позднее акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включающего в себя и спорную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Стрельников В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что он получил от ООО СК «<,данные изъяты>,» денежные средства в размере 2 719 226 руб. на основании апелляционного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ как действительную стоимость доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — Стрельникова Л.И. в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя Заборовскую Н.Н., которая возражала против удовлетворения иска, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием ранее судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кушниренко К.Г., Стрельникова В.С. к ООО СК «ФИО17» о взыскании денежных средств.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Левченко И.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Не соглашается с выводами суда о недоказанности наличия у ООО СК «<,данные изъяты>,» задолженности перед наследодателем и соответственно перед Кушниренко С.А., а также о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляет с даты расшифровки кредиторской задолженности и даты составления бухгалтерского баланса, ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, указав в решении на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие обязательств между наследодателем и ООО СК «<,данные изъяты>,», отказал в удовлетворении заявленного в порядке статьи 53 ГПК РФ ходатайства об истребовании у указанного ответчика документов в отношении наследодателя за 2014 год. Указывает, что суд не дал оценку недобросовестному поведению ООО СК «<,данные изъяты>,», в том числе пояснениям представителя об уничтожении документов, недостоверности баланса за 2017 год, отсутствия долга перед наследодателем. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов давших оценку кредиторской задолженности ответчика в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В письменных возражения относительно апелляционной жалобы представитель ООО СК «<,данные изъяты>,» Яблонская И.М. выразила согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Левченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны, третье лицо Стрельникова Л.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных норм права, обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.
Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушниренко К.Г., Стрельников В.С., Стрельникова Л.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Стрельникова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец Кушниренко К.Г. указала, что в состав наследуемого имущества не вошла кредиторская задолженность ООО СК «<,данные изъяты>,», составляющая на момент смерти Стрельникова С.А. 13 156 652 руб. 09 коп., представив в подтверждение своих доводов копию бухгалтерского баланса ООО СК «<,данные изъяты>,» на ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку кредиторской задолженности ООО СК «<,данные изъяты>,» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Так, из расшифровки кредиторской задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СК «<,данные изъяты>,» перед ИП Стрельниковым С.А. составляла 13 156 652 руб. 09 коп.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств между наследодателем Стрельниковым С.А. и ответчиком ООО СК «<,данные изъяты>,», существовавших до момента его смерти, основание их возникновения, срок исполнения, размер неисполненных ответчиком обязательств при наличии таковых.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, какие обязательства между наследодателем Стрельниковым С.А. и ответчиком ООО СК «<,данные изъяты>,» существовали до момента его смерти, основание их возникновения, срок исполнения, размер неисполненных ответчиком обязательств при наличии таковых.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копия бухгалтерского баланса, расшифровка кредиторской задолженности ООО СК «<,данные изъяты>,» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ООО СК «<,данные изъяты>,» перед наследодателем Стрельниковым С.А. и, соответственно, перед истцом задолженности является верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Кушниренко К.Г., суд пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, исчислив его с даты, когда она стала участником ООО СК «<,данные изъяты>,», имела право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, должна была узнать о наличии кредиторской задолженности ответчика перед наследодателем Стрельниковым С.А. по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня выхода из числа участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с 30 июня 2017 г. (с даты бухгалтерского баланса и расшифровки кредиторской задолженности) основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих положения о сроке исковой давности.
Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда от 21 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко И.В. — без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков