Апелляционное определение № 33-10708 от 02.10.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-10708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Треногиной Н.Г.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 октября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Золотухиной Н.Г., Золотухиной В.С., АО «ЮниКредит Банк» на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с наследников умершего Заемщика З1. — Золотухиной В.С., З2. — солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03.04.2007 года, по состоянию на 21.10.2016г. в размере 1600911 (один миллион шестьсот тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 22 коп. ( в том числе задолженность по основному долгу — 1401862 руб.49 коп., задолженность по процентам в размере 199048 руб.73 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Золотухиной Н.Г., Золотухиной В.С., З2. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,40 кв.м., расположенной по адресу: ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3416 000 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч) руб.

Остальные требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Золотухиной Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Золотухиной Н.Г. – Жуйковой Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось к ответчикам Золотухиной Н.Г., Золотухиной В.С., З2. с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников З1., задолженности по кредиту в размере 1600911 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 204 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3360000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» указало, что на основании кредитного договора от 03 апреля 2007 года З1. (Заёмщик) получил в ЗАО «Международный Московский Банк» (Банк) кредит в размере 2100000 рублей для приобретения недвижимости до 04 апреля 2022 года. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых путём ежемесячной выплаты денежной суммы в размере 26583 рублей. В силу кредитного договора при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: ****, а также поручительством Золотухиной Н.Г. на основании соответствующих договоров от 03 апреля 2007 года.

В соответствии с решением единственного акционера от 19 октября 2007 года ЗАО «Международный Московский Банк» переименовано в ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно решению единственного акционера от 30 сентября 2014 года ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

По состоянию на 21 октября 2016 года задолженность по кредиту составляет 1600911 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1401862 рублей 49 копеек и задолженность по процентам в размере 199048 рублей 73 копеек. Образовавшаяся задолженность вызвана нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в полном объёме, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с отчётом стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составляет 4200000 рублей. В силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена устанавливается в размере, равном 80 процентам стоимости недвижимого имущества, определённой в отчёте оценщика, что составляет 3360000 рублей. Ответчики, как наследники умершего Заёмщика З1., отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. При указанных обстоятельствах указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчиков, а на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Ответчик Золотухина Н.Г. предъявила к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» встречные иски: о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года в отношении квартиры (кадастровый номер **), расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с указанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о признании прекращённым договора поручительства с момента смерти Заёмщика и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного требования о признании прекращённым договора поручительства ответчик Золотухина Н.Г. указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2016 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Она заключила с ЗАО «Международный Московский Банк» договор поручительства в обеспечение исполнения З1. кредитного договора от 03 апреля 2007 года. З1. умер 07 августа 2015 года, его обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объёме, по состоянию на 07 августа 2015 года задолженность по кредиту составляла 1600911 рублей 22 копейки. С момента предоставления кредита и до смерти Заёмщик исполнял надлежащим образом кредитное обязательство. В связи с принятием наследства произошла замена должника: наследники, принявшие наследство, Золотухина В.С. и З2., в лице законного представителя Лекомцевой Л.В., должны солидарно отвечать по обязательствам наследодателя. Договором поручительства от 03 апреля 2007 года не предусмотрено согласие Поручителя отвечать за неисполнение обязательства третьими лицами в виду перевода долга, и она не давала согласия нести ответственность за нового должника в случае смерти Заёмщика, в том числе за исполнение договора наследниками Заёмщика. В силу указанных обстоятельств на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является прекращённым.

В обоснование встречного требования о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 год и применении последствий недействительности сделки ответчик Золотухина Н.Г. указала на то, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 14 сентября 2016 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года залогом указанной квартиры обеспечено исполнение З1. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, а именно: возврат кредита в размере 2 100 000 рублей, внесение платы в размере 13 процентов годовых за пользование кредитом. З1. и Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») не согласовали всех условий договора ипотеки, поскольку отсутствует График платежей к договору ипотеки и кредитному договору, подписанный Заёмщиком (Залогодателем). В кредитном договоре и договоре ипотеки не указаны суммы, направляемые на погашение основного долга по кредиту, и суммы, направляемые на погашение процентов. Следовательно, Банк злоупотребил свободой договора ипотеки, навязав Заёмщику (Залогодателю) несправедливые условия договора, не уведомив Заёмщика о полной сумме кредита и условиях его уплаты. В силу указанных обстоятельств на основании статей 166, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки является недействительным, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Золотухина В.С. предъявила к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» встречный иск о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года в отношении квартиры (кадастровый номер **), расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с указанной квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного требования ответчик Золотухина В.С. указала на то, что она является собственником 1/4 доли в праве на квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2017 года. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. На основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года залогом указанной квартиры обеспечено исполнение З1. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года, а именно: возврат кредита в размере 2 100 000 рублей, внесение платы в размере 13 процентов годовых за пользование кредитом. З1. и Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ЗАО «Международный Московский Банк») не согласовали всех условий договора ипотеки, поскольку отсутствует График платежей к договору ипотеки и кредитному договору, подписанный Заёмщиком (Залогодателем), в котором указаны суммы, направляемые на погашение основного долга по кредиту, и суммы, направляемые на погашение процентов. Следовательно, Банк злоупотребил свободой договора ипотеки, навязав Заёмщику (Залогодателю) несправедливые условия договора, не уведомив Заёмщика о полной сумме кредита и условиях его уплаты. В силу указанных обстоятельств на основании статей 166, 168, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки является недействительным, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «ЮниКредит Банк» Перлог В.Ю. просила об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске, и отказе в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Золотухина Н.Г. извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила представителя в судебное заседание, представила письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Жуйкова Т.М. не согласилась с иском, просила удовлетворить встречные требования на основании доводов, изложенных во встречных исках и письменных возражениях на иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк».

Законный представитель ответчика З2. — Лекомцева Л.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании, направила представителя в судебное заседание. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2016 года, Лекомцева Л.В. просила отказать в удовлетворении встречных требований, пояснив, что З1. заключил кредитный договор, был согласен с его условиями, не оспаривал его и исполнял принятые обязательства.

В судебном заседании Кузовникова И.А., являющаяся представителем Лекомцевой Л.В., – законного представителя ответчика Золотухиной Е.С., просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик Золотухина В.С. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Золотухина Н.Г., Золотухина В.С., АО «ЮниКредит Банк».

В апелляционной жалобе Золотухина Н.Г. указывает, что, несмотря на правильный вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Золотухину Н.Г. обязанности по выплате долга, поскольку сумма долга по кредиту не является общим долгом супругов Золотухиных, суд неправомерно вынес решение об обращении взыскания на всю 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, без учета того обстоятельства, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Суд посчитал, что нахождение в ее (Золотухиной Н.Г.) собственности 1/2 доли в праве на указанную квартиру не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. данное имущество находилось в совместной собственности на момент совершения сделки и было передано в залог с ее согласия. В нарушение положений ст. 45 СК РФ, ст. 24, 256, 307, 308 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не учел, что кредитные средства заемщиком на целевые нужды и на нужды семьи использованы не были.

Судом при принятии решения об обращении взыскания на спорную квартиру не было выяснено совместное проживание иных членов семьи Золотухиной Н.Г. в спорной квартире и данный факт не был учтен при вынесении решения, а именно, не учтен факт проживания в названной квартире матери заявителя жалобы — Золотухиной В.Н., дата рождения, не имеющей иного жилья. Обращая взыскание на квартиру в целом, суд не учел нарушение прав Золотухиной В.Н..

При разрешении спора суд применил норму права, не действующую на момент заключения кредитного договора (03.04.2007 г.), а именно п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей после 2008 г. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4270000 руб., что более чем на 60% превышает размер непогашенной заложенности, т.е. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, части стоимости заложенного имущества ответчиков достаточно для удовлетворения требований Банка. Банком может быть обращено взыскание именно на доли ответчиков в квартире (по 1/4 доли у Золотухиной В.С. и З2.), что в денежном выражении составляет 2135000 руб. (80 % составляет 1708000 руб.). В случае недостаточности указанных средств, у ответчиков имеется иное имущество, полученное по праву наследования.

Золотухина В.С. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд оставил без внимания заявленное ею ходатайство с просьбой снизить проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 199048, 73 руб. до размера долга наследодателя на дату смерти — 07.08.2015 г.

По мнению заявителя, к наследникам не переходит обязанность по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору после смерти наследодателя и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Истец в нарушение ст. 810 ГК РФ требований о возврате суммы займа по кредитному договору к ответчикам не предъявлял. На дату смерти долг наследодателя составлял 1401862, 49 руб. Проценты в сумме 199048, 73 руб. были начислены после смерти наследодателя и до 21.10.2016 г. Иных расчетов истцом представлено не было. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Золотухиной В.С. только 24.03.2017 г. Заявитель считает, что задолженность ответчиков перед Банком должна быть определена в 1401862, 49 руб.

Считает, что суд неправомерно вынес решение об обращении взыскания на всю 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, находящуюся в совместной собственности супругов, в нарушение положений ст. 45 СК РФ, ст. 24, 256, 307, 308 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не учел, что кредитные средства заемщиком на целевые нужды и на нужды семьи использованы не были.

При разрешении спора суд применил норму права, не действующую на момент заключения кредитного договора (03.04.2007 г.), а именно п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей после 2008 г. В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4270000 руб., что более чем на 60% превышает размер непогашенной заложенности, т.е. нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требование Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит.

АО «ЮниКредит Банк» обжалует решение суда в части признания прекращенным договора поручительства и в части отказа в признании долга общим долгом супругов.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Золотухина Н.Г. принимала на себя обязательства по договору займа, была уведомлена о нем и давала согласие на его заключение. Подпись в договоре поручительства от 03.04.2007 г. от имени Золотухиной Н.Г.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 1 ст. 329, п. 3 ст. 308, п.п.1,4 ст. 367, п. 1 ст. 363 ГК РФ, заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 договора поручительства от 03.04.2007 г. Золотухина Н.Г. подтвердила, что никакие возражения заемщика, касающиеся обязательств по кредитному договору или каким-либо другим соглашениям с Банком, или основанные на зачете каких-либо требований к Банку, или какие-либо иные возражения, вытекающие из его взаимоотношений с Банком, не будут приниматься поручителем во внимание и/или выдвигаться им против требований Банка о платеже по настоящему договору. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной заложенности с поручителя возможно только в пределах наследственного имущества.

В суд апелляционной инстанции от Золотухиной В.С. поступило ходатайство о пересмотре судом решения от 30.06.2017 г. в части солидарной ответственности ответчиков, в котором заявитель просит изменить солидарную ответственность на долевую в равных размерах наследников, отвечающих по долгам наследодателя З1., в связи с отсутствием у наследников родственных отношений и возможностью у нее (Золотухиной В.С.) рассчитаться с половиной задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, т.к. решение указанного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Золотухиных В.С., Н.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Золотухиной Н.Г. – Жуйкова Т.М. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом суд учитывал, что кредитный договор от 03 апреля 2007 года является заключённым и действительным, исполнение З1. обязательств по кредитному договору от 03 апреля 2007 года обеспечено поручительством и ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: ****, что следует из положений кредитного договора (пункты 2.1.2 и 2.1.3), договора поручительства от 03 апреля 2007 года и договора ипотеки (залога недвижимости) от 03 апреля 2007 года. После смерти З1. его наследниками являются дочери — З2., дата рождения, Золотухина В.С., мать К.. З2., в лице законного представителя Лекомцевой Л.В., Золотухина В.С. приняли наследство, открывшееся после смерти З1., подав соответствующие заявления, К. отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти З1.. Каждому наследнику, принявшему наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях в отношении наследственного имущества, принадлежащего З1.. При этом, суд, исходя из положений ст.ст. 35, 45, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований считать, что сумма долга по кредиту является общим долгом супругов Золотухиных в связи с отсутствием доказательств того, что полученная Золотухиным С.И. денежная сумма по кредиту в размере 2100000 руб. была использована на нужды семьи.

Признавая прекращенным поручительство Золотухиной Н.Г., возникшее из соответствующего договора от 03 апреля 2007 года, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), правомерно указал, что Золотухина Н.Г., как поручитель, может отвечать за неисполнение иными лицами (наследниками) обязательств по кредитному договору только в том случае, если она дала Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (кредитору) согласие отвечать за новых должников. Между тем, из положений договора поручительства, предъявленного встречного иска, возражений на иск, следует, что Золотухина Н.Г. не давала такого согласия, АО «ЮниКредит Банк» также не представило документы, подтверждающие согласие Золотухиной Н.Г. отвечать за неисполнение наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти З1., обязательства по кредитному договору от 03 апреля 2007 года.

Отклоняя доводы Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о необоснованном отказе суда в признании долга общим долгом супругов, судебная коллегия считает, что этот довод сводится к переоценке обстоятельств спорных правоотношений, представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда, данной доказательствам по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

АО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Золотухиной Н.Г. о признании поручительства прекращенным.

Данный довод судебной коллегией также признается несостоятельным в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в ГК РФ внесены изменения, действующие с 01.06.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции указанного закона) смерть должника не прекращают поручительство.

Кроме того, п. 3 ст. 364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кредитный договор и договор поручительства заключены и вступили в силу до 01.06.2015 г., а именно 03.04.2007 г., в связи с чем правоотношения сторон спора регулируются положениями ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – 03.04.2007 г.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник З1. умер.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками З1. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Из содержания договора поручительства от 03.04.2007 г., заключенного ЗАО «Международный Московский банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») и Золотухиной Н.Г., не следует, что она принимала на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств наследниками, в связи с чем выводы суда о прекращении поручительства Золотухиной Н.Г. судебная коллегия признает верными.

Не усматривает также судебная коллегия оснований для признания обоснованными доводов Золотухиной Н.Г., Золотухиной В.С. о том, что суд неправомерно вынес решение об обращении взыскания на всю 2-х комнатную квартиру по адресу: ****, не учел, что 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Золотухиной Н.Г., а также то обстоятельство, что кредитные средства заемщиком на целевые нужды и на нужды семьи использованы не были.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменно форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что при заключении З1. кредитного договора от 03.04.2007 г., обеспеченного ипотекой вышеназванной квартиры, Золотухина Н.Г., состоявшая на тот период в браке с З1., дала свое согласие, в том числе, на залог любого имущества (согласие Золотухиной Н.Г., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. 02.04.2007 г.), тем самым реализовала свое право на распоряжение принадлежащим ей имуществом и должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 2 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов (выделе доли супруга), переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов, признание за Золотухиной Н.Г. права на 1/2 долю в указанной выше квартире по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Факт перераспределения прав собственности на квартиру не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле — к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Ссылки в жалобе Золотухиной Н.Г. на то, что обязательства З1. перед Банком являются его личными обязательствами, в связи с чем взыскание может быть обращено на его имущество, также отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Золотухиных В.С., Н.Г. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебной коллегией отклоняется. Для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, в том числе и в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, необходимо одновременно наличие двух юридически значимых обстоятельств — крайне незначительное нарушение обязательства должником и несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. В данном случае нарушение обязательств по выплате задолженности по кредиту в размере 1600911 руб. не может быть признано незначительным, а потому положения п. 2 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи (иных лиц, имеющих право пользования названным жилым помещением), даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод Золотухиной Н.Г. о нарушении жилищных прав Золотухиной В.Н., не имеющей иного жилья, кроме квартиры, на которую судом обращено взыскание, расположенную по адресу: ****.

Золотухина В.С. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд оставил без внимания заявленное ею ходатайство с просьбой снизить проценты, начисленные по текущей ставке в размере 199048, 73 руб., до размера долга наследодателя на дату смерти — 07.08.2015 г., при этом не учел, что к наследникам не переходит обязанность по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору после смерти наследодателя и не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Этот довод основан на неверном понимании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 О судебной практике по делам о наследовании, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга Золотухина С.И. на размер процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти наследодателя, — 199048, 73 руб., до размера долга наследодателя на дату смерти — 07.08.2015 г., не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Н.Г., апелляционную жалобу Золотухиной В.С., апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: