Судья Вязовская М.Е.
01 декабря 2014 года
Дело № 33-10838
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Волгаревой А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
установить факт принятия Волгаревой А.П. наследства после смерти сына М. , умершего 5.01.2013г.
В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М. , умершего 5.01.2013г., право аренды на земельный участок площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, о возложении на ДЗО администрации г. Перми обязанности заключить с Волгаревой А.П. договор аренды земельного участка площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона Волгаревой А.П. к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волгарева А. П. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства, включении права аренды земельного участка в состав наследственного имущества, признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Требования обосновываются тем, что 09 октября 2012 года Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение о признании отказа ДЗО администрации г. Перми № И-21-01-09-14730 от 07.08.2012 в предоставлении в аренду М. земельного участка незаконным, возложении обязанности ДЗО администрации г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М. путем предоставления ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу **** с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона. Решение вступило в законную силу 19.11.2012.
М. в Департамент земельных отношений администрации г. Перми были поданы документы для заключения договора аренды спорного земельного участка. 18.01.2013 было вынесено Распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 83 «О предоставлении М. земельного участка в Мотовилихинском районе г. Перми». 06.02.2013 от ДЗО г. Перми поступил отказ о невозможности исполнить п. 2 указанного выше распоряжения по следующим основаниям: в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1708кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
05 января 2013 года М. умер, не успев устранить указанные нарушения и заключить договор аренды. Поскольку М. при жизни приобрел право аренды земельного участка, постольку это право перешло к наследникам. Истец фактически приняла наследство М., поэтому право аренды перешло к ней в порядке универсального правопреемства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Волгарева А.П., полагая решение суда не основанным на нормах материального права, а также обстоятельствах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми № И-21-01-09-14730 от 7.08.2012 в предоставлении в аренду М. земельного участка, расположенного по адресу: **** признан незаконным, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов М. путем предоставления М. в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1708 кв.м., расположенного по адресу: **** (кадастровый номер земельного участка **) для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения аукциона. 18.01.2013 начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение № 83 о предоставлении М. земельного участка в Мотовилихинском районе. В пункте 1 данного распоряжения указано: предоставить М. в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1708 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома по ул. **** в Мотовилихинском районе за счет земель населенных пунктов. В пункте 2 указано, что отделу договоров подготовить договор аренды земельного участка с М. в течение месяца с момента подписания распоряжения. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено: М. заключить договор аренды земельного участка и прочее. 06.02.2013 на имя М. из Департамента земельных отношений администрации г. Перми было направлено сообщение, из которого следует, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 по делу № 2-2907(2012) департаментом издано распоряжение от 18.01.2013 № 82 «О предоставлении М. земельного участка в Мотовилихинском районе» с кадастровым номером ** площадью 1708 кв. м. по ул. ****. Исполнить п. 2 распоряжения в настоящее время не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не установлены. Согласно ответу ДЗО г. Перми от 05.05.2014 за № И-21-01-09-8426 заключить договор аренды земельного участка на основании распоряжения не представилось возможным в связи со смертью М. 05.01.2013. Согласно кадастровому паспорту земельного участка по ул. **** площадь земельного участка составляет 1708 кв.м., разрешенное использование — для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют.
05.01.2013 М. По сообщению нотариуса П., наследственное дело к имуществу М., умершего 05.01.2013 ею не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдано, сведениями об имеющихся наследниках, в том числе фактически принявших наследство она не располагает.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически приняла наследство после смерти М., поэтому удовлетворил заявление в части установления факта принятия наследства.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества М. , умершего 5.01.2013 право аренды на земельный участок площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, о возложении на ДЗО администрации г. Перми обязанности заключить с Волгаревой А.П. договор аренды земельного участка площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером **, расположенного по адресу **** сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона Волгаревой А.П. к Департаменту земельный отношений администрации г. Перми, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 164, 218, 433, 609 617, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка между ДЗО администрации г. Перми и М. при жизни последнего заключен не был, поэтому право аренды у М. не возникло и, как следствие, правоотношения по договору аренды между истцом и ответчиком в порядке универсального правопреемства не возникли.
Вывод суда следует признать правильным, основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что договор аренды земельного участка между ДЗО и М. заключен не был, поскольку в силу положений ст. 433 и 609 ГК РФ, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
При этом судом было установлено, что признание решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2012 за М. права на предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обусловлено реализацией им государственных социальных гарантий, предусмотренных ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При этом право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, исходя из системного толкования ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своём составе инвалидов, состоящих на жилищном учёте или имеющих основания для постановки на жилищный учёт.
Системный анализ положений ст. 1112 и п. 2 ст. 617 ГК РФ позволяет сделать вывод, что право на предоставление земельного участка в аренду М., как инвалиду, признанное за ним решением суда не относится к имущественному праву подлежащему включению в наследство. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о том, что право аренды земельного участка в порядке наследования перешло к истцу.
Таким образом, до заключения договора аренды какие-либо права и обязанности в связи с арендой возникнуть не могли, поскольку именно договор порождает права и обязанности, которые в силу п. 2 ст. 617 ГК РФ переходят к наследнику.
Доводы апелляционной жалобы основательными признаны быть не могу, поскольку то обстоятельство, что договор аренды между М. и ДЗО не был заключен в связи с незаконными действиями ДЗО при рассмотрении дела не установлены. Данные о том, что М., умершим 05.01.2013, при жизни были совершены все действия для заключения договора аренды, а ДЗО, в свою очередь, без законных оснований уклонилось от заключения договора, заявителем не представлены. При этом признание решением суда за М. права на предоставление земельного участка в аренду не устраняло совершения им всех действий, в том числе представить в орган местного самоуправления требуемые законодательством документы, для заключения договора аренды земельного участка.
Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права и переоценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам основания согласиться отсутствуют.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгаревой А.П. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: