Судья Казаков Р.А.
20 ноября 2013 года
Дело №33-10946
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Коробейниковой А.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено: отказать Коробейниковой А.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания наследодателя С. от 04.02.2013 г. на вклады в банковских учреждениях, о признании фактов совершения Кобелевой Т.Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследников и способствовавших увеличению доли ее наследства, о признании Кобелевой Т.Н. недостойным наследником наследодателя С. Васильевны.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., истца и представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейиикова А.М. обратилась в суд с иском к Кобелевой Т. Н., муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Чайковская центральная городская больница» (далее — МБУЗ «Чайковская ЦЕБ») о признании завещания недействительным, признании фактов совершения Кобелевой Т. Н. умышленных противоправных действий, направленных против наследников, признании Кобелевой Т.Н. недостойным наследником.
Требования обосновываются тем, что 06.02.2013 умерла родная тетя истца С. После ее смерти осталось наследственное имущество. Наследников первой очереди у С. нет, наследниками второй очереди являлись родные сестры наследодателя — Л. и Б., которые к моменту открытия наследства также умерли. Наследниками по праву представления являются дочь Лебедевой З.Ф. — Кобелева Т.Н. и дети Бижовой Е.В. — Коробейиикова А.М., Сафронова К.М.. Мерзлякова Е.М.. Бижов И.М., Бижов П.М., Бижов А.М., Бижов В.М. После смерти наследодателя все указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ответчик Коробейиикова А.М. незаконно получила из наследственной массы *** рублей в счет компенсации расходов на достойные похороны умершей. Между тем, таких расходов она не несла, денежные средства, затраченные на проведение похорон, принадлежали при жизни умершей и находились у нее дома. После подачи истцом заявления о несогласии с состоявшейся выплатой, ответчик признала этот факт, отразила его в заявлении о принятии наследства, адресованном нотариусу 20.03.2013. В данном заявлении ответчица умышленно и противоправно с целью увеличения своей доли наследства указала, что других наследников на имущество умершей не имеется. Кроме того, ответчик противоправно, незаконно и умышленно с целью увеличения своей доли за счет наследников присвоила себе наследственное имущество, хранившееся в квартире наследодателя и состоявшее из денежных средств, орденов, медалей и прочих ценностей. Действия ответчика по получению денег в счет компенсации расходов на похороны наследодателя, несообщению нотариусу о наличии других наследников и присвоения имущества, находившегося в квартире наследодателя после его смерти являются умышленными, противоправными действиями, направленными против наследников и способствующими увеличению причитающейся доли наследства. Указанные действия являются основаниями для признания ответчика Кобелевой Т.Н. недостойным наследником наследодателя С.
Завещание, составленное С. и удостоверенное 04.02.2013 главным врачом МБУЗ «Чайковская ЦГБ» В., согласно которому наследником денежных средств С. является Кобелева Т.Н. является недействительным, поскольку при его совершении были допущены нарушения закона. В нарушение требований п. 2 ст. 1127 Гражданского кодекса РФ оно было подписано не завещателем, а иным лицом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коробейникова А.М, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно посчитал, что она права истца оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку признание завещания недействительным могло бы явиться основанием для обращения с требованием к МБУЗ «Чайковская ЦГБ» о возмещении убытков. Суд безосновательно посчитал, что действия Кобелевой Т.Н. не были умышленными не влекущими отстранения ответчика от наследования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают её не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу и её доводы поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2013 умерла С. , /дата рождения/. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ****, денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в ОАО «Сбербанк России», в общей сумме ***руб., недополученных пенсий и пособий.
Завещанием от 26.03.1991 С. завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ****, Кобелевой Т.Н. Данное завещание подписано С. лично, в присутствии нотариуса, не отменено, не изменено и не оспорено до настоящего времени.
Завещанием от 04.02.2013 С. завещала все принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ОАО «Сбербанк России», Кобелевой Т.Н. Данное завещание по просьбе С. в присутствии свидетеля Т. от ее имени было подписано Ю., удостоверено главным врачом МБУЗ «Чайковская ЦГБ» В. 12.02.2013 на данном завещании нотариусом Б. проставлена запись о том, что оно не отменено и не изменено.
15.02.2013 Кобелева Т.Н., будучи информированной о наличии двух завещаний -от 26.03.1991 и 04.02.2013, обратилась к нотариусу Б. с заявлением о выдаче постановления на возмещение расходов в сумме, не превышающей *** рублей, на достойные похороны С. 20.02.2013 Кобелева Т.Н. получила из вклада, открытого на имя С. в ОАО «Сбербанк России», *** рублей наличными денежными средствами. 14.03.2013 к нотариусу Б. с заявлением о несогласии с возмещением Кобелевой Т.Н. расходов на достойные похороны обратилась Коробейникова А.М. 20.03.2013 Кобелева Т.Н. обратилась к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ****. В данном заявлении Кобелева Т.Н. указала, что она является наследником этого имущества по завещанию, наследников на обязательную долю в данном имуществе не имеется, равно как и не имеется иных наследников. Одновременно в этом же заявлении Кобелева Т.Н. указала на получение от нотариуса разъяснений о том, что она не имела права на возмещение расходов на похороны по заявлению от 15.02.2013. 21.03.2013 к нотариусу Б. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились Бижов В.М.. Бижов П.М., Бижов И.М.. Коробейникова А.М., Бижова О.П., действующая в интересах Бижова А.М. 12.04.2013 г. с аналогичными заявлениями, действуя за себя, а также по доверенности от имени Мерзляковой Е.М., обратилась Сафронова К.М. 16.04.2013 с исковым заявлением о признании недействительным завещания от 04.02.2013 в Чайковский городской суд обратилась Коробейникова А.М. по тому основанию, что в момент его совершения С. не могла выразить свою волю, как наследодатель, поскольку, хотя и была дееспособной, находилась в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими. 29.04.2013 Кобелева Т.Н. обратилась к нотариусу Б. с заявлением об отказе от причитающегося ей в соответствии с завещанием от 04.02.2013 наследства, состоящего из денежных средств в общей сумме ***руб. В этот же день, 29.04.2013 Кобелева Т.Н. обратилась к нотариусу Б. с заявлением о принятии по закону наследства, состоящего из неполученных пенсий С., прав на денежные средства во вкладах, открытых в ОАО «Сбербанк России» в общей сумме ***руб., а также иного имущества, как известного, так и неизвестного. В данном заявлении Кобелева Т.Н. указала на наличие иных наследников, имеющих право на наследство по закону, также указала на наличие завещания в ее пользу на квартиру, расположенную по адресу: ****.
06.05.2013 Кобелева Т.Н. внесла во вклад, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя С. *** рублей, ранее полученных в счет компенсации затрат на достойные похороны. Определением Чайковского городского суда от 31.05.2013 производство по гражданскому делу по иску Коробейниковой А.М. о признании недействительным завещания от 04.02.2013 было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1117, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что права истца, оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку Кобелева Т.Н., в пользу которой составлено завещание от 04.02.2013, отказалась от прав наследования по данному завещанию и имущество, указанное в завещании, по правилам, предусмотренным главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, включается в наследственную массу для приобретения этого имущества в собственность наследниками по закону.
Отказывая в иске о признании ответчика недостойным наследником, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые в силу установлений, предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации устраняют наследование Кобелевой Т.Н. имущества С., при рассмотрении дела установлены не были. При этом суд дал оценку представленным в обоснование требований и возражений на иск доказательствам и небезосновательно исходил из того, что умышленных противоправных действий, целью которых являлось бы увеличение причитающейся Кобелевой Т.Н. доли наследства, последняя не совершала. Суд правомерно посчитал, что получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей из наследственной массы в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в банке, при том, что наследодателем было составлено завещание, согласно которому денежные средства на счетах в банке должны перейти после смерти С. в собственность Кобелевой Т.Н., о котором ответчику было известно, не указывает на умышленный противоправный характер действий, с которыми закон связывает возможность отстранения наследника от наследования. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, сводящиеся к отличной от суда оценке установленных по делу обстоятельств, основательными не являются.
Также к таким действиям суд обоснованно не отнес не указание в качестве наследников истца и других, принявших наследство и имеющих право наследования по закону лиц, поскольку данные действия при наличии завещаний от 26.03.1991 и от 04.02.2013 в пользу ответчика не могут быть признаны противоправными с умыслом на увеличение причитающейся ответчику доли или призванию ответчика к наследованию. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части, сводящиеся к отличной от суда оценке установленных по делу обстоятельств, также основательными не являются.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправильном указании в решении суда на отсутствие материально — правового интереса истца в требовании о признании завещания от 04.02.2013 недействительным.
Как было установлено судом, ответчик от права наследования по завещанию денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в банке, отказалась. Тем самым защита наследственных прав истца не может быть достигнута путем признания завещания недействительным, поскольку какие — либо правовые последствия для наследственных правоотношений, имеющихся к моменту рассмотрения дела судом вследствие признания завещания недействительным, наступить не могут.
При этом доводы апелляционной жалобы, что признание завещания недействительным повлечет для истца право предъявления требования к лечебному учреждению, работником которого вследствие неправомерных действий при удостоверении завещания истцу причинен вред, основательными признаны быть не могут. По существу заявитель исходит из того, что при рассмотрении гражданского дела, предметом которого является защита наследственных прав истца должны быть установлены юридические факты, которые могут являться основаниями для предъявления требований материально — правового характера в будущем. Вместе с тем, нормами процессуального законодательства определен порядок разрешения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (главы 27 и 28 ГПК Российской Федерации), заявленные истцом требования материально — правового характера в указанном порядке разрешены быть не могут, что, однако, не исключает защиты нарушенных, по мнению истца прав, в предусмотренном законом порядке. При этом оспариваемым решением какие — либо препятствия к осуществлению процессуальных прав истцом не создаются.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность, решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой А.М. -без удовлетворения.
Председательствующий судьи-.