Апелляционное определение № 33-10954/20 от 14.08.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Никитина О.В.

Дело № 33-10954/2020 (2-621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2020 гражданское дело по иску Лукмановой Алины Дмитриевны к Растопшиной Ольге Леонидовне, Растопшину Семену Дмитриевичу, Растопшиной Екатерине Дмитриевне об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ответчиков Растопшиной Ольги Леонидовны, Растопшиной Екатерины Дмитриевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчиков, представителя ответчиков, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Лукманова А.Д. обратилась в суд с иском Растопшиной О.Л., Растопшину С.Д., Растопшиной Е.Д. об установлении отцовства с Н., внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что матерью истца является О. В свидетельстве о рождении истца в графе «отец» стоит прочерк. Биологическим отцом истца является Н., умерший ( / / ). При жизни Н. признавал истца своей дочерью, принимал участие в воспитании, содержании.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчиками Растопшиной О.Л., Растопшиной Е.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 отменить, в удовлетворении требований Лукмановой А.Д. в восстановлении срока для принятия наследства отказать. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчики указывают, что вывод суда о наличии оснований для установления отцовства Н. в отношении истца не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности. Судом не приняты во внимание показания свидетелей А., Б., которые в родственных отношениях с истцом не состоят, в связи с чем их показания не могут быть подвергнуты сомнениям. Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства противоречат действующему законодательству, поскольку истец не представила доказательства об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Лукманова А.Д. должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства до ( / / ), а не в суд. Ограничения по личному приему введены с 02.04.2020. При этом Лукманова А.Д. имела возможность подать заявление электронным способом.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики признавали требования об установлении отцовства, внесении изменений запись акта о рождении. Суд оценил все доказательства, в том числе и экспертизу, на назначении которой настаивали ответчики. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя у истца не было документов, подтверждающих родство, в связи с чем истец обратилась в суд, срок рассмотрения дела затянулся по объективным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Растопшина О.Л., Растопшина Е.Д., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, решения просили отменить.

Ответчик Растопшин С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ответчиков.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционные жалобы, указали, что решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Представитель третьего лица ОЗАГС г. Первоуральска Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.04.2020 Н., ( / / ) года рождения, уроженец , умерший ( / / ), является биологическим отцом Лукмановой А.Д., ( / / ) года рождения, уроженки , родившейся у О. с вероятностью отцовства (РР) не менее 99, 9994%. Индекс отцовства Н. в отношении Лукмановой А.Д. составляет 176, 907, то есть вероятность случайного совпадения признаков, позволивших определить Н. как отца, возможная лишь в 1 случае 176907.

Также судом были допрошены свидетели, взяты объяснения сторон.

Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об установлении отцовства Н. по отношению к истцу. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебной коллегий не усматривается. При этом ответчиками не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, заключение эксперта. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики Растопшина О.Л., Растопшина Е.Д. в судебном заседании 01.06.2020 требования об установлении отцовства, внесении изменений в запись о рождении признавали, не оспаривали.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что выводы суда о восстановлении срока для принятия наследства противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В заявлении о принятии наследства должно быть указано, помимо прочего, основание наследования (завещание, закон) — родственные и другие отношения (п. 5.16 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав».

Из материалов гражданского дела следует, что Н. умер ( / / ). Установленный законом срок для принятия наследства истек ( / / ). Для подачи нотариусу заявления о принятии наследства истец в силу указанного правового регулирования должна представить документ, подтверждающий основания наследования по закону, то есть документ, подтверждающий факт родственных отношений с наследодателем. Исковое заявление об установлении отцовства подано в суд 24.01.2020, то есть в пределах шестимесячного срока. По ходатайству стороны истца назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом по объективным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Доводы апелляционных жалоб данные выводы не опровергают.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Никитина О.В.

Дело № 33-10954/2020 (2-621/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Шиховой Ю.В.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2020 гражданское дело по иску Лукмановой Алины Дмитриевны к Растопшиной Ольге Леонидовне, Растопшину Семену Дмитриевичу, Растопшиной Екатерине Дмитриевне об установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ответчиков Растопшиной Ольги Леонидовны, Растопшиной Екатерины Дмитриевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова