Судья: Левина М.В. Апел. гр./дело: 33 — 10981
Апелляционное определение
г. Самара 11 ноября 2014 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 июля 2014г., которым постановлено:
«Исковые требования Козловой Л.Н., Иванчиковой Л.В. удовлетворить частично.
Определить доли участников ФИО1, Ериной Р.С., Рубинной С.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<,адрес>, равными, по 1/3 доле за каждым.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой Л.Н. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1 на общую сумму 650 000 руб.)
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Иванчиковой Л.В. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (в пределах оставшейся части стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1. на общую сумму 650 000 руб.)
В остальной части исковые требования Иванчиковой Л.В. оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Иванчиковой Л.В., Советкиной Л.А.(представителя Козловой Л.Н.), Поповой В.А. (представителя Ериной Р.С.), Клевцур С.Н. (представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара) на доводы апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы — Козлова Л.Н. и Иванчикова Л.В. первоначально обратились (соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Ериной Р.С.(матери умершего заемщика ФИО1 о взыскании денежного долга по договорам займа и процентов за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1
Истцы — Козлова Л.Н. и Иванчикова Л.В. затем обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области о взыскании суммы долга за счет вымороченного наследственного имущества наследодателя ФИО1
Истцы Козлова Л.Н. и Иванчикова Л.В. при этом ссылались на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. умер заемщик ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.Н. передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. При жизни должник ФИО1 выполнял условия договора займа по оплате процентов за пользование займом в размере 2,5 % ежемесячно, что соответствует денежной сумме 7 500 руб.
ФИО1. не возвратил Козловой Л.Н. основной долг в сумме 300 000 руб., срок возврата долга — ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. взял у Иванчиковой Л.В. в долг 700 000 руб. с условием возврата через 30 дней после расторжения договора под 2,5 % ежемесячно, при жизни ФИО1 выплачивал проценты.
ФИО1. не возвратил Иванчиковой Л.В. основной долг в сумме 700 000 руб.
При жизни наследодатель ФИО1 совместно с матерью Ериной Р.С. и Рубиной С.Б. на праве общей совместной собственности (всего 3 человека) являлся сособственником двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,.
Наследником первой очереди по закону является Ерина Р.С.(мать ФИО1 других наследников нет.
Не имеется сведений о том, что ФИО1 было составлено завещание.
Однако наследник Ерина Р.С. отказалась от наследства своего умершего сына ФИО1
Наследство умершего ФИО1 является вымороченным.
Доля умершего ФИО1. в квартире составляет 1/3 часть.
Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, составляет 2 600 000 рублей.
Рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 650 000 рублей.
При определении рыночной стоимости квартиры в 650 000 рублей, экспертом применен понижающий коэффициент ликвидности, равного 0,75.
Однако истцы настаивают на рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в размере 866 666руб. (без применения коэффициента ликвидности в 0,75), так как применение понижающего коэффициента(равного 0,75) приведет к ущемлению имущественных прав истцов и непогашению долговых обязательств в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданские дела по искам Козловой Л.Н. и Иванчиковой Л.В. объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.
Истцы Козлова Л.Н. и Иванчикова Л.В. просили суд:
— определить доли трёх участников общей совместной собственности равными — по 1/3 доли — в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,,
— взыскать 300 000 рублей в пользу Козловой Л.Н. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшейся после смерти заемщика ФИО1,
-взыскать в пользу Иванчиковой Л.В. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации оставшуюся часть стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,, оставшейся после смерти заемщика ФИО1 — в сумме 566 666 рублей.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) в письменном отзыве не признал исковые требования, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель 3-го лица — Департамента управления имуществом г.о. Самара оставил возможность удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации — в письменном отзыве не признал исковые требования.
Представитель 3-го лица Ериной Р.С.(матери наследодателя ФИО1 утверждал, что не возражает против удовлетворения исковых требований за счет Территориального управления Росимущества в Самарской области, доли каждого из сособственников следует определить по 1/3 доле в праве общей долевой
Третье лицо Рубина С.Б.(сособственник квартиры) не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент управления имуществом г.о. Самара (собственник муниципального имущества).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1., который при жизни по двум договорам займа получил в долг у истиц Козловой Л.Н. и Иванчиковой Л.В. денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. Козлова Л.Н.(истица) передала в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. ФИО1. с условием выплаты 2,5 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка.
При жизни должник ФИО1. выполнял условия договора займа по оплате процентов за пользование займом в размере 2, 5 % ежемесячно, что соответствует денежной сумме 7 500 руб.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. не возвратил Козловой Л.Н. основной долг в размере 300 000 руб., что подтверждается наличием у Козловой Л.Н. подлинника расписки.
ДД.ММ.ГГГГ. Иванчикова Л.В.(истица) передала ФИО1 в долг 700 000 руб. с условием возврата через 30 дней после расторжения договора под 2,5 % ежемесячно.По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не возвратил Иванчиковой Л.В. основной долг в размере 700 000 руб., что подтверждается наличием у Иванчиковой Л.В. подлинника расписки.
Таким образом, общая сумма долга наследодателя Ерина А.А. составляет 1 000 000 рублей (300 000 + 700 000руб.).
Суд правильно признал, что исковые требования Козловой Л.Н. и Иванчиковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению (соответственно 300 000 руб. и 350 000 руб.) в пределах стоимости наследственного вымороченного имущества в 650 000 рублей за счет надлежащего ответчика Территориального Управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области за счет казны Российской Федерации, по следующим основаниям.
Наследодатель ФИО1. при жизни являлся сособственником в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,
Иными сособственниками квартиры являются Ерина Р.С.(мать ФИО1.) и Рубина С.Б.(третьи лица).
Сособственники квартиры не возражают с тем, чтобы их доли являются равными — по 1/3 доли каждому.
Суд правильно признал равными – по 1/3 доли — каждого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Таким образом, доля наследодателя ФИО1 составляет — 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля Ериной Р.С.- 1/3, доля Рубинной С.Б.- 1/3.
На момент вынесения судом первой инстанции решения, истек шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником первой очереди по закону является Ерина Р.С.(мать ФИО1.), других наследников нет.
Не имеется сведений о том, что ФИО1. было составлено завещание.
Однако наследник Ерина Р.С., обратившись к нотариусу, отказалась от наследства своего умершего сына ФИО1 что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
Никто из наследников ФИО1. наследство не принял.
Таким образом, на основании ст. 1152 ГК РФ, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, признается выморочным.
Функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, в данном случае возложены на Федеральное агентство управления государственным имуществом.
С учетом изложенного, ответчик — Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) отвечает по долгам наследодателя ФИО1. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доводы представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области, представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области, Федерального казначейства РФ, представителя Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлены доказательств принятия Российской Федерацией выморочного имущества, что истцами не представлено свидетельство о праве Российской Федерации на наследство, что поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества(статья 1151) принятие наследства не требуется
Согласно ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 49, п. 50, п.60 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»,
впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления Росимущества в Самарской области о том, что Территориальное управление Росимущества в Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, составляет 2 600 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО «<,данные изъяты>,»)
Суд обоснованно признал, что с применением понижающего коэффициента, равного 0,75 — стоимость 1/3 доли наследственного вымороченного имущества составляет 650 000 рублей.
Из показаний специалиста ФИО3 (составившего вышеуказанный Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в соответствии с методическими рекомендациям Федеральных стандартов, для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество необходимо применять понижающий коэффициент, в данном случае определен понижающий коэффициент 25%, поскольку двухкомнатная квартира находится в собственности трех лиц, выделить 1/3 долю в натуре невозможно.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов Козловой Л.Н. и Иванчиковой Л.В. подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества в 650 000 рублей за счет Территориального Управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области за счет казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства управления государственным имуществом Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой Л.Н. следует взыскать сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. — в размере 300.000 руб., а в пользу Иванчиковой Л.В. — подлежат взысканию сумма задолженности по расписке ДД.ММ.ГГГГ. в размере 350 000 руб. (650 000 – 300 000 руб.).
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ТУ Росимущества в Самарской области о том, что по настоящему делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области является ненадлежащим ответчиком, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, так как данные доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области — без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: