Апелляционное определение № 33-1098/22 от 14.03.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В. № 33-1098/22

24RS0035-01-2021-004256-88

2.176г

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаболиной Л.В. к Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Шаболиной Л.В. – Ватолина А.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шаболиной Л.В. к Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаболина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что 31.07.2021 г. умер ФИО2, с которым истец проживала без регистрации брака с 2011 г. При жизни ФИО2 истец находилась на его иждивении. Указала, что в 2018 г. перенесла &lt,данные изъяты&gt,, в настоящее время является пенсионером по возрасту. ФИО2, будучи пенсионером, дополнительно занимался промыслово-рыболовной деятельностью, получал доход, что позволяло ему нести расходы, в том числе, на лечение истца и уход за ней. Для истца постоянным и основным источником средств к существованию была пенсия и дополнительные доходы ФИО2 Наследников у ФИО2 не имеется. После смерти ФИО2 истец вступила во владение имуществом, на которое просит признать право собственности, заботится о его сохранности, постоянно там проживает. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2 и признать за ней право собственности в порядке наследования на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок с кадастровым номером , площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,2, жилое помещение с кадастровым номером , площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу по адресу: &lt,адрес&gt,.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шаболиной Л.В. — Ватолин А.И. просил решение суда от 20.10.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель истца повторно сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно нахождения истца на иждивении умершего ФИО2 Дополнительно указал, что заявитель организовала и оплатила похороны ФИО2 Иных наследников у наследодателя не было. Возражал против выводов суда о личной заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу. Суд также не принял во внимание, что истец состоит на регистрационном учете по адресу спорного недвижимого имущества с &lt,дата&gt, Истец и ФИО2 проживали одной семьей не менее года до смерти наследодателя. Данное обстоятельство опровергает ссылку суда на факт расторжения брака между умершим ФИО2 и ФИО15 в 2016 г. Вопреки выводам суда, факт получения истцом медицинской помощи не по месту проживания в с. Селиваниха, а в больнице в г. Абакане, не опровергает доводы о совместном проживании с наследодателем. Факт совместного проживания истца и наследодателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика – Заместитель Главы Администрации Селиваниховского сельсовета Минусинского района Астальцева С.И. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Шаболиной Л.В..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участвующего по видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия представителя истца Ватолина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, допросив по системе видеоконференц-связи свидетеля ФИО17 проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 1153 Гражданского кодекса РФ).

При этом, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 3 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, &lt,дата&gt, умер гр. ФИО2, &lt,дата&gt, г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от &lt,дата&gt,.

На момент смерти ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство после смерти своей матери от &lt,дата&gt, и &lt,дата&gt,, являлся собственником следующего недвижимого имущества:

— земельный участок с кадастровым номером: площадь 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,

— земельный участок с кадастровым номером: , площадь 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,2,

— жилое помещение – квартира, площадь 28,7 кв.м., этаж 1, кадастровый по адресу: &lt,адрес&gt,.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ответу нотариуса Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. в адрес Шаболиной Л.В., по факту смерти ФИО2 нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению самой Шаболиной Л.В. от &lt,дата&gt,.

Сведения о принятии кем-либо из наследников умершего ФИО2 наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец Шаболина Л.В. указывает, что с 2011 г. совместно проживала с умершим ФИО2, находилась на его (ФИО2) полном иждивении.

Как указывает Щаболина Л.В. в иске, она проживала с ФИО2 по адресу: &lt,адрес&gt,.

При этом, согласно утверждению истца, умерший ФИО2 нес бремя содержания указанного жилого помещения, приобретал за свой счет продукты питания, лекарственные препараты.

Согласно справке от &lt,дата&gt,, выданной Администрацией Селиванихинского сельсовета, Шаболина Л.В. с 03.08.2011 г. состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу.

Кроме того, истец Шаболина Л.В. также является получателем пенсии по старости, о чем в материалы дела представлено соответствующее пенсионное удостоверение.

В материалы дела также представлен платежный документ – заказ покупателя от &lt,дата&gt,, выданный ИП ФИО12, согласно которому, Шаболина Л.В. понесла расходы в размере 30480 руб., связанные с организацией похорон умершего ФИО2

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт совместного проживания истца Шаболиной Л.В. и наследодателя ФИО2 на момент смерти последнего.

Отказывая в удовлетворении иска Шаболиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представлено подтверждения того, что она находилась на полном материальном содержании умершего ФИО2, и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также доказательств по настоящему гражданскому делу.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 — 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч. 3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти — вне зависимости от родственных отношений — полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), понятие иждивение предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия проанализировав вышеприведенные нормы права и разъяснения ВС РФ применительно к ситуации настоящего спора, отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В этой связи необходимо указать, что исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов настоящего дела, истец Шаболина Л.В. с 2011 г. и на момент смерти ФИО2 имела регистрации по адресу места жительства наследодателя: &lt,адрес&gt,.

Данный адрес также указал в платежном документе от &lt,дата&gt,, выданном истцу в подтверждение несения расходов на погребение ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином адресе фактического проживания (адресе регистрации) истца, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Шаболина Л.В. продолжает проживать по адресу жительства наследодателя ФИО2, осуществляет содержание ранее принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Администрацией Селиванихинского сельсовета каких-либо правопритязаний в отношении оставшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества не заявлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения заявленных требований.

По запросу судебной коллегии было представлено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о расторжении брака, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка в Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Обращаясь к мировому судье с требованиями о расторжении брака, ФИО2 указывает, что не проживает с супругой, брак с которой был заключен в 1997 г., с 2001 г., совместных детей не имеет.

Заочным решением мирового судьи от &lt,дата&gt,, брак, заключенный между ФИО2 и ФИО15 был расторгнут.

Данное обстоятельство также подтверждает как факт совместного проживания истца с наследодателем ФИО2 на момент его смерти, так и то обстоятельство, что его супруга ФИО15, брак с которой был расторгнут на момент смерти ФИО2, его (ФИО2) наследником не является.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю на судебный запрос, ФИО2, &lt,данные изъяты&gt, г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости с &lt,дата&gt, и до своей смерти. Размер пенсии составлял &lt,данные изъяты&gt, руб.

Истец Шаболина Л.В., &lt,данные изъяты&gt, г.р., по данным ПФР, по состоянию на &lt,дата&gt, является получателем страховой пенсии по старости с &lt,дата&gt, Размер пенсии составляет &lt,данные изъяты&gt, руб.

Кроме того, истец также является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группы)» с &lt,дата&gt, в размере &lt,данные изъяты&gt, руб.

В обоснование заявленные требований, истец Шаболина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что умерший ФИО2, будучи пенсионером, дополнительно занимался промыслово-рыболовной деятельностью, получал дополнительный доход, в связи с чем, совместно проживая с истцом в принадлежащему ФИО2 жилом помещении, фактически содержал Шаболину Л.В.

Кроме того, истец также ссылалась на то обстоятельство, что она в 2018 году перенесла инсульт с последующим получением инвалидности и умерший ФИО2 до своей смерти осуществлял за ней уход, оплачивал ее лечение по поводу имевшихся у нее хронических заболеваний (&lt,данные изъяты&gt,), обеспечивал предоставление ей всей необходимой медицинской помощи, договаривался о ее транспортировке в лечебные учреждения, приобретал ей лекарства, предоставляя ей также средства в виде денежного содержания, которое являлось для Шаболиной Л.В., имеющей низкий доход, постоянным и основным источником средств к существованию, заботился о ней в период обострения болезни, фактически был ей супругом, с которым они проживали с 2011 года.

Наличие у истца Шаболиной Л.В. хронических заболеваний, связанных с перенесенным в &lt,данные изъяты&gt, г. &lt,данные изъяты&gt,, подтверждается справкой врача «Абаканской межрайонной клинической больницы» от &lt,дата&gt,.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Шаболиной Л.В. от ФИО2 в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Однако указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определил в качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания.

Судебная коллегия для целей разрешения настоящего спора полагает возможным учитывать содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, которые входили в круг общения ФИО2 и Шаболиной Л.В., и, соответственно, могли дать пояснения относительно характера оказываемой ФИО2 истцу материальной помощи (существо и размер такой помощи, её постоянный или временный характер).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля дочь истицы Шаболиной Л.В. – ФИО13 пояснила суду, что ее мать и умерший ФИО2 прожили совместно, без регистрации брака, 17 лет по адресу: &lt,адрес&gt,. ФИО2 осуществлял уход за Шаболиной Л.В. в период ее болезни, приобретал для нее лекарства, организовывал ее лечение, в том числе, нанимал для ухода за ней медицинскую сестру. ФИО2 осуществлял уход за Шаболиной Л.В. с момента начала ее болезни в &lt,данные изъяты&gt, г. и до момента своей смерти. Свидетель пояснила, что ФИО2 имел как постоянный источник дохода – пенсию, так и дополнительный, поскольку, занимался ремонтом автомобиля. Свидетель подтвердила доводы истца о том, что в период совместного проживания с Шаболиной Л.В., ФИО2 нес в полном объеме все расходы по содержанию жилого помещения, приобретению продуктов питания, лекарств. Единственный источник дохода Шаболиной Л.В. – ее пенсия. Иных родственников у ФИО2 со слов свидетеля не было. С бывшей женой ФИО2 с момента расторжения брака свидетель отношения не поддерживал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, с которым дочь истицы Шаболиной Л.В. – ФИО13 состоит в фактических брачных отношениях, пояснил суду, что истец и ФИО2 на момент знакомства свидетеля с дочерью истца (около двух лет назад) проживали совместно. Свидетель также пояснил, что Шаболина Л.В. находилась на полном обеспечении ФИО2, который приобретал на общие нужды продукты питания, лекарственные препараты, оплачивал коммунальные платежи. Свидетель лично возил ФИО16 на рынок для приобретения продуктов, в аптеку для приобретения лекарств. Свидетель пояснил, что у Шаболиной Л.В. имелись проблемы со здоровьем после перенесенного инсульта. При этом, ФИО2 вызывал для истца врача, нанимал медицинского работника для ухода за ней, нес все расходы по ее лечению. Иных родственников у ФИО2 со слов свидетеля не было.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен знакомый ФИО2ФИО17, который также подтвердил факт совместного проживания Шаболиной Л.В. и ФИО2 в течение длительного времени (с 2011 г.) и до смерти последнего. Кроме того, свидетель также указал, что ФИО2 в период совместного проживания с Шаболиной Л.В. самостоятельно нес все расходы на бытовые нужды обоих лиц, осуществлял приобретение лекарств для истца и ее лечение после перенесённого Шаболиной Л.В. &lt,данные изъяты&gt,, возил ее на лечение в медицинское учреждение в г. Абакан. Свидетель указал, что ФИО2 в период совместного проживания с Шаболиной Л.В. имел постоянный дополнительный доход, связанный с занятием им промыслово-рыболовной деятельностью, а также деятельностью по ремонту автомобилей, на общую сумму около 40000 руб. ежемесячно.

Достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17 не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данные показания последовательны, не противоречат содержанию друг друга, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, получены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Наличие родственных (отношений фактического свойства) между истцом и свидетелями ФИО13, ФИО14, по мнению судебной коллегии, не умаляет доказательственное значение показаний указанных лиц для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку, каких-либо явных свидетельств пристрастности свидетелей при описании характера совместного проживания ФИО2 и истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания данных лиц согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, не имеющего какого либо материального или процессуального интереса в рассмотрении настоящего спора, а также иными доказательствами по делу (например, справкой о регистрации истца по месту жительства).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции, указав на недоказанность факта предоставления ФИО2 в течение периода совместного проживания материальной помощи Шаболиной Л.В. для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, неправомерно отверг представленные истцом доказательства факта получения Шаболиной Л.В. в период совместного проживания с ФИО2 материальной помощи и ухода на постоянной и систематической основе.

В частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, пояснивших, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени за свой счет осуществлял удовлетворение основных бытовых нужд истца, в том числе, обеспечивал уход за ней во время болезни, осуществлял приобретение лекарств для истца, оказывал иную помощь, связанную с лечением истца.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что денежные средства, получаемые истцом от дополнительной оплачиваемой промысловой и подрядной деятельности, являлись для истца и умершего ФИО2 основным источником средств к существованию.

При этом Шаболина Л.В., как с достоверностью следует из материалов дела имеет хронические заболевания, требующие лечения, и, как следствие, нуждаемость истца в постоянном уходе, приобретения для нее лекарств. При том, что страховой пенсии, получаемой истцом ежемесячно, для оплаты такого лечения явно не достаточно.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении данного иска следовало учитывать, что помощь, оказываемая лицу, являющемуся инвалидом, другим лицом (его кормильцем) может выражаться как в денежной форме, так и в осуществлении необходимого постоянного ухода за ним, связанного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его жизненных нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Как с достоверностью установлено судебной коллегией, истец Шаболина Л.В. на момент смерти ФИО2 не только по возрасту, но и ввиду болезни являлась фактически нетрудоспособной, нуждалась в постоянном постороннем уходе, получала только незначительную пенсию по старости, и, проживая с ФИО2 совместно, получала от него уход и помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом ее нетрудоспособности и значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни ФИО2, относительно размера пенсии, получаемой самой Шаболиной Л.В. В связи с указанным выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта нахождения Шаболиной Л.В. на иждивении ФИО2, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и, следовательно, является неправомерным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом Шаболиной Л.В., фактически принявшей наследство были представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие факт ее нахождения на иждивении наследодателя ФИО2 в последний год его жизни, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шаболиной Л.В.

Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства также установлено, что Шаболина Л.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО2, продолжая проживать в ранее принадлежащем наследодателю жилом помещении, осуществляя содержание данного помещение, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения Шаболиной Л.В. на иждивении наследодателя ФИО2 в последний год жизни наследодателя, исходя из положений ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, согласно которым Шаболина Л.В. является самостоятельным наследником восьмой очереди, иных наследников предшествующей очереди не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шаболиной Л.В. о признании права собственности на спорное наследственное имущество: земельных участков с кадастровыми номерами , а также квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

Исковые требования Шаболиной Л.В. о включении вышеназванного имущества в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, заявлены излишне, поскольку право собственности на соответствующее имущество было зарегистрировано за наследодателем ФИО2 в установленном законом порядке и никем не оспорено, а поэтому данное имущество в безусловном порядке входит в состав его наследственной массы.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела и норм права, решение суда &lt,дата&gt, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Шаболиной Л.В. к Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, признав за истцом право собственности на оставшееся после смерти ФИО2 наследственное имущество — земельные участкки с кадастровыми номерами , квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2021 года — отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шаболиной Л.В. к Администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района — удовлетворить частично.

Признать за Шаболиной Л.В., &lt,дата&gt, года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, право собственности в порядке наследования на следующее имущество, открывшееся после смерти ФИО2, &lt,дата&gt, года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,:

— земельный участок с кадастровым номером: , площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,

— земельный участок с кадастровым номером: , площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,2,

— жилое помещение – квартиру, площадью 28,7 кв.м., этаж 1, кадастровый по адресу: &lt,адрес&gt,.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаболиной Л.В. — отказать.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г.