Судья Мартюшенко Л.И. Дело № 33-11124/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2013 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Горностаеве С.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Урсуленко <, Ф.И.О. >,14 обратилась в суд с иском к Соколовой <, Ф.И.О. >,15 о признании факта принятия наследства после смерти ее мужа Соколова <, Ф.И.О. >,16, признании недействительным в <,…>, части свидетельства о праве на наследство по закону от <,…>,., на жилой дом литер А, над/А, под /А общей площадью <,…>, кв.м. по <,…>, и автомомобиль Тойота РАФ-4, выданное нотариусом Федоровой Л.А., на имя Соколовой Е.Д., признании недействительным в <,…>, части свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер А, над/А, под /А общей площадью <,…>, кв.м. по <,…>,, выданное на имя Соколовой Е.Д., указав, что с <,…>,. состояла в зарегистрированном браке с Соколовым <, Ф.И.О. >,17. <,…>,. ее супруг Соколов О.Ю. умер. <,…>,., т.е. до истечения 6-месячного срока со дня открытия наследства она обратилась в нотариальную контору по адресу <,…>, к нотариусу Ткаченко М.В. т.е. по месту жительства наследодателя — <,…>, с заявлением о принятии наследства. Когда стала оформлять документы необходимые для принятия наследства, выяснилось, что ответчица-мать Соколова О.Ю., вступила в права наследования после смерти Соколова О.Ю. в нотариальной конторе по <,…>, у нотариуса Федоровой Л.А., т.е. по месту регистрации ее мужа, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу <,…>, Так как ответчица не указала ее в числе лиц, имеющих право на наследство, получила свидетельство и зарегистрировала все наследственное имущество на свое имя, то она обратилась в суд с настоящим иском.
Соколова Е.Д. обратились в суд с встречным иском о признании Урсуленко Е.В. недостойным наследником, указав, что после заключения брака её сын получил тяжелую травму при невыясненных обстоятельствах, считает, что поведение Урсуленко Е.В. способствоало его смерти. На основании чего просила суд признать Урсуленко Е.В. недостойном наследником.
Обжалуемым решением суд требования Урсуленко Е.В. удовлетворил. Признал Урсуленко Е.В. принявшей наследство после смерти <,…>, г. ее супруга Соколова <, Ф.И.О. >,18. Свидетельство о праве на наследство по закону от <,…>,., на жилой дом литер А, над/А, под/А, общей площадью <,…>, кв.м., по <,…>, и на автомобиль Тойота РАФ-4, идентификационный номер <,…>, регистрационный знак <,…>,, выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа Федоровой Л.А., на имя Соколовой <, Ф.И.О. >,19, признал недействительным в <,…>, части его.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности Соколовой <, Ф.И.О. >,20 на жилой дом литер А, над/А, под /А, общей площадью <,…>, кв.м., по <,…>,, и регистрационную запись № <,…>, в ЕГРП от <,…>,. — признал недействительным в <,…>, части его.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Во встречном иске Соколовой <, Ф.И.О. >,21 о признании Урсуленко <, Ф.И.О. >,22 недостойным наследником — отказал.
В апелляционной жалобе Соколова Е.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соколовой Е.Д., Урсуленко Е.В. и её представителя Третьякова И.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что <,…>,. умер Соколов <, Ф.И.О. >,23, после смерти которого открылось наследство- жилой дом литер А, над/А, под /А общей площадью <,…>, кв.м. по <,…>,, автомомобиль Тойота РАФ-4, регистрационный знак <,…>,.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга Урсуленко Е.В., мать Соколова Е.Д., отец Соколов Ю.А. и дочь Терская К.О., которые наследуют имущество в общую долевую собственность, в равных долях.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено, что Урсуленко Е.В. обратилась <,…>,. в нотариальную контору по адресу <,…>, к нотариусу Ткаченко М.В. т.е. по фактическому месту жительства наследодателя — <,…>, — с заявлением о принятии наследства.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно признал Урсуленко Е.В. принявшей наследство.
Из материалов дела усматривается, что Соколова Е.Д. — мать Соколова О.Ю., вступила в права наследования после смерти Соколова О.Ю. в нотариальной конторе по <,…>, у нотариуса Федоровой Л.А., т.е. по месту регистрации своего сына, который на момент смерти был зарегистрирован по адресу <,…>,
Судом первой инстанции также установлено, что Соколова Е.Д. не указала Урсуленко Е.В. в числе лиц, имеющих право на наследство и получила свидетельство на право на наследство единолично, впоследствии зарегистрировав свое право в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Соколовой Е.Д. недействительными в <,…>, части.
В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать призванию их самих… к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом правомерно указано, что Соколовой Е.Д. не предоставлено доказательств совершения Урсуленко Е.В. действий, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.
Из встречного искового заявления следует, что в обоснование своего иска о признании Урсуленко Е.В. недостойным наследником Соколова Е.Д. указала, что через три дня после регистрации брака с истицей, а именно <,…>,. ее сын Соколов <, Ф.И.О. >,24, при невыясненных обстоятельствах, находясь дома вместе с Урсуленко Е.В., получил тяжелую черепно-мозговую травму. В связи с чем он лечился краевой клинической больнице № <,…>, с <,…>,. по <,…>,. Последствия указанной травмы явились причиной смерти ее сына <,…>,.
Кроме того, указала, что после свадьбы с Урсуленко Е.В. у ее сына появилась сильная тяга к спиртному, которая со стороны супруги только поощрялась. Урсуленко Е.В. неоднократно сама покупала ему пиво, иные алкогольные напитки, хотя по состоянию здоровья употреблять спиртное ему было категорически противопоказано.
Однако данные доводы Соколовой Е.Д. правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, так как в связи с травмой полученной Соколовым О.Ю. <,…>,. проверка следственными органами не проводилась.
Как следует из постановления от <,…>, г. по факту смерти Соколова <, Ф.И.О. >,25, <,…>, г.рождения, в МУЗ КГК больнице скорой медицинской помощи г.Краснодара в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 105, 107-111 УК РФ отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
При этом следователем установлено, что причиной смерти Соколова <, Ф.И.О. >,26 явилась тупая травма с ушибом головного мозга. Телесных повреждений на трупе Соколова О.Ю., которые могли послужить причиной его смерти, не обнаружено.
Так же отмечено, что в ходе проверки не получено каких-либо объективных данных о том, что в адрес Соколова О.Ю. высказывались угрозы, имело место жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства. Отсутствуют и сведения, указывающие на то, что Соколову О.Ю. не оказывалась медицинская помощь, либо имело место оставление его в опасности.
Кроме того, следователем, установлено, что Соколов О.Ю. периодически злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии <,…>,. упал и ударился головой, проходил лечение в КККБ № 1. После этой травмы он терял сознание, падал. <,…>,. примерно в 08 час. утра мать Соколова Е.Д. обнаружила сына одного дома в <,…>,, спящим. Она вызвала скорую помощь, которая его отказалась госпитализировать в связи с тем, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 16 час. <,…>,. повторно вызванная скорая помощь госпитализировала Соколова О.Ю. в БСМП, там у него была обнаружена гематома. В связи с чем Соколов О.Ю. был прооперирован и не приходя в сознание <,…>,. умер.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Соколовой Е.Д. о признании Урсуленко Е.В. недостойным наследником является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ________________________
Судьи _______________ ________________