Судья Алексеева О.В. Дело № 33-1118/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 апреля 2017 г. гражданское дело по иску Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании завещания недействительным, выселении,
по апелляционной жалобе Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24ноября2016года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения»,
по апелляционной жалобе Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении оставить без удовлетворения»,
по частной жалобе Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 25января2017года, которым постановлено:
«Заявление Л.Я.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Л.Я.А. с Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. в счет возмещения судебных расходов <,…>, руб., в равных долях, по <,…>, руб. с каждой».
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения истцов Б.Н.Н., действующей от своего имени и представляющей интересы истца С.В.М. на основании доверенности, Б.С.П., С.В.М., поддержавших доводы апелляционных, частной жалоб, ответчика Л.Я.А., его представителя О.О.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражавших против доводов апелляционных, частной жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. обратились в Курганский городской суд <,адрес>, с иском к Л.Я.А. о признании завещания недействительным, выселении. В обоснование указали, что <,…>, умерла их сестра К.Н.В.. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,57. Ответчик Лигновский Я.А. к указанной квартире никогда не имел никакого отношения, он являлся бывшим одноклассником К.Н.В. и с целью завладеть квартирой периодически стал находиться в квартире. Впоследствии К.Н.В. не могла выгнать его из квартиры. К.Н.В. обращалась к истцам с просьбой помочь выселить Л.Я.А., однако до смерти К.Н.В. Лигновский Я.А. добровольно из квартиры не выселился. После смерти К.Н.В. ответчик предъявил завещание на квартиру от имени К.Н.В. в пользу ответчика – 1/2 доля, в пользу истцов Б.Н.Н. и Б.С.П.— по 1/4доли. При жизни П.Т.М. (мать К.Н.В.) обратилась к нотариусу для принятия наследства после смерти своей дочери в виде обязательной доли. После смерти П.Т.М. её родная сестра С.И.М. обратилась к нотариусу как наследник по закону для принятия наследства и виде 1/2 доли квартиры. Доля собственности наследников К.Н.В. после смерти ее матери (П.Т.М.) составляет у ответчика Л.Я.А. – 1/4доля, у С.В.М. – 1/2 доля, у истцов Б.Н.Н. и Б.С.П. — по 1/8 доли. Указывают, что умершая К.Н.В. страдала онкологическим заболеванием, лечение переносила очень тяжело, её состояние было крайне тяжелым. Считают, что К.Н.В. была не способна выразить свою волю в результате тяжелого состояния здоровья уже на <,…>, По мнению истцов К.Н.В. подписала завещание <,…>, под влиянием заблуждения, что противоречит статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерация. Для оформления завещания в нотариальную контору обратился Лигновский Я.А., проект завещания был составлен с его слов. Нотариус НаумоваТ.М. приехала домой к К.Н.В. уже с готовым текстом завещания, составленным и написанным со слов Л.Я.А. С письменным заявлением на совершение завещания К.Н.В. к нотариусу не обращалась. После смерти К.Н.В. ответчик Лигновский Я.А. заявил истцам, что он указал их в завещании, что является подтверждением оформления завещания с пороком воли наследодателя. Считают, что КунгурцеваН.В. вообще не была намерена составлять завещание, что свидетельствует о том, что она была в существенном заблуждении относительно природы сделки. Кроме того, в завещании не указана мать К.Н.В. — П.Т.М.К.Н.В. всегда ухаживала за матерью, говорила, что мама — это самое дорогое для неё. Однако в завещании распоряжением № мать К.Н.В. осталась без квартиры, а распоряжением №П.Т.М. осталась без имущества, а распоряжением № — без ухода, который был ей необходим в силу состояния здоровья. Таким образом, по мнению истцов, К.Н.В. была в существенном заблуждении относительно указанных в завещании обстоятельств — распоряжений №№, 2, 3. Кроме того, наследодатель К.Н.В. находилась в существенном заблуждении относительно Л.Я.В. и его сестры С.О.А. Следствием заблуждения К.Н.В. является существенное несоответствие наступивших юридических последствий ожидаемым. Сделка, совершенная в соответствии с законом, не может содержать условия или положения, нарушающие права и законные интересы других лиц. После смерти КугурцевойН.В. единственным наследником первой очереди по закону является её мать — П.Т.М. Однако, завещанием от <,…>, нарушены её права и законные интересы, поскольку она осталась без ухода, имущества и единственного жилья. После подписания завещания К.Н.В. была лишена возможности передвижения, общения и связи по телефону. ЛигновскийЯ.А. ни с кем К.Н.В. не оставлял, социальным работникам ключи от квартиры отказался дать. К.Н.В. с матерью П.Т.М. сутками находились в квартире одни, закрытые на замок, не получали полноценного лечения и питания. К.Н.В. была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Считают, что К.Н.В. подписала завещание от <,…>, под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что К.Н.В. разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение К.Н.В. возникло вследствие обстоятельств, зависящих от Л.Я.А. Способствовало возникновению заблуждения психофизическое состояние К.Н.В. Считают, что ответчик Лигновский Я.А. не приобрел право пользования квартирой, поскольку К.Н.В. отказывала ему в регистрации в спорной квартире, не считала его членом своей семьи. ЛигновскийЯ.А. никогда не состоял в браке с К.Н.В., общего хозяйства с ней не вел, коммунальные услуги не оплачивал, согласия на вселение в квартиру не получал. Между К.Н.В. и Лигновским Я.А. происходили скандалы, К.Н.В. была вынуждена вызывать милицию. После смерти К.Н.В. ответчик Лигновский Я.А. уже более трех лет пользуется квартирой один, не оплачивает коммунальные услуги, препятствует им в пользовании наследственным имуществом. Просят суд признать в завещании, удостоверенном <,…>, от имени К.Н.В., умершей <,…>,, недействительными распоряжения №№, 2, 3, выселить Л.Я.А. из <,адрес>, в <,адрес>,, как не приобретшего право пользования указанным жилым помещением, без предоставления ему другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Б.Н.Н., действуя от своего имени и представляя интересы истца С.В.М. на основании доверенности, истец Б.С.П. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.
Ответчик Лигновский Я.А., его представитель О.О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус НаумоваГ.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области 24 ноября 2016 г. постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что фактом, имеющим правовое значение, является не знание о наличии завещания и не обращение к нотариусу, а то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права или об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. С.В.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <,…>,<,…>,С.В.М. была допрошена в качестве свидетеля, с завещанием не знакомилась. С оригиналом завещания смогла ознакомиться только <,…>, Указывают, что СаньковаВ.М. знала о существовании завещания, но не понимала, что завещанием нарушены ее права и законные интересы, и что она имеет право обращаться в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, так как считала себя наследником по закону после смерти П.Т.М. Однако <,…>, только судом апелляционной инстанции в апелляционном определении было установлено, что оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы С.В.М., и только, получив данное разъяснение суда апелляционной инстанции С.В.М. узнала о нарушении своих прав и законных интересов как наследника третьей очереди после умершей К.Н.В. и обратилась в суд <,…>, Истцы, являющиеся наследниками К.Н.В., достоверно узнали о том, что совершая завещание, К.Н.В. заблуждалась относительно природы сделки только <,…>,, когда получили заключение ГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный медицинский университет», согласно которому в результате освидетельствования на предмет психического здоровья было установлено, что «К.Н.В. на момент подписания завещания <,…>, страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом по астеническому варианту (вследствие выраженной раковой интоксикации и действий больших доз обезболивающих препаратов) с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушением критических способностей», вследствие чего она не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими в момент подписания завещания <,…>,». Таким образом, годичный срок исковой давности по оспариванию завещания по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется с <,…>, Кроме того решением Курганского городского суда <,адрес>, от <,…>, установлено, что срок исковой давности не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу Лигновский Я.А. выражает согласие с решением суда.
При вынесении решения судом не разрешен вопрос о признании ответчика Л.Я.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, в связи с чем суд назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.
Истец Б.Н.Н., действующая от своего имени и представляющая интересы истца С.В.М. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что требования в части признания ответчика Л.Я.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным.
Истец Б.С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Лигновский Я.А., его представитель по доверенности ОбабковаО.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус НаумоваТ.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом <,адрес>,<,…>, постановлено изложенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. выражают несогласие с постановленным по делу судебным решением, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что решением Курганского городского суда <,адрес>, от <,…>, установлено, что срок исковой давности не истек. Учитывая решение суда и положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается заново с <,…>,г., время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из чего следует, что годичный срок исковой давности не истек как в части главного требования о признании завещания недействительным, так и в части дополнительного требования о признании Л.Я.А. не приобретшим право пользования квартирой, выселении. Указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку в указанные периоды Б.Н.Н. проходила амбулаторное лечение и многочисленные обследования различных специалистов. Б.С.П. фактически проживает в <,адрес>, и в течение 2014 – 2015 годов проходила оперативное лечение, амбулаторное лечение и многочисленные обследования. Таким образом, указывают, что если суд считает, что срок исковой давности истцами Б.Н.Н. и БарсуковойС.П. пропущен, то причины пропуска срока исковой давности являются объективными и уважительными, они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, установленного судом по данному делу. Кроме того, в период с октября 2015 года по март 2016 года истцы Б.Н.Н. и Б.С.П. оспаривали завещание по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении С.В.М. срок исковой давности подлежит восстановлению по причине старческого возраста, старческих болезней, а также по причине беспомощности и юридической безграмотности. Кроме того, С.В.М. обратилась к нотариусу как наследник по закону после смерти П.Т.М. С оригиналом завещания смогла ознакомиться только <,…>,, таким образом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям СаньковойВ.М. исчисляется с <,…>,
Возражений на апелляционную жалобу на дополнительное решение не поступило.
Лигновский Я.А. обратился в Курганский городской суд <,адрес>, с заявлением о взыскании с Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Курганского городского суда <,адрес>, от <,…>, отказано в удовлетворении иска Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании завещания недействительным. Дополнительным решением Курганского городского суда <,адрес>, от <,…>, отказано в удовлетворении иска Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении. В связи с рассмотрением искового заявления Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. он понес расходы на оплату услуг представителя О.О.Ю. в размере 6000 руб., которые просил взыскать с БубновойН.Н., Б.С.П., С.В.М.
В судебном заседании Лигновский Я.А., его представитель по устному ходатайству Б.В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованные лица Б.Н.Н., действующая от своего имени и в интересах С.В.М., Б.С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Курганским городским судом <,адрес>,<,…>, постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. выражают несогласие с постановленным по делу определением, просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов указывают, что судом не дана оценка категории сложности и характера спора, а так же продолжительности рассмотрения дела и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Указывают, что данное гражданское дело не рассматривалось по существу, а рассмотрение дела свелось лишь к выяснению вопроса о пропуске срока исковой давности, правовой спор не представлял никакой сложности, к тому же был непродолжительным, так как состоялось одно предварительное судебное заседание, продолжительность которого зависила не от действий ответчика и его представителя, а от действий истцов по приобщению документов в материалы дела и пояснений истцов. Правовой спор не требовал значительного времени на подготовку процессуальных документов (ответчиком суду представлено только одно возражение об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцами срока исковой давности), не требовалось сбора доказательств по делу, значительных умственных усилий со стороны представителя ответчика. «Разумность расходов» на оплату услуг представителя не подтверждена квалификацией представителя, заверенными прейскурантами цен. Кроме того, полагают, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и является завышенной. Указывают, что О.О.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Однако оказание гражданами правовых услуг другим лицам систематически и за вознаграждение является предпринимательской деятельностью, что возможно только при условии государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Это в полной мере относится и к индивидуально практикующим юристам. Полагают, что судом также не принято во внимание, что разумность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена: квалификацией представителя, документами, подтверждающими полномочия представителя, заверенными прейскурантами цен юридической фирмы. Считают указанную сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. Оплата представителя – это личное желание и возможности ответчика, в то время как гражданское дело может рассматриваться и без представителя.
В возражениях на частную жалобу Лигновский Я.А. выражает согласие с определением суда, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Б.Н.Н., действующая от своего имени и представляющая интересы истца С.В.М. на основании доверенности, Б.С.П., С.В.М. доводы апелляционных, частной жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Ответчик Лигновский Я.А., его представитель О.О.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, против доводов апелляционных, частной жалоб возражали, выразили согласие с решением, дополнительным решением и определением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционных, частной жалоб, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных, частной жалоб и возражений на них (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения, дополнительного решения и определения суда.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Материалами дела установлено, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина от <,…>,№К.Н.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по <,адрес>,, общей площадью <,…>, кв. м.
<,…>,К.Н.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <,адрес>,Н.Т.М., по которому завещала указанную квартиру в 1/2 доле Л.Я.А. и по 1/4 доли Б.Н.Н. и Б.С.П. Все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала Л.Я.А. Также завещанием на всех наследников возложена обязанность предоставить указанную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование П.Т.М.
<,…>,К.Н.В. умерла.
Мать К.Н.В.П.Т.М., в пользование которой по завещанию была предоставлена спорная квартира, умерла <,…>,
Оспаривая составленное К.Н.В. завещание, истцы ссылаются на заблуждение наследодателя относительно природы сделки, относительно указанных в завещании обстоятельств, то есть существа сделки, относительно лиц, с которыми она вступает в сделку – Л.Я.А. и лица связанного со сделкой – сестры Л.Я.А.С.О.А., следствием заблуждения является несоответствие наступивших юридических последствий ожидаемым (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Л.Я.А.. и его представителем О.О.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» корреспондирует, что пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным составляет один год со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела истцы Б.Н.Н., Б.С.П. пояснили, что о составленном К.Н.В. завещании узнали в октябре 2012 года, ознакомились с ним в ноябре 2012 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились <,…>,
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным ими требованиям со <,…>,
Как следует из статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Ранее Б.Н.Н., Б.С.П. обращались в суд с исками к Л.Я.А. об оспаривании завещания дело № г., период рассмотрения с <,…>, по <,…>,, дело №, период рассмотрения с <,…>, по <,…>,, дело №, период рассмотрения с <,…>, по <,…>,, дело №, период рассмотрения с <,…>, по <,…>,
С данным исковым заявлением истцы обратились <,…>,
С учетом исчисления срока исковой давности со <,…>,, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Б.Н.Н., Б.С.П. не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представлено.
Как следует из пояснений представителя С.В.М. – Б.Н.Н. о наличии завещания С.В.М. узнала <,…>,
<,…>,С.В.М. обратилась в суд с иском к Л.Я.А. о признании завещания недействительным, выселении.
Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда <,адрес>, от <,…>, в удовлетворении требований СаньковойВ.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела судом установлено, что о завещании К.Н.В.С.В.М. узнала в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Б.Н.Н., Б.С.П. к Л.Я.А. о признании завещания недействительным и выселении, в рамках которого была опрошена в качестве свидетеля. По гражданскому делу № по иску Б.Н.Н., Б.С.П. к Л.Я.А., Н.Т.Н. о признании завещании недействительным и выселении, С.В.М. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из того, что с настоящим иском С.В.М. совместно с БубновойН.Н. и Б.С.П. обратилась в суд <,…>,, вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является верным.
Представленные С.В.М. в материалы дела медицинские документы, а также ссылка на преклонный возраст и незнание закона, не позволяют сделать вывод о невозможности обращения ее в суд и участия в судебных заседаниях. <,…>,С.В.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Б.Н.Н., которая представляет ее интересы, в том числе и по настоящему делу. Указанная доверенность выдана с правом представления интересов поверенного во всех судебных органах (общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей), с правом подачи и подписания искового заявления. Однако с иском в суд Б.Н.Н. в интересах С.В.М. обратилась лишь <,…>,, то есть за пределами срока исковой давности.
Изменение срока исковой давности в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможно.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что при постановке <,…>, решения по делу суд не разрешил требования о признании Л.Я.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры, <,…>, было постановлено дополнительное решение, которым данные требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные требования являются производными от исковых требований о признании недействительным завещания, по которому ответчику завещана 1/2 доля спорной квартиры.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением истцы в апелляционной жалобы указывают, что о нарушении своих прав узнали лишь из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <,…>,, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с <,…>,
Вместе с тем, указанный довод по изложенным выше основаниям является несостоятельным.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, так как они повторяют правовую позицию истцов, являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Решение, дополнительное решение суда постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение, дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2016 г., дополнительным решением суда от <,…>, исковые требования Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. к Л.Я.А. о признании завещания недействительным, признании не приобретшим право пользования квартирой, выселении оставлены без удовлетворения.
Указанные решения данным апелляционным определением оставлены без изменения.
В ходе рассмотрения дела, интересы ответчика представляла О.О.Ю.
<,…>, Лигновский Я.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что при рассмотрении данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <,…>, руб., что подтверждается договором поручения от <,…>,г., отчетом поверенного от <,…>,
Факт оплаты истцом услуг представителя О.О.Ю. в размере <,…>,. подтвержден распиской от <,…>,, представленной суду в оригинале.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Л.Я.А., вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных им требований о взыскании судебных расходов является правильным.
При определении размера взыскания расходов суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, объем проведенной им работы. Взысканная в пользу Л.Я.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <,…>,., по <,…>, руб. с каждого из истцов, требованиям разумности не противоречит.
Довод частной жалобы в части налоговых обязательств и незаконной предпринимательской деятельности представителя ответчика не может являться основанием для освобождения проигравшей спор стороны, от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек. При этом взаимоотношения представителя ответчика с налоговыми органами при разрешении вопросов, связанных с возмещением понесенных стороной по делу судебных расходов, правового значения не имеют.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судом нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 24ноября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. – без удовлетворения.
Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. – без удовлетворения.
Определение Курганского городского суда Курганской области от 25января2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.Н., Б.С.П., С.В.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Е.В.Прасол
Судьи: С.В.Тимофеева
С.Я.Артамонова