Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-11223/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Елены Владимировны к СНТ «Полиграфист», Просвировой Наталье Николаевне, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок по апелляционной жалобе Григорьевой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Полиграфист», Просвировой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении в состав наследства имущества в виде земельного участка, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО1 остался земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен наследодателю в собственность бесплатно на основании постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №47 от 25.01.1995г. Поскольку при жизни ФИО1 участок на кадастровый учет не поставил и право собственности на него не зарегистрировал, этот объект недвижимости в состав наследственной массы не вошел.
В 2007 году ФИО1 спорный земельный участок продал Просвировой Н.Н. и, вследствие этого, был исключен из числа членов СНТ «Полиграфист».
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Григорьева Е.В. просила признать недействительным решение общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007, оформленное протоколом №1, признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи от 07.05.2007 земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия ее недействительности, включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имущество в виде земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать за Григорьевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону на указанный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года исковые требования Григорьевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Григорьева Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствие у нее права оспорить сделку, противоречит ст.ст.166, 1112 ГК РФ. Также заявитель указывает на противоречивые выводы суда о том, что ФИО1 не имел право отчуждать земельный участок, поскольку не являлся собственником, и в то же время о законности собрания об исключении ФИО1 из членов СНТ на том основании, что он продал участок. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 не подавал заявление в СНТ, а также не был уведомлен о проведении собрания по вопросу исключения его из членов Товарищества. Кроме того, свидетельские показания о намерении ФИО1 продать участок, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также СНТ не имело право принять расписку в качестве доказательства, при отсутствии государственной регистрации. Апеллянт указывает, на отсутствие кворума, поскольку численность СНТ — 204 лица, а в протоколе общего собрания указано о присутствие 102 человек, на отсутствие списка лиц, присутствовавших на данном собрании, на нарушение процедуры созыва собрания, подписание протокола неуполномоченным лицом Богдановым, в то время как председателем правления был Шалаев. Выводы суда о том, что истец не имеет право оспаривать решения общего собрания, по мнению апеллянта, противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку последняя является наследником члена СНТ — ФИО1, которого незаконно исключили из членов Товарищества, о чем ему известно не было. Данный факт стал известен истцу в судебном заседании от 24.10.2017, в рамках другого дела.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой Е.В., представителей Управления Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения председателя СНТ «Полиграфист» — Кузину С.Ф., Просвирову Н.Н. и ее представителя по доверенности Скрынник Р.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, с 1995 года ФИО1 являлся членом СНТ «Полиграфист», владел и пользовался земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 718,5 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В 2016 году ФИО1 умер, однако при жизни в 2007 году передал земельный участок Просвировой Н.Н., получив от ее супруга ФИО2 250 000 руб., что подтверждается распиской от 07.05.2007г.
Согласно протоколу общего собрания СНТ «Полиграфист» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2007 ФИО1 был исключен из членов Товарищества, вместо него была принята Просвирова Н.Н., за которой был закреплен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и которая с 2007 года производила оплату членских и иных взносов.
Григорьева Е.В., являясь дочерью ФИО1, обратилась к нотариусу Романовой Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, полагая, что земельный участок на момент его смерти принадлежал наследодателю.
Постановлением от 13.07.2017 Григорьевой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследодателю заявителем не представлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2017 года исковые требования Григорьевой Е.В. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества — земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследства, признании права собственности на указанный участок в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
Инициируя настоящий спор, Григорьева Е.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 07.05.2007 оформлен в виде расписки, однако право собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, сделка является ничтожной. Оспариваемый договор купли-продажи и протокол общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению истца, препятствуют реализации ее наследственных прав на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд. В процессе рассмотрения дела по существу истец также указала, что 250 000 руб. были получены ФИО1 в счет исполнения договора аренды участка сроком на 10 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 160, 218, 549, 551, 606, 609, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и правомерно исходил из того, что оценка расписки от 07.05.2007 как договора купли-продажи недвижимого имущества либо аренды является ошибочной, поскольку в оспариваемом документе не согласован предмет договора, отсутствует указание на то, в счет какого обязательства ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что выдача расписки не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, не может быть оспорена в порядке ст.168 ГК РФ.
Вместе с тем, ссылка суда в решении на то, что на момент составления расписки ФИО1, не являясь собственником спорного имущества, не мог произвести его отчуждение другому лицу, является ошибочной, поскольку являясь членом СНТ «Полиграфист», был вправе бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок, составляющий территорию Товарищества, предоставленный ему до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и распорядиться им.
При этом, поскольку право пользования садовым участком возникало в связи с членством в садоводческом товариществе, выход из товарищества фактически означал добровольный отказ владельца земельного участка от права пожизненного наследуемого владения.
По смыслу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в редакции, действовавшей на момент отчуждения земельного участка) от садового, огородного и дачного земельного участка, предоставленного гражданину на праве пожизненного наследуемого владения, он мог добровольно отказаться.
Однако неверная квалификация правомочий наследодателя не привела к принятию неправильного решения.
Разрешая требования в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Полиграфист» от 20.05.2007, оформленного протоколом №1, суд правильно указал, что истец, не являющаяся членом Товарищества и не имеющая на его территории земельного участка, в силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не вправе оспаривать решение общего собрания, которым не нарушены субъективные материальные права истца или её охраняемые законом интересы, в связи с чем, отклонил доводы о недействительности решения в связи отсутствием кворума, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Григорьевой Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Утверждения Григорьевой Е.В. о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 не подавал заявление в СНТ о продаже им земельного участка ответчику, а также не был уведомлен о проведении собрания по вопросу исключения его из членов Товарищества, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела и свидетельскими показаниями достоверно подтверждено, что ФИО1 длительное время предпринимал попытки по продаже спорного участка, размещал соответствующие уведомления. ФИО1 являлся членом СНТ «Полиграфист», в установленном порядке на основании личного заявления о выходе из членов решением общего собрания членов Товарищества исключен из членов садоводства. В период с даты исключен из членов садоводства (20.05.2007) до даты смерти (26.12.2016), наследодатель не предпринимал никаких действий по истребованию у ответчика Просвировой Н.Н. переданного ей земельного участка №156 — ни в порядке гражданского судопроизводства, ни путем обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, обмана, угроз и т.п. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у продавца недвижимости ФИО1 не было каких-либо материальных претензий к Просвировой Н.Н., которая с указанного времени добросовестно исполняла полномочия собственника, своевременно уплачивала за потребленную электроэнергию и питьевую воду, производила уплату членских взносов и других платежей.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 при жизни отказался от прав на земельный участок и не предпринимал никаких действий по истребованию его у ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что Григорьева Е.В. не вправе оспаривать решение общего собрания, которым не нарушены ее субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, так как спорный участок не может входить в состав наследства.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 — 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Елены Владимировны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2018г.