Апелляционное определение № 33-11248/17 от 23.08.2018 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-697/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кучеренко Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Паниной П.Е.,

судей

Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

при секретаре

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Куинджи Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымевросервис», Андочкину Юрию, Обществу с ограниченной ответственностью «Аква – Крым», ООО «Редакция газеты «Крымский телеграфъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Куинджи Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Куинджи А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымевросервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные о нем СМИ еженедельная крымская газета «Крымский Телеграфъ» негативные сведения, опубликованные в статьях «Безнаказанно и беспредельно» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске и «Экс-прокурора за наркотики отмажут «свои»?» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске , просил обязать ответчика, как учредителя указанной газеты, опровергнуть распространенные сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в указанных статьях, опубликованных СМИ еженедельной крымской газетой «Крымский Телеграфъ» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске и ДД.ММ.ГГГГ в выпуске и размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» содержатся утверждения о совершении им преступлений, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителя прокурора &lt,адрес&gt,, незаконном занятии коммерческой деятельностью и использовании дорогостоящего автомобиля Mersedes — Benz GJ320 CDI.

По мнению истца, распространенные о нем сведения, порочащие его в глазах окружающих, образуют совокупность утверждений о фактах его коррупционно — преступной деятельности, не имевших место в реальности, ответственность за распространение которых должен нести учредитель указанного средства массовой информации — ООО «Крымевросервис».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Куинжи А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Основные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений заключаются в том, что при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом не доказан сам факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, при этом не было учтено, что факт распространения указанных сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Истец, в подтверждение распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, предоставил суду распечатанные на бумажном носителе копии вышеуказанных статей с официального веб-сайта газеты Крымский Телеграфъ в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием источника их получения. Суд фактически неправомерно отнес бремя доказывания несоответствия действительности сведений на истца и не учел, что им был доказан факт порочащего характера распространенных в отношении него сведений. Суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом был доказан факт предъявления иска к надлежащему ответчику, а также то, что газета Крымский Телеграфъ, по состоянию на дату публикации статей, была зарегистрирована в качестве СМИ в правовом поле Украины. Учредителем газеты Крымский Телеграфъ (не юридического лица, а газеты), в период опубликования статей, являющихся предметом спора, являлось ЧП Крымевросервис, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации печатного средства массовой информации N 3167-1819ПР от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее было выдано государственными органами Украины ответчику. ЧП Крымевросервис привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесло сведения о себе в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего ОГРН. Апеллянт полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику — ООО Крымевросервис, который и должен нести ответственность, в том числе, за причинение морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не привлек к участию в качестве ответчиков автора статьи, опубликованной еженедельной крымской газетой «Крымский Телеграфъ» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске — Андочкина Юрия, соучредителя ООО «Редакция газеты «Крымский Телеграфъ» — Общество с ограниченной ответственность «Аква – Крым» и ООО «Редакция газеты «Крымский телеграфъ».

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

При разрешении дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебной коллегией установлено, что 30.10. 2013 года в СМИ Общественно-политический еженедельник Крыма «Крымский Телеграфъ» была опубликована статья «Безнаказанно и беспредельно» о бывшем работнике прокуратуры А.Куинджи. Автором статьи указан Юрий Андочкин. Статья под названием «Экс-прокурора за наркотики отмажут «свои»?» была опубликована в СМИ Общественно-политический еженедельник Крыма «Крымский Телеграфъ» ДД.ММ.ГГГГ. Статьи были размещены в свободном доступе в сети «Интернет» на страницах с адресом http://ktelegraf.com.ru/4851-beznakazanno-i-bespredelno.html и https:// crimea-news.com/incident/2013/11/09/1119.html с указанием источника http://ktelegraf.com.ua.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно статье 17 Закона Украины О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов, умыслом журналиста и/или должностного лица средства массовой информации является такое их/ее отношение к распространению информации, когда журналист и/или должностное лицо средства массовой информации осознавали недостоверность информации и предвидели ее общественно опасные последствия. Журналист и/или средство массовой информации освобождаются от ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, если суд установит, что журналист действовал добросовестно и осуществлял ее проверку.

Таким образом, судебная коллегия в силу приведенных норм закона бремя доказывания распределила следующим образом: обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куинджи А.А. изложенных им в просительной части иска сведений, их опровержении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 О практике применения судами Закона Российской Федерации О средствах массовой информации (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Истцом предоставлены копии печатных изданий газет, в которых были опубликованы приведенные им статьи. В качестве доказательств распространения сведений путем публикаций печатном издании и на сайте еженедельной газеты истцом предоставлены:

— распечатки, произведенные с помощью компьютерной техники еженедельной крымской газетой «Крымский Телеграфъ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск , и от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск ,

— копии статей, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресам http://ktelegraf.com.ru/4851-beznakazanno-i-bespredelno.html и https:// crimea-news.com/incident/2013/11/09/1119.html с указанием источника http://ktelegraf.com.ua.

В судебном заседании исследованы с помощью онлайнового просмотровщика PDF –файлов портала issuu.com выпуски еженедельной крымской газеты «Крымский Телеграфъ» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск , и от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск , соответственно размещенные по адресам https://issuu.com/ktelegraf/docs/_254 и https://issuu.com/ktelegraf/docs/_265. При этом судебная коллегия отмечает, что https://issuu.com/ktelegraf содержит выпуски еженедельной газеты Крыма «Крымский телеграфъ», изданные как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты с единой ссылкой на официальный сайт СМИ — http://ktelegraf.com.ru.

Данные доказательства в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 О практике применения судами Закона Российской Федерации О средствах массовой информации являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности.

При наличии представленных истцом письменных и электронных доказательств, содержащих размещенные в печатном издании и на официальном сайте СМИ и оспариваемые истцами сведения, обязанность опровергнуть факт распространения таких сведений перешла на ответчиков.

Между тем ответчик, как следует из представленных в материалы дела возражений, подлинность представленных распечаток интернет-страниц не оспорил, доказательств тому, что оспариваемые статьи содержали иную, отличную от представленной истцами информацию, суду не передал.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом исполнена предусмотренная ст. 152 ГК РФ и детализированная в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обязанность доказать факт распространения сведений об истце, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

При таком положении довод ответчика ООО «Крымевросервис» о недоказанности факта распространения оспариваемых истцом сведений СМИ газетой «Крымский телеграфъ» основан на неправильном применении норм процессуального права, данный довод опровергается исследованными судом доказательствами.

Разрешая вопрос о том, являются ли содержащиеся в оспариваемых статьях сведения оценочными суждениями, мнением, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, либо утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, носящими порочный характер, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в статьях еженедельного печатного издания «КрымскийТелеграфъ» «Безнаказанно и беспредельно» и «Экс-прокурора за наркотики отмажут свои»?» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и выпуск от ДД.ММ.ГГГГ) содержится негативная информация в отношении истца, его личности, деятельности, деловых и моральных качеств.

Учитывая заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проанализированы спорные статьи, опубликованные в сети интернет со ссылкой на газету «Крымский Телеграфъ», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что сведения, распространенные СМИ еженедельная крымская газета «Крымский Телеграфъ» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск 254) о том, что Куинджи Андрей Александрович, будучи заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя, получил от кооператива «Чайка» (&lt,адрес&gt,) денежную сумму в размере 150 000 гривень за оформление земельного участка, о том, что семья Куинджи в ходе предпринимательской деятельности осуществила регистрацию замены директора с нарушением правовых норм, о том, что, будучи сотрудником прокуратуры г.Керчи. Куинджи А.А. не дал ответ на жалобу жителей г.Керчи на бездействие работников МЧС, являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Куинджи А.А., поскольку достоверность указанных сведений материалами дела не подтверждена, указанные сведения формировали у лиц, читавших статью, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и как о сотруднике прокуратуры, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из вышеизложенного в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части требований, заявленных истцом, о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство истца оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку иные сведения, изложенные в статье «Безнаказанно и беспредельно» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске еженедельника являются согласно заключению экспертизы оценочными суждениями, мнениями, допущениями.

Относительно сведений, содержащихся в статье «Экс-прокурора за наркотики отмажут «свои»?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске еженедельника «Крымский Телеграфъ», судебная коллегия отмечает, что истец в иске просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «о том, что по месту своей регистрации истец хранил наркотические средства, а именно пять кустов конопли, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов».

Между тем, такой информации статья не содержит.

Из содержания статьи следует, что сотрудниками Киевского РОВД проводится проверка по факту изъятия конопли у Куинджи А., данный факт подтвержден информацией реестра досудебных расследований. Утверждение «проводится проверка» не тождественно по содержанию и смыслу «истец хранил наркотические средства», следовательно, распространение информации, о которой указывает истец, не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая вопрос о субъекте, на которого должна быть возложена ответственность, судебная коллегия учитывает, что согласно информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» как российское средство массовой информации зарегистрировано 26.02.2015, адрес редакции: ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «Крымевросервис». Сведений о том, что печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» как российское средство массовой информации является правопреемником еженедельной крымской газеты «Крымский телеграфъ», зарегистрированной 26.11.2012 года, материалы дела не содержат. С 2015 года выпуск газеты «Крымский телеграфЪ» как украинского средства массовой информации прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на печатное средство массовой информации газета «Крымский телеграфЪ» в лице ООО «Редакция газеты «Крымский телеграфъ» ответственности за распространение сведений, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, не имеется.

Вместе с тем, согласно выписке из государственного реестра печатных средств массовой информации и информационных агентств Украины, основателем газеты «Крымский телеграфъ», дата регистрации которой указана 26.11.2012 года, является ЧП «Крымевросервис» (код 31592551).

С целью урегулирования правового статуса юридических лиц, действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день их принятия в Российскую Федерацию, 05.05.2014 года принят Федеральный закон N124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», направленный на включение в число участников российского гражданского оборота юридических лиц, функционирующих на территории Республики Крым и г. Севастополя на день их принятия в состав Российской Федерации.

ЧП Крымевросервис привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесло сведения в ЕГРЮЛ 04.08.2014 года с присвоением ОГРН1149102026996 и указание организационно-правовой формы ООО «Крымевросервис».

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124- 1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение, как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю,- в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, 2) в иных средствах массовой информации — в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). В этом случае судом в резолютивной части также должен быть указан срок для такого способа восстановления нарушенного права гражданина или юридического лица.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09 июля 2013 года N 18-П По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К. указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец саяйта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание, что ответчик ООО «Крымевросервис» являлся учредителем средства массовой информации, опубликовавшем не соответствующие действительности порочащие истца сведения, а также учредителем ООО «Редакция газеты «Крымский телеграф», с целью обеспечения эффективной судебной защиты нарушенного права Куинджи А.А. судебная коллегия полагает обоснованным и достаточным возложение на ответчика ООО Крымевросервис (ул.Гоголя, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102026996, ИНН/КПП 9102018067/910201001) обязанности опубликовать в течение одного месяца в специальной рубрике средства массовой информации — газете Крымский ТелеграфЪ (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, свидетельство ПИ N ТУ 91-0011, дата регистрации 26.02.2015) опровержение недостоверной информации о Куинджи А.А.

При разрешении требований о взыскании морального вреда судебная коллегия учитывает, что ООО «Крымевросервис» автором признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Куинджи А.А. сведений не является. Статья «Безнаказанно и беспредельно» ДД.ММ.ГГГГ в выпуске СМИ газета «Крымский телеграф» подписана Юрием Андочкиным. Между тем, соответствие подписи анкетным данным фактического автора (без использования псевдонима) материалами дела не подтверждено, ООО «Аква-Крым», ООО «Редакция газеты «Крымский телеграфъ» не имеют правовой связи с лицом, опубликовавшим сведения. При таких обстоятельствах на ответчиков ООО «Крымевросервис», ООО «Аква-Крым», ООО «Редакция газеты «Крымский телеграфъ», Андочкина Юрия не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку ни законом, ни договором, на ответчиков не возложена обязанность отвечать по обязательства иного лица.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ответчики по данному делу нарушителями в понимании ст.151 ГК РФ не являются, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Куинджи Андрея Александровича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куинджи Андрея Александровича, сведения, содержащиеся в статье «Безнаказанно и беспредельно», распространенной в СМИ «Крымский Телеграфъ» от ДД.ММ.ГГГГ (выпуск 254) о том, что Куинджи Андрей Александрович, будучи заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя, получил от кооператива «Чайка» &lt,адрес&gt,) денежную сумму в размере 150 000 гривень за оформление земельного участка, о том, что семья Куинджи в ходе предпринимательской деятельности осуществила регистрацию замены директора с нарушением правовых норм, о том, что, будучи сотрудником прокуратуры г.Керчи. Куинджи А.А. не дал ответ на жалобу жителей г.Керчи на бездействие работников МЧС.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Крымевросервис (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102026996, ИНН/КПП 9102018067/910201001) опубликовать в течение одного месяца в специальной рубрике средства массовой информации — газете Крымский ТелеграфЪ (ул. Гоголя, 4а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, свидетельство ПИ N ТУ 91-0011, дата регистрации 26.02.2015) опровержение недостоверной информации о Куинджи Андрее Александровиче следующего содержания: сведения, содержащиеся в статье «Безнаказанно и беспредельно», распространенной в СМИ «Крымский Телеграфъ» от 25.10.2013 года (выпуск 254), о том, что Куинджи Андрей Александрович, будучи заместителем прокурора Нахимовского района города Севастополя, получил от кооператива «Чайка» (г.Севастополь, пгт.кача, ул.Авиаторов, 7) денежную сумму в размере 150 000 гривень за оформление земельного участка, о том, что семья Куинджи в ходе предпринимательской деятельности осуществила регистрацию замены директора с нарушением правовых норм, о том, что, будучи сотрудником прокуратуры г.Керчи. Куинджи А.А. не дал ответ на жалобу жителей г.Керчи на бездействие работников МЧС.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи