ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11270/2013
Судья: Шапошникова И.А.
12 сентября 2013 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Гариповой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаеновой … на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хусаеновой 1 к Хуснутдинову 1 о признании завещания незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаенова … обратилась в суд с к Хуснутдинову …. о признании завещания незаконным. В обоснование требований указала, что ее отец Хусаинов …., … года рождения, проживал по адресу: адрес, умер … года в возрасте … лет.
В … года отец писал завещание на дом на нее. После смерти отца, собирая документы для оформления наследства, она узнала, что при жизни отец передал свой земельный участок матери ответчика Хуснутдиновой … Основанием перевода земельного участка на другое лицо послужило постановление главы администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет № … года, которое было ею обжаловано в суде. Во время рассмотрения и вынесения Шаранским районным судом РБ решения от … года она узнала о существовании еще одного завещания, составленного … года. Это завещание составлено отцом в возрасте … лет, завещав принадлежащее ему домовладение внуку Хуснутдинову ….. В этот период отец был уже больным человеком, в преклонном возрасте, участник Великой Отечественной войны, имел ранения, что давало возможность уговорить его подписать завещание.
Хуснутдинов … наследство по завещанию не принял, заявление нотариусу не подал, свидетельство о праве на наследство не получал. До смерти деда Хуснутдинов …. в … годах самовольно, без ведома других наследников, начал разбирать наследственный жилой дом, превратив его в нежилое негодное помещение, нарушив его целевое назначение.
Считает завещание отца от … года незаконным, так как при его составлении отец был в преклонном возрасте, страдал различными заболеваниями, с изменениями в головном мозге, что мешало ему адекватно оценивать свои поступки и действия.
При составлении завещания в … года присутствовал сам Хуснутдинов … что не соответствует требованиям закона и также является основанием для признания завещания недействительным.
Кроме того, она и ее сестры имеют право на обязательную долю в завещанном наследстве, на момент смерти отца они были нетрудоспособными, как пенсионеры по возрасту.
Просила установить факт принятия ею наследства после смерти отца, признать завещание недействительным, ввиду ничтожности, как составленное в присутствии назначенного наследника по завещанию, частично недействительным ввиду обязательных долей всех наследников по закону.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хусаенова … просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом неправильно дана правовая оценка тому, что нотариусом нарушена процедура составления завещания, завещание составлено в присутствии наследника. Судом не учтено, что заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Хусаенов …. при жизни обнаруживал признаки психического расстройства, со снижением памяти, мыслительных способностей.
В судебное заседание апелляционной инстанции Хусаенова … не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и назначению на этот день … года консультации в РКБ. К заявлению приложена копия путевки в консультативную поликлинику ГУЗ им. Г.Г. Куватова г. Уфы от … года. Однако в путевке не указана дата, на которую назначена консультация, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отложению рассмотрения данного гражданского дела, считая Хусаенову …. надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Верховного Суда РБ. Уважительных причин неявки в судебное заседание не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно действовавшей на момент составления спорного завещания ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Оспариваемое Хусаеновой …. завещание совершено … года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 года (статьи 45 — 48), действовавшие на день совершения завещания, поскольку завещание является односторонней сделкой.
Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.
Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в … году, так и на момент рассмотрения настоящего дела.
В силу законодательства, действовавшего на момент совершения спорного завещания было предусмотрено: статьей 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. На основании ст. 56 ГК РСФСР сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина.
На несоответствие завещания требованиям закона и не способность Хусаинова …. понимать значения своих действий в момент совершения завещания в 1997 года ссылается истец в своем заявлении.
Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств сторона истца суду не представила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Хусаенова … приняла наследство после смерти отца Хусаинова … получив свидетельство о праве на наследство по закону на … долю денежного вклада. Оснований для признания завещания недействительным в силу того, что при составлении завещания присутствовал сам наследник, не имеется, поскольку доказательств тому не представлено, в завещании отметка об этом не содержится. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что в момент совершения завещания Хусаинов … не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку отсутствуют медицинские данные на период, относящийся к составлению завещания – … год.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Хуснутдинов …. завещанием от … года на имя внука Хуснутдинова … отменил более раннее завещание, о чем также подал … года заявление на имя нотариуса Шаранской нотариальной конторы об отмене ранее составленного завещания. Копии этих документов вместе с копией реестра о совершении нотариальных действий № …, которым зарегистрировано завещание от … года, представлены по запросу суда нотариусом с. Шаран РБ Бакиевой …. (л.д.21-24 том 1).
Других требований, указанных в ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления спорного завещания, кроме того, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, в законодательстве того времени не содержалось. А потому доводы апелляционной жалобы Хусаеновой …. о том, что при составлении спорного завещания присутствовали Хуснутдинов … и Хуснутдинов … сами по себе не являются основанием к отмене завещания. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые могут повлиять на действительность завещания, суду не представлены. В тексте иска Хусаенова …. сама указала, что Хуснутдинов …. рассказал о совершении завещания на имя внука соседям и не делал из этого тайны (уточнение иска л.д. 38 том 2).
Другим доводом апелляционной жалобы является то, что судом не учтено, что Хусаинов …. не знал русского языка, владел только татарским языком, не являются основанием к отмене решения. Исковые требования о признании завещания недействительным по этому основанию истицей не заявлены, не были предметом исследования в суде, судом не обсуждались, доказательства в их обоснование не исследовались. Никаких доводов в решении суда по этим обстоятельствам не имеется.
В апелляционной жалобе Хусаенова …. ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены выводы экспертов о наличии у Хуснутдинова …. признаков психического расстройства, вследствие чего его завещание недействительно.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом исследовано заключение экспертов ГУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы № … МЗ РФ от … года № … (л.д. 1-5 том 2). Эксперты установили, что Хуснутдинов …. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако экспертами не сделан однозначный вывод о том, что оценить степень выраженности снижения психических функций, эмоционально-волевых нарушений у Хусаинова …., влияющих на понимание им значения своих действий в момент совершения завещания … года невозможно, ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости свидетельских показаний на исследуемый период времени.
Принимая во внимание выводы экспертов, отсутствие доказательств о психическом состоянии Хусаинова …., которые указывали бы на то, что он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорного завещания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по этим основаниям.
Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», где указано, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Требования Хусаеновой … об установлении факта принятия наследства после смерти отца не имеют для нее юридического значения, поскольку она указывает в иске, что она своевременно приняла наследство и получила выданное нотариусом … года свидетельство о праве на наследство по закону на … долю денежных вкладов (л.д. 14 том 1).
Непринятие наследства по завещанию назначенным в завещании наследником Хуснутдиновым …., не нарушает наследственные права Хусаеновой …., не влияет на ее права, на обязательную долю в наследстве. Приняв наследство, получив свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, Хусаенова …. не имела препятствий в выделении обязательной доли наследства.
Однако, из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в … годах Хуснутдинов …. при жизни Хуснутдинова …., до открытия наследства, разобрал дом, принадлежавший Хуснутдинову … и завещанный им Хуснутдинову ….. Документов о наличии имущества в виде дома в д. адрес суду не представлено, то есть доказательств наличия имущества, указанного в спорном завещании, суду не представлено.
Решением Шаранского районного суда РБ от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от 05 апреля 2012 года, по иску Хусаеновой …. к администрации сельского поселения Базгиевский сельсовет МР Шаранский район РБ, Хуснутдиновой … о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Хусаинова …., признании недействительным постановления администрации муниципального образования Базгиевский сельсовет Шаранского района РБ № … от … года, признании права собственности на … долю земельного участка и домовладения № … на ул. адрес отказано.
Указанным решением установлено, что Хуснутдинов … проживал и был зарегистрирован с Хусаиновым …., оставившим ему завещание на свой дом. Из чего следует, что он принял наследство после смерти своего деда фактически и в … году завещанный дом снес, то есть распорядился им как владелец.
Таким образом, наследственное имущество, в отношении которого составлено спорное завещание, уничтожено его владельцем, как таковое не существует, вследствие чего, оспаривание завещания Хусаинова … не имеет для нее юридического значения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы Хусаеновой … судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаеновой … – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи: Т.М. Киньягулова
Т.К. Свистун