Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1135/2022 (2-2808/2021)
25RS0004-01-2021-003642-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов ФИО1 признан незаконным. На директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук возложена обязанность отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов ФИО1.
Заслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук – ФИО6, представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФГБУН ИХ ДВО РАН) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФГБУН ИХ ДВО РАН и занимал должности заведующего лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов и старшего научного сотрудника. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он является сотрудником ДВФУ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него проводится служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, и ему вручены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебного расследования, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ его письменные объяснения были вручены работодателю. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ним не согласен. Указал, что при опубликовании статьи «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» коллектива авторов в число которых входит и он, в Журнале неорганической химии в ДД.ММ.ГГГГ авторские права иных лиц он не нарушал и не использовал результаты интеллектуальной собственности, принадлежащие ИХ ДВО РАН. В отчете по государственному заданию ДВФУ № не использовал результаты работ по темплатному синтезу и сорбционным свойствам макропористых оксидов железа, полученные в ДД.ММ.ГГГГ гг. ИХ ДВО РАН, в ДВФУ их незаконно не передавал, заменив состав авторского коллектива, не представлял их в качестве впервые полученных в ДВФУ в ДД.ММ.ГГГГ не использовал результаты статьи, опубликованной по результатам работ, выполненных ИХ ДВО РАН для получения патента от ДД.ММ.ГГГГ на ДВФУ без включения в состав правообладателей ИХ ДВО РАН, не использовал в целях выполнения государственного задания ДВФУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. своё служебное положение для организации научно-исследовательских работ на материальной и приборной базе ИХ ДВО РАН. Просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец и его представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на том, что приказ издан незаконно, истец не совершал дисциплинарного проступка, он не мог совершить плагиат, так как является соавтором научных произведений, на которые ответчик ссылается в своем приказе. Все результаты были получены в ДВФУ, а те результаты, которые получены у ответчика, были предоставлены истцу по оплаченному договору, заключенному между ДВФУ и ИХ ДВО РАН и по соглашениям на основании государственных грантов.
Представители ответчика ФГБУН ИХ ДВО РАН в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылались на законность приказа, соблюдение установленного ст. 192 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, наличие правовых оснований наложения взыскания в виде выговора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям (части 1, 3, 5 статьи 192 ТК РФ).
Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление факта дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины, как необходимого элемента состава правонарушения).
Проанализировав представленные к материалам дела доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не совершал каких-либо незаконных действий, повлекших вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем признал приказ незаконным и подлежащим отмене и возложил на ответчика обязанность его отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют исследованным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, о чем обоснованно указано в жалобе представителя ответчика.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно материалов дела истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУН ИХ ДВО РАН на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №-доп от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника (… ставки) в лаборатории сорбционных процессов ФГБУН ИХ ДВО РАН. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на должность заведующего лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов по совместительству со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, на основании трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ кандидат химических наук ФИО1 был принят в ФГАОУВО ДВФУ на должность заведующего Лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ по основному месту работы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был принят на должность заведующего Лабораторией ядерных технологий Академического департамента ядерных технологий Школы естественных наук ДВФУ по совместительству, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке заведующей отделом сорбционных технологий и функциональных материалов ИХ ДВО РАН, члена-корр. РАН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выявлены факты того, что ФИО1 при осуществлении трудовой и научной деятельности в интересах ДВФУ использовал результаты интеллектуальной деятельности и материальной базы ИХ ДВО РАН.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-оп была сформирована комиссия по проведению расследования в составе председателя — заместителя директора по научной работе, д.х.н. ФИО10, заместителя директора по научной работе, к.х.н. ФИО11, члена-корр. РАН ФИО9, заведующей отделом интеллектуальной собственности, к.х.н. ФИО12, председателя профсоюзного комитета, к.х.н. ФИО13, д.х.н. Земнуховой JI.A., к.х.н. ФИО14, юристов ФИО15, ФИО6
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о проводимом служебном расследовании и необходимости предоставления письменного объяснения, которое он предоставил ДД.ММ.ГГГГ указав, что: 1) работа «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» в Журнале неорганической химии (2020) является логическим продолжением части исследования проекта 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов», представляет более детальную и широкую интерпретацию как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных. Текстовая часть указанной статьи является оригинальной на … % согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке на плагиат. ФИО1 указывает, что научный отчёт за ДД.ММ.ГГГГ, выполненный под руководством чл.-корр. РАН ФИО16, в котором он является соавтором и соисполнителем, носил статус служебного произведения, однако, разработки по данному направлению ИХ ДВО РАН вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не велись, и, поскольку прошло более 3 лет до использования результатов ИХ ДВО РАН ( ст. 1295 ГК РФ), полагает, что ИХ ДВО РАН вернул исключительные права на результаты научных исследований, представленных в отчете за ДД.ММ.ГГГГ, его авторам. Считает, что наработанные им научные результаты и представленные в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в качестве соавтора, могут быть использованы на основании ст. 1295 ГК РФ без согласия ИХ ДВО РАН. 2) Исчерпывающий перечень охраноспособных объектов интеллектуальной собственности установлен ст. 1225 ГК РФ. В этом перечне указанные ИХ ДВО РАН результаты исследований отсутствуют, а их использование, полагает, не является нарушением исключительных прав ИХ ДВО РАН. 3) Результаты патента ДВФУ RU № ориентированы на способ иммобилизации радионуклидов стронция в керамике, который разработан в рамках научного проекта РФФИ, является основным объектом интеллектуальной собственности и практически реализуется в полном объеме исключительно на оборудовании ДВФУ. Часть остальных экспериментальных данных, в том числе, полученных на приборе ИХ ДВО РАН, предназначены только для подтверждения соответствия качественных характеристик экспериментального образца нормативным требованиям. Ввиду отсутствия договорных обязательств, регламентирующих патентные отношения ДВФУ и ИХ ДВО РАН, возможность сопатентообладания не рассматривалась. Объект патентного права отвечает критериям, установленным в законе (новизна, промышленная применимость и др.). Поэтому, полагает, что одних результатов экспериментальных данных в оборудовании ИХ ДВО РАН для патентования недостаточно. Для признания соавторства и сопатентования ИХ ДВО РАН требуется творческий вклад в создание способа иммобилизации радионуклидов стронция в керамике в рамках совместной научной работы ИХ ДВО РАН и ДВФУ.
Согласно Акту проверки по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что материалы, содержащиеся в статье «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления», опубликованной в Журнале неорганической химии (…, незаконно заимствованы ФИО1 из научного отчёта за ДД.ММ.ГГГГ год члена-корреспондента РАН ФИО16 по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов», из статьи ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 «Новые пористые магнитные материалы на основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами»// Перспективные направления развития нанотехнологий в ДВО РАН. …. ФГУП Издательство «Дальнаука» ДВО РАН, Владивосток, 2013.
При этом, ФИО1 не указан коллектив авторов, первоначально получивших указанные им результаты, что нарушает права авторов (ГК РФ ст. 1265, ст. 1266, ст. 1267 п.1) и является нарушением профессиональной и публикационной этики ученого.
Комиссией также установлено, что результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие ИХ ДВО РАН, касающиеся темплатного синтеза и сорбционных свойств макропористых оксидов железа, использованы ФИО1 с нарушением исключительного права ИХ ДВО РАН (ст. 1295 ГК РФ) в отчёте по государственному заданию ДВФУ №.
Согласно акту проверки, сотрудники лаборатории композиционных и керамических функциональных материалов под руководством ФИО1 безвозмездно использовали материальную и приборную базу ЦКП ИХ ДВО РАН в интересах ДВФУ.
При участии ФИО1 как ответственного автора, патент RU № получен на имя ДВФУ, хотя содержит признаки способа, указанного в статье в соавторстве с ФИО1, которая была опубликована по результатам программы РФФИ № Аспиранты 2019 (руководитель ФИО1, организация — исполнитель ИХ ДВО РАН), без включения в состав правообладателей ИХ ДВО РАН и без получения ФИО1 разрешения на использование служебных результатов интеллектуальной деятельности ИХ ДВО РАН (п. 1, п. 3, п. 4 ст. 1370 ГК РФ).
При этом, комиссией указано, что два последних нарушения относятся к дисциплинарным проступкам, так как указанными действиями нарушены условия трудового договора между ИХ ДВО РАН и ФИО1, а также коллективного договора. Учитывая характер нарушений, степень их тяжести и вины ФИО1, комиссия полагала возможным привлечь его к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 192,193 ТК РФ, и применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с совершением вышеуказанных действий Приказом директора ИХ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№/лс к старшему научному сотруднику, заведующему лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов ФИО1 за нарушение № Коллективного договора Института (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), № Дополнительного соглашения №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Дополнительного соглашения №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, … Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ — применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в приказе при ознакомлении указал о несогласии с ним.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований. При этом, суд исходил из того, что, поскольку ФИО1 является соавтором вышеуказанного научного отчета ДД.ММ.ГГГГ и научной статьи ДД.ММ.ГГГГ, использование им данных произведений не может являться нарушением авторских прав других соавторов (ст.1258 ГК РФ). ИХ ДВО РАН не использовало каким-либо образом и в какой-либо форме научный отчет ДД.ММ.ГГГГ и научную статью ДД.ММ.ГГГГ с момента их издания, соответственно, права на указанные произведения науки принадлежит их авторам (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ). Так же суд указал, что научная статья ДД.ММ.ГГГГ является частью результатов научно-исследовательской работы, проводимой по государственному заданию министерства науки и высшего образования Российской Федерации, которая финансировалась из средств федерального бюджета, выделенных ДВФУ в рамках проекта №, что отражено в разделе «Финансирование» указанной статьи. Кроме того, в статье указано, что она создана при участии Института Химии ДВО РАН, и между ДВФУ и ДВО РАН заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Консорциума организаций. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не совершал каких-либо незаконных действий по передаче ДВФУ результатов работ, полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах в ИХ ДВО РАН. Исследовательские работы проводились либо с использованием технической базы ДВФУ, либо по государственному заданию министерства науки и высшего образования РФ, либо на основании гражданско-правовых договоров между ДВФУ и ИХ ДВО РАН. Исходя из изложенного, суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из приказа директора ИХ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 вменено нарушение № Коллективного договора ИХ ДВО РАН на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п. № Дополнительного соглашения №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 Дополнительного соглашения №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
В соответствии с № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно, качественно и в полном объеме в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами инструкциями и иными локальными нормативными актами работодателя. Пункт № указанного трудового договора предусматривает, что работник обязан уведомлять работодателя о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении плановых работ или инициативных заданий работодателя с привлечением его финансовых и материальных ресурсов, а также полученные в результате работ по контрактам с третьими лицами.
Согласно № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, пункт № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ «уведомлять работодателя о создании служебных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении плановых работ или инициативных заданий работодателя с привлечением его финансовых и материальных ресурсов, а так же полученные в результате работ по контрактам с третьими лицами. Пункт № Дополнительного соглашения № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, возлагает на истца обязанность добросовестно, качественно и в полном объеме в срок исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, инструкциями и иными локальными нормативными актами работодателя.
Пунктом № Коллективного договора ИХ ДВ РАН на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исключительные права на служебные РИД (результаты интеллектуальной деятельности) принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Пункт № коллективного договора устанавливает, что автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Пункт № коллективного договора устанавливает, что работники Института обязаны соблюдать конфиденциальность сведений о сущности полученных ими служебных РИД.
В силу п. № Коллективного договора оформление исключительных прав работника на служебный РИД на свое имя или передача таких результатов третьим лицам без письменного разрешения работодателя относится к нарушению служебных обязанностей и влечет за собой меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из п. № Коллективного договора ИХ ДВ РАН на ДД.ММ.ГГГГ годы, работники института обязаны признавать и соблюдать права Института, как работодателя, на охраняемые служебные результаты интеллектуальной деятельности (РИД), создаваемые работниками в связи с выполнением ими своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, а так же сохранять коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию Института.
Служебными результатами интеллектуальной деятельности (служебные РИД) являются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, ноу-хау и другие РИД, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, попадающие под определение ст. 1225 ГК РФ, созданные в процессе выполнения научно-исследовательских работ (опытно-конструкторских работ) в рамках государственного задания, программ Российского фонда фундаментальных исследований, Российской академии наук, Дальневосточного отделения Российской академии наук и других программ, хозяйственных договоров Института.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том, числе, произведения науки.
В силу ч. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российой Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Исходя из вышеприведенных норм, анализа представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных с истцом, их дополнений, Коллективного договора ИХ ДВО РАН на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, Устава Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института химии Дальневосточного отделения Российской академии наук, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, справки ИХ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.130 т.2), а так же показаний свидетелей: научных сотрудников ФГБУН ИХ ДВО РАН ФИО23, ФИО9 по факту публикации истцом научной статьи с использованием результатов научной деятельности ИХ ДВО РАН, а так же установления факта наличия у истца в другой организации государственного задания, пересекающегося с работами института химии, показаний заведующей отделом интеллектуальной собственности института химии ДВО РАН ФИО12, пояснившей, что истец не уведомлял работодателя о намерении использовать результаты научной деятельности коллектива ученых ИХ ДВО РАН, — коллегия приходит к выводу, что Итоговый научный отчет за ДД.ММ.ГГГГ год по проекту 6.84 «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов» Комплексная программа фендаментальных исследований ДВО РАН «Дальний Восток» — руководитель чл.-корр.РАН ФИО16, зав. Отделом Сорбционных материалов Института Химии ДВО РАН, Статья «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» авторы: ФИО1, ФИО24, ФИО25 и др., статья «Темплантный синтез пористых оксидов железа с магнитными и каталитическими свойствами» авторы ФИО1, ФИО18, ФИО17 и др. относятся к служебным результатам интеллектуальной деятельности ИХ ДВО РАН, на которые институт Химии ДВО РАН имеет исключительные права в соответствии с п. № Коллективного договора Института. В свою очередь, ФИО1, являясь заведующим лабораторией композиционных и керамических функциональных материалов ИХ ДВО РАН, незаконно, в нарушение установленного порядка, не поставив об этом в известность работодателя и научных сотрудников, использовал служебные результаты интеллектуальной собственности ИХ ДВО РАН по месту своей работы в ДВФУ.
Коллегия полагает, что приведённые ФИО1 доводы в обоснование требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, не подтверждают наличие у него исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной собственности.
Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что результаты, отраженные в статье «Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного окисления» в Журнале неорганической химии (2020) являются логическим продолжением части исследования проекта 6.84. «Технология получения высокоэффективных катализаторов гидротермального окисления для переработки жидких радиоактивных отходов», представляют более детальную и широкую интерпретацию как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных, дополнительно указав, что текстовая часть указанной статьи является оригинальной на … % согласно отчету о проверке на плагиат.
Между тем, в материалы дела стороной истца не представлена информация о наличии текста проекта 6.84. в открытых источниках в сети Интернет, в то время как данный фактор является ключевым при проверке текста на уникальность.
Кроме того, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что текст «Научной работы 1» и текст «Научной работы 2» сходны по смыслу, под «научной работой 1» понимается статья «Новые пористые магнитные материалы на основе оксидов железа с сорбционными и каталитическими свойствами», опубликованная в сборнике «Перспективные направления развития нанотехнологий в ДВО РАН», под «научной работой 2» понимается текст «1.1 Макропористые магнитные оксиды железа и их композиты для жидкофазного каталитического окисления», являющийся частью «Отчета научного руководителя по государственному заданию ДВФУ № зав. Лабораторией ядерных технологий АДЯТ ШЕН ДВФУ, к.х.н. ФИО1», представленные на исследование научные тексты, несмотря на разные названия и введения, имеют схожую структуру, схожие описанные реактивы, методику синтеза и характеристику методов исследования, посвящены одной теме (получение темплатным синтезом материалов на основе оксидов железа и изучение их свойств), схожий порядок проведения исследования, схожие выводы, которые описаны в большинстве своем одними и теми же языковыми средствами или с использованием лексических, синтаксических синонимов. Следовательно, текст «Научной работы 1» и текст «Научной работы 2» сходны по смыслу, при этом в них содержатся фрагменты идентичные друг другу.
Коллегия полагает, что выводы суда о том, что научная статья ФИО1ДД.ММ.ГГГГ является логическим продолжением научного исследования, которое было начато в рамках Комплексной программы фундаментальных исследований Дальневосточного отделения РАН «Дальний Восток» в ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено по причине отсутствия финансирования, что результаты научной статьи ДД.ММ.ГГГГ представляют собой более детальную и широкую интерпретацию как ранее наработанных, так и новых экспериментальных данных, полученных с использованием технической базы ДВФУ, а так же о том, что научный отчет ДД.ММ.ГГГГ и научная статья ДД.ММ.ГГГГ не содержат какой-либо информации и/или исследований в отношении сорбции и сорбционных свойств макропористых оксидов железа, поскольку указанные произведения посвящены катализаторам — выходят за рамки компетенции суда и ничем объективно не подтверждены.
Выводы суда о том, что экспериментальные исследования, проводившиеся ФИО1 на базе ИХ ДВО ОРАН для ДВФУ, осуществлялись им, как сотрудником ИХ ДВО РАН в рамках выполнения своих должностных обязанностей на основании заключенных между ДВФУ и ИХ ДВО РАН Договора № Р-1802-19 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ о создании Консорциума организаций – так же, не основаны на каких-либо доказательствах.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что совершенные истцом действия — это дисциплинарный проступок, связанный с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей, положений действующего трудового законодательства, положений и локальных актов работодателя.
Из содержания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного на основании служебной записки заведующей отделом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 использовал результаты служебных РИД в целях третьего лица без согласия ИХ ДВО РАН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, работодателем соблюден, срок привлечения не нарушен, до привлечения к дисциплинарной ответственности истец предоставил объяснительную по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено с учетом всех обстоятельств и тяжести проступка — оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/лс незаконным у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи