АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь
04 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Мекеровой С.Р.,
при секретаре
Питюкиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Лукянчука К.С.,
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лукянчук С. А. к Ставропольскому краевому отделению коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
У С Т А Н О В И Л А :
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.12.2013 года ходатайство о процессуальном правопреемстве: о замене истца Лукянчук С.А. на Лукянчук К. С. по гражданскому делу по иску Лукянчук С.А. к Ставропольскому краевому отделению коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Производство по данному гражданскому делу прекращено.
Не согласившись с определением суда от 24.12.2013 года, в частной жалобе Лукянчук К.С. указывает, что его жена Лукянчук С.А. 25.03.2013 года обратилась в суд с иском к Ставропольскому краевому отделению коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. После тяжелого заболевания Лукянчук С.А. умерла 10.12.2013 года. 19.12.2013 года он, как переживший супруг, заявил через представителя ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи со смертью супруги, поскольку желает защитить честь и доброе имя своей бывшей супруги. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие материальное и процессуальное правопреемство, а также основания для прекращения производства по делу. Указывает, что одновременно является родственником и наследником первой очереди по закону умершей Лукянчук С.А., следовательно, является процессуальным правопреемником Лукянчук С.А. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, ст.ст.150,152 ГК РФ, полагает, законом ему предоставлено право на защиту чести и достоинства Лукянчук С.А. после ее смерти. Считает, что суд первой инстанции применил законы, не подлежащие применению, а именно: судом неправильно применено положение абз.7 ст.220 ГПК РФ. Кроме того, суд применил положение п.2 ст.150 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013 года №142-ФЗ), которое введено после того, как 19.11.2012 года спорный материал был опубликован в сети интернет и Лукянчук С.А. обратилась в суд за защитой чести и достоинства. Суд также применил положения ст.1112 ГК РФ, которые не подлежат применению. Таким образом, суд применил указанные положения и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о правопреемстве. Просит определение суда от 24.12.2013 года отменить полностью, заменить в порядке процессуального правопреемства в данном гражданском деле Лукянчук С.В. на Лукянчук К.С..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Возражений на частную жалобу не поступило.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей ответчика Киричука В.Г. и Третьякова В.И., полагавших определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лукянчук С.А. обратилась в суд с иском к Ставропольскому краевому отделению коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В качестве доводов указала, что являясь председателем совета Ставропольской городской общественной организации «Дети войны», характеризовалась исключительно положительно. От своих знакомых истице стало известно о том, что в начале декабря 2012 года на сайте Ставропольского краевого отделения КПРФ размещен текст: «Чересчур активные» граждане обманным способом попытались осуществить рейдерский захват краевого отделения общественной организации «Дети войны». Опубликовано 19.11.2012 года Центральный Совет организации вовремя отозвал выданную ранее доверенность:» после двоеточия опубликована фотокопия письма № ….. от 16.11.2012 года председателя Центрального Совета общественной организации «Дети войны» Арефьева Н.В. адресованного начальнику ГУМЮ РФ по СК Захаровой М.А следующего содержания:» о признании недействительной доверенности № …. от 11.09.2012 года, выданной им на имя Лукянчук С. А., с указанием паспортных данных и места регистрации.
Опубликованное на сайте письмо содержит указание на ее фамилию, имя и отчество, паспортные данные и сведения о месте жительства, т.е. персональные данные, на обработку и публикацию которых она не давала письменного согласия. Сам текст содержит сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутации, причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.
10.12.2013 года истица Лукянчук С.А. умерла.
Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Указал, что основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. От процессуального правопреемства следует также отличать те обстоятельства, когда после смерти лица возможно путем возбуждения нового гражданского дела в суде достижение для заинтересованных лиц необходимого правового результата.
На основании п. 1 и 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Лукянчук К. С. на данный момент не является родственником или наследником умершей Лукянчук С.А., доводы иска не связаны с личностью, заявившего о себе правопреемника, и правопреемство по данной категории дел прямо не предусмотрено законом иным лицом, то оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.
Истцом заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. По смыслу ст.1112 ГК РФ указанная компенсация не подлежит включению в наследственную массу. В порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ) наследники выбывшей стороны имеют право на самостоятельное обращение в суд.
Таким образом, Лукянчук К.С. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства умершей Лукянчук С.А., обосновать свою заинтересованность в заявлении при предъявлении иска, и доказать при разбирательстве дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы Лукянчук К.С. о том, что суд неправильно применил положения ст.ст.53,54 ГПК РФ и пришел к выводу, что ордер не дает адвокату права подписания искового заявления (заявления) и предъявления его в суд.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст.48), полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53). В силу положений ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии у адвоката Кравченко М.А. полномочий на подачу и подписание ходатайства, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.12.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Лукянчук С. А. к Ставропольскому краевому отделению коммунистической партии РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу Лукянчук К.С. — без удовлетворения.