Апелляционное определение № 33-11442/17 от 25.04.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья — Шуткина О.В. Дело № 33-11442/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В. и Семешиной Д.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе &lt, Ф.И.О. &gt,6 на определение Геленджикского городского суда от &lt,…&gt,.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

&lt, Ф.И.О. &gt,4 обратился в суд с иском к &lt, Ф.И.О. &gt,6 о признании права собственности в порядке наследования после смерти &lt, Ф.И.О. &gt,7, умершего &lt,…&gt,, по завещанию от &lt,…&gt,, удостоверенному нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края &lt, Ф.И.О. &gt,5, зарегистрированному в реестре за &lt,…&gt,, на квартиру &lt,…&gt,, хозяйственный блок общей площадью &lt,…&gt, кв.м и земельный участок площадью &lt,…&gt, кв.м по адресу: &lt,…&gt,, а также автомобиль &lt,…&gt,, идентификационный номер: &lt,…&gt,.

&lt, Ф.И.О. &gt,6 обратилась в суд со встречным иском к &lt, Ф.И.О. &gt,4 о признании недействительным завещания от &lt,…&gt,, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа &lt, Ф.И.О. &gt,5, которым &lt, Ф.И.О. &gt,7 завещал &lt, Ф.И.О. &gt,4 все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, по тем основаниям, что оно составлено наследодателем под влиянием обмана, заблуждения относительно отцовства &lt, Ф.И.О. &gt,7 в отношении &lt, Ф.И.О. &gt,4, и соответственно, не может считаться сделкой, отвечающей требованиям ст.179ГКРФ.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по заявлению &lt, Ф.И.О. &gt,4 об установлении факта признания отцовства, назначенного к рассмотрению на &lt,…&gt,, ссылаясь на то, что встречный иск основан на том, что родство &lt, Ф.И.О. &gt,7 с &lt, Ф.И.О. &gt,4 документально не подтверждено, наследодатель выразил сомнения в своем отцовстве и просил назначить генетическую экспертизу. Полагает, что факты, которые будут установлены судом в том производстве, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по заявлению &lt, Ф.И.О. &gt,4 об установлении факта признания отцовства.

В частной жалобе &lt, Ф.И.О. &gt,6 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что &lt, Ф.И.О. &gt,4 обратился в суд с исковым заявлением к &lt, Ф.И.О. &gt,6 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. По мнению истца, в связи с признанием недействительным завещания &lt, Ф.И.О. &gt,7 от &lt,…&gt, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от &lt,…&gt,, он имеет право вступать в наследство, оставшееся после смерти &lt, Ф.И.О. &gt,7, в соответствии с завещанием, удостоверенным &lt,…&gt,.

Ссылаясь на завещание от &lt,…&gt,, удостоверенное нотариусом &lt, Ф.И.О. &gt,5 и признание более позднего завещания Определением Краснодарского краевого суда, истец неверно толкует норму материального права, закрепленную в ч. 3 ст. 1130 ГК РФ.

&lt, Ф.И.О. &gt,6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании завещания от &lt,…&gt, недействительным. В обоснование требований указала, что ранее по аналогичному спору с тем же предметом и с теми же участниками было вынесено определение Краснодарского краевого суда от &lt,…&gt,, которым установлено, что &lt, Ф.И.О. &gt,7, заверяя завещание от &lt,…&gt,, действовал под воздействием обмана и заблуждения. Таким образом, установленные ранее судом обстоятельства действуют преюдициально относительно и завещания от &lt,…&gt,, так как оба этих завещания друг другу не противоречат.

Однако, &lt,…&gt, суд, удовлетворив ходатайство представителя &lt, Ф.И.О. &gt,4, приостановил производство по данному гражданскому делу. Основанием для приостановления суд указал то обстоятельство, что в настоящее время в Геленджикском городском суде рассматривается заявление об установлении факта признания отцовства умершего &lt, Ф.И.О. &gt,7 по отношению к &lt, Ф.И.О. &gt,4

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 215 ГПК РФ при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное право или обязанность суда не может возникать, если невозможность рассмотрения дела по существу не вызвана реальными и объективными обстоятельствами конкретно взятого дела. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом, суд не наделен правом исходить из гипотетических заявлений стороны, ходатайствующей о приостановлении.

Таким образом, суд должен был руководствоваться не заявлениями представителя истца &lt, Ф.И.О. &gt,4, а предоставленными сведениями о наличии установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств того, что &lt, Ф.И.О. &gt,8, завещая свое имущество &lt, Ф.И.О. &gt,4, действовал под влиянием заблуждения и обмана.

При таких обстоятельствах, подача в суд искового заявления о признании права собственности по завещанию, которое было заверено раньше, чем отмененное судебным решением, но при этом не противоречащее отмененному ни по смыслу, ни по содержанию, является признаком злоупотребления правом.

Кроме того, при подаче искового заявления, дело по заявлению о признании факта отцовства уже было в производстве Геленджикского городского суда.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Геленджикского городского суда от &lt,…&gt, отменить.

В удовлетворении ходатайства &lt, Ф.И.О. &gt,4 о приостановлении производство по делу – отказать.

Председательствующий:

Судьи: