Ахтынский районный суд
судья Рашидов М.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <,дата>,№
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Хавчаева Х.А. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ибрагимовой В.Г. к Абдуллаеву Д.М., администрации муниципального образования «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, об устранении препятствий в пользовании помещением, признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина, признании незаконными постановления, договора, решения собрания депутатов, распоряжения, акта приема-передачи здания и признании сделки состоявшейся и по встречному иску Абдуллаева Д.М. к Ибрагимовой В.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Ибрагимовой В.Г.Кондратьевой О.О., Абдуллаева Д.М. (на основании доверенности от <,дата>,), Садикова З.А, (на основании доверенности от <,дата>,), просивших исковые требования Ибрагимовой В.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Абдуллаева Д.М. отказать, объяснения ответчика Абдуллаева Д.М., его представителейДидиалиева Д.М. и Мазанаева Ю.А. (на основании доверенности от <,дата>, и ордера от <,дата>,), просивших отказать Ибрагимовой В.Г. в иске, удовлетворить встречные исковые требования Абдуллаева Д.М., объяснения председателя Рутульского Р. Р. Г.Ш., признавшего исковые требований Ибрагимовой В.Г. и просившего удовлетворить их, во встречном иске Абдуллаева Д.М. отказать, объясненияглавы администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,Р. Т.Ш., просившего принять по делу законное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Ибрагимова В.Г. обратилась в суд с иском, в последующем дополненным, к Абдуллаеву Д.М., администрации МО «с/<,адрес>,» Р.<,адрес>, об :
— устранении препятствий в пользовании помещением магазина, путем освобождения от товара и передачи ключей от входной двери,
— признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина в <,адрес>,Р.<,адрес>, на основании договора аренды с правом выкупа № от <,дата>,, между Абдуллаевым Д.М. и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,,
— признании незаконным постановления администрации СП «с/<,адрес>,» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера «О предоставлении в аренду здания»,
— признании незаконным договора № от <,дата>, аренды здания с правом выкупа,
— признании незаконным решения собрания депутатов СП «с/<,адрес>,» Р.<,адрес>, от <,дата>,№ «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности МО СП «с/<,адрес>,» Р.<,адрес>, в собственность физического лица,
— признании незаконным распоряжения главы СП «с/<,адрес>,» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности МО СП «с/<,адрес>,» в собственность физического лица,
— признании незаконным акта приема-передачи здания в собственность арендатора к договору аренды с правом выкупа № от <,дата>,,
— признании состоявшейся сделки купли-продажи здания магазина в <,адрес>,Р.<,адрес>, в соответствии с заключенным Ибрагимовой В.Г. с Рутульским Р. договором купли-продажи от <,дата>,
В обоснование заявленных требований указано, что с 1996 года с разрешения Рутульского Р. в ее пользовании находилось помещение магазина в сел.Ихрек Р.<,адрес>,. В 2004 году она выкупила указанное помещение, полностью отремонтировала его и открыла в нем свой магазин. О выкупе магазина у нее имеются постановление председателя Р., решение правления Р. и квитанция о внесении 11 500 руб. в кассу Р.. В 2006 году по устной просьбе она отдала указанное помещение во временное пользование племяннице Абдуллаевой Я. В конце 2015 года, когда она попросила Абдуллаева Д.М. освободить принадлежащее ей помещение, ей стало известно, что Абдуллаев Д.М. по договоренности с бывшим главой Ихрекской сельской администрации Омариевым Д. сделали поддельные документы о том, что якобы указанный магазин принадлежит администрации и глава продал его Абдуллаеву Д.М. На ее неоднократные просьбы освободить помещение Абдуллаев Д.М. не реагирует, ссылается на то, что магазин он выкупил у Омариева Д.
В ходе рассмотрения дела Ибрагимова В.Г. дополнила свои исковые требования в обоснование чего привела доводы о том, что спорное помещение ранее принадлежало Рутульскому Р., что подтверждается имеющимися в Р. документами и глава администрации села не имел права продавать указанное помещение, поскольку оно не состояло на балансе сельской администрации, документы ответчика также не зарегистрированы в сельской администрации.
Факт принадлежности спорного магазина Рутульскому Р. подтверждается извлечениями из книги распоряжений по Р. от 1991 года, согласно которой на балансе Рутульского Р. состояли 3 магазина, расположенные в сел. Ихрек. По распоряжению № от <,дата>, Рутульским Р. данные магазины были переданы Ихрекскому СельПО.
Ссылки ответчика на то, что магазин принадлежал колхозу, а после распада колхоза перешел к сельской администрации не соответствуют действительности, поскольку колхоз не распался, а реорганизован в СПК и все имущество перешло к СПК. Ответчик до 2013 года платил ей арендную плату. Сельской администрацией не проведены торги по продаже права на указанное помещение.
Абдуллаев Д.М. обратился в суд со встречным иском к Ибрагимовой В.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи от 16 апреля 24 г., между Рутульским Р. и Ибрагимовой В.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что из договора купли-продажи непонятно, в каком году он заключен, сторонами не согласованы существенные условия договора, в нарушение ст.554 ГК РФ договор не содержит данных, позволяющих определенно установить расположение помещения в составе недвижимого имущества, а также условия о порядке, сроках и размерах платежей. Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от <,дата>,№ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а в данном случае общее собрание об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего Р. не проведено.
Решением Ахтынского районного суда от <,дата>, постановлено:
«Исковые требования Ибрагимовой В.Г. удовлетворить.
Признать состоявшейся сделку купли-продажи недвижимого имущества — помещения магазина в <,адрес>,Р.<,адрес>, между Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Районным потребительским обществом на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <,дата>, между Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Районным потребительским обществом.
Признать недействительными:
— постановление главы администрации СП «сельсовет Ихрекский» от <,дата>, без номера о предоставлении Абдуллаеву Д.М. в аренду сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <,адрес>,Р.<,адрес>, РД,
— договор аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» в лице главы СП Омариева Д.Н. об аренде сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <,адрес>,Р.<,адрес>, и акт приема-передачи к данному договору аренды.
Признать несостоявшейся сделку по аренде с правом выкупа здания магазина в сел.Ихрек Р.<,адрес>, на основании договора аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией СП «сельсовет Ихрекский» в лице главы СП Омариева Д.Н. об аренде сроком на 11 месяцев здания общей площадью 130 кв.м, расположенного в <,адрес>,Р.<,адрес>, РД.
Признать недействительными:
— решение собрания депутатов СП «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>,№ о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский» согласно схеме (плану) (Приложение №), общей площадью 142 кв.м,
— распоряжение главы СП «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский» согласно решения Собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский».
Обязать ответчика Абдуллаева Д.М. устранить препятствия в пользовании истцом указанным помещением путем передачи ключей от магазина и воздержания от любых действий по неправомерному владению и пользованию помещением данного магазина.
Меры обеспечения иска, принятые по определению судьи от <,дата>,, отменить по вступлении в законную силу решения суда.
Взыскать с Абдуллаева Д.М. в пользу Ибрагимовой В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Абдуллаева Д.М. к Ибрагимовой В.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 24 г. между Рутульским Р. и Ибрагимовой В.Г., отказать».
Дополнительным решением Ахтынского районного суда от <,дата>, постановлено:
«Обязать ответчика Абдуллаева Д.М. по вступлению в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом помещением в <,адрес>,Р.<,адрес>, путем освобождения принадлежащего Ибрагимовой В.Г. помещения от имущества (товара) ответчика и передачи Ибрагимовой В.Г. ключей от входной двери помещения».
По апелляционной жалобе представителяАбдуллаева Д.М.Дидиалиева С.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <,дата>, решение Ахтынского районного суда от <,дата>, и дополнительное решение Ахтынского районного суда от <,дата>, в части удовлетворения исковых требований Ибрагимовой В.Г. были отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г.
По кассационной жалобе Ибрагимовой В.Г. постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <,дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <,дата>, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением от <,дата>, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены Рутульское Р. (в качестве соответчика по исковым требования Ибрагимовой В.Г. о признании сделки состоявшейся) и Дагпотребсоюз (в качестве третьего лица).
В судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились истец Ибрагимова В.Г., её представительГасанов М.М., председатель собрания депутатов сельского поселения сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,, представитель Дагпотребсоюз, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца Ибрагимовой В.Г.Кондратьевой О.О., Абдуллаева Д.М., Садикова З.А., ответчика Абдуллаева Д.М., его представителейДидиалиева Д.М. и Мазанаева Ю.А., главы администрации муниципального образования сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,Р. Т.Ш., председателя Рутульского Р. Р. Г.Ш., с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 — 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от <,дата>,№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в том числе, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как было указано выше, Ибрагимовой В.Г. в числе других требований заявлено требование о признании состоявшейся сделки — заключенного ею с Рутульским Р.<,дата>, договора купли-продажи здания магазина, расположенного в <,адрес>,Р.<,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Однако, разрешая указанные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Рутульское Р., которое является ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании сделки состоявшейся.
Разрешив вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее в силу п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) безусловную отмену обжалуемого судебного решения.
Допущенное судом нарушение послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным основаниям решение Ахтынского районного суда от <,дата>, и дополнительное решение суда от <,дата>, подлежат отмене.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ибрагимовой В.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом, право собственности на спорное нежилое помещение истца Ибрагимовой В.Г. и ответчика Абдуллаева Д.М. на спорное здание магазина не зарегистрировано.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <,дата>, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из искового заявления Ибрагимовой В.Г., объяснений её представителей в судебном заседании следует, что Ибрагимова В. Г. приобрела спорное здание магазина, расположенное в <,адрес>,Р.<,адрес>,, в 2004 году по возмездной сделке у Рутульского Р..
В подтверждение своих доводов истцом суду представлены:
— договор купли-продажи нежилого здания (от 16 апреля, год заключения договора указан: машинописно «2», далее рукописью указано «4» года, то есть «24»), согласно которому Рутульское Р. в лице председателя Османова Д., именуемое в дальнейшем «продавец», действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ибрагимова В. Г., именуемая в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили договор по условиям которого продавец произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (магазина ТПС) покупателю за 11 500 рублей,
— постановление Совета Дагестанского Союза потребительских обществ № от <,дата>,, согласно которому Правлению Рутульского Р. разрешено реализовать Ибрагимовой В.Г. находящееся в ветхом состоянии каменное здание магазина ТПС в <,адрес>, по договорной цене,
— комиссионный дефектный акт от <,дата>,, составленный по результатам осмотра здания магазина Рутульского Р. в <,адрес>,, подписанный, в том числе, председателем Р.Османовым Д.А. и Ибрагимовой В.Г.,
— постановление СоветаРутульского Р.№ от <,дата>, о разрешении реализовать здание магазина ТПС в <,адрес>, по договорной цене стоимости материалов,
— решение Рутульского Р.№ от <,дата>, о реализации здание магазина ТПС в <,адрес>,Ибрагимовой В.Г. за 11 500 рублей,
— квитанция к приходному кассовому ордеру (в оригинале), согласно которой от Ибрагимовой В.Г.<,дата>, принято 11 500 рублей, основание – деньги от реализации магазина ТПС в <,адрес>, ,
— паевая сберегательная книжка, подтверждающая членство в Ихрекском СельПО, квитанции об уплате паевых взносов.
Из самого договора купли-продажи нежилого здания установить точную дату, а именно, год заключения договора невозможно ввиду отсутствия в договоре полных сведений, однако исходя из даты составления других имеющих отношение к данной сделке документов, утверждений Ибрагимовой В.Г. о том, что договор заключен <,дата>,, не опровергнутых Абдуллаевым Д.М., суд считает установленным, что договор был заключен <,дата>,.
Данное обстоятельство подтверждается также книгой распоряжений Рутульского Р. (начата <,дата>,), в которой под номером <,дата>, год значится распоряжение о реализации здания магазина Ибрагимовой В.Г. по договорной цене стоимости материалов.
Факт внесения Ибрагимовой В.Г. 11500 рублей в кассу Рутульского Р. подтверждается также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от <,дата>, и кассовой книгой Рутульского Р. за 2004-2009 годы, в которой под порядковым номером 41 имеется запись о внесении Ибрагимовой В.Г. в третьем квартале 2004 года в кассу 11500 рублей (графа «приход»).
Представленная истцом в подтверждение факта оплаты 11500 рублей за приобретенное у Р. здание магазина в оригинале квитанция к приходному кассовому ордеру согласуется с данными кассовой книги Рутульского Р. что свидетельствует о полном исполнении Ибрагимовой В.Г. заключенной ею с Рутульским Р. сделки.
ПредставительРутульского Р. Р. Г.Ш. изложенные выше обстоятельства подтвердил, исковые требования Ибрагимовой В.Г. признал, представил суду оригинал книги № по счету 01 «Основные средства Рутульского Р.Р.<,адрес>, ДАССР, согласно которой по состоянию на 1988 года в селе Ихрек Р.<,адрес>, значится три магазина: магазин «Турист» продмаг и сборно-щитовой магазин, и пояснил, что лишь один из магазинов является капитальным каменным строением — спорное здание, именно это капитальное каменное строение и было продано по остаточной стоимости Ибрагимовой В.Г. Два других магазина Р., также расположенных в селе Ихрек Р.<,адрес>,, являются полустеклянным и сборно-щитовым.
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду согласиться с доводами искового заявления Ибрагимовой В.Г. о том, что спорное нежилое здание было приобретено ею по возмездной сделке у Рутульского Р., данная сделка сторонами договора исполнена..
В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, договор купли-продажи нежилого здания между Рутульским Р. и Ибрагимовой В.Г. был заключен от <,дата>,, сторонами исполнен, однако переход права собственности на спорный объект не прошел государственную регистрацию.
Как следует из норм Федерального закона от <,дата>, № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Р. договора купли-продажи от <,дата>, (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Отвергая доводы представителей ответчика Абдуллаева Д.М.Дидиалиева Д.М. и Мазанаева Ю.А.о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от <,дата>, не отвечает изложенным выше требованиям, поскольку не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предмет сделки (в договоре не указана площадь отчуждаемого объекта), не составлен передаточный акт и пр., судебная коллегия исходит из того, что указанные недостатки договора не могут служить основанием для отказа Ибрагимовой В.Г. в судебной защите при отсутствии между Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Р. каких-либо споров, вытекающих из договора купли-продажи от <,дата>,, в том числе, относительно предмета договора, а также с учетом того, что стороны этого договора исполнили его в полном объеме и не имеют претензий друг к другу.
Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,Р.<,адрес>,, при этом площадь помещения в договоре не указана.
Однако, в материалах дела имеется подписанный Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Р. дефектный акт от <,дата>,, в котором указаны размеры отчуждаемого магазина, расположенного в сел. Ихрек Р.<,адрес>,, его техническая характеристика (выполнен из бутового камня, крыша — из шифера, окна деревянные и пр.), что позволяет индивидуализировать предмет договора купли-продажи от <,дата>,.
Объяснениями председателя Рутульского Р. Р. Г.Ш. в судебном заседании, исследованием книги основный средств Рутульского Р. судом установлено, что в селе Изхрек Р.<,адрес>,рутульское Р. имело три магазина: полустеклянный (магазин «Тукрист», сборно-щитовой и каменное строение магазина ТПС (спорное).
Из объяснений Ибрагимовой В.Г., её1 искового заявления следует, что во исполнение договора купли-продажи от <,дата>, ей было передано спорное нежилое помещение, которое она передала в аренду ответчику Абдуллаеву Д.М., что подтвердил и сам Абдуллаев Д.М.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что предметом договора купли-продажи от <,дата>,, являлось спорное нежилое каменное здание магазина Рутульского Р., расположенное в селе Ихрек Р.<,адрес>,.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от <,дата>, между Рутульским Р. и Ибрагимовой В.Г. достигнуто соглашением по существенным условиям. Спор между ними относительно условий сделки (предмета договора купли-продажи, его цены) отсутствует, сделка сторонами исполнена, у сторон договора купли-продажи от <,дата>, также отсутствуют претензии к исполнению сделки.
Договор купли-продажи от <,дата>, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, которая не исключает возможности применения положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и при иных обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации сделки (смерть стороны в договоре и пр.), судебная коллегия находит исковые требования Ибрагимовой В.Г. в части признании сделки состоявшейся подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание значилось в книге № по счету 01 «Основные средства Рутульского Р.Р.<,адрес>, ДАССР по состоянию на 1988 года, то есть возведено до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <,дата>, № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на момент предъявления в суд Ибрагимовой В.Г. настоящего иска спорное здание на балансе Рутульского Р. не состоит, право собственности Рутульского Р. на него не зарегистрировано. Кроме того в отношении указанного объекта имеется не получивший окончательного разрешения спор о праве с Абдуллаевым А.М.
Указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации договора купли-продажи от <,дата>,, состоявшегося между Ибрагимовой В.Г. с Рутульским Р..
Ответчиком Абдуллаевым Д.М. в подтверждение обстоятельств, положенных в основу встречного искового заявления, суду представлены:
— постановление главы администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <,дата>, (без номера) о предоставлении в аренду на 11 месяцев Абдуллаеву Д.М. здания общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <,адрес>,,
— акт приема-передачи здания к договору аренды с правом выкупа № от <,дата>,,
— акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <,дата>,, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в сумме 100 000 рублей,
— договор аренды с правом выкупа № от <,дата>,, согласно которому администрация сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в лице главы сельского поселения Омариева Д.Н., именуемое в дальнейшем «арендодатель», с одной стороны, и физическое лицо, именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Абдуллаева Д. М., заключили указанный договор,
— акт приемки выполненных работ от <,дата>,,
— протокол заседания муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» № от <,дата>, о принятии решения «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»,
— решение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <,дата>, «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»,
— распоряжение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» от <,дата>, «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ихрекский» в собственность физического лица»,
— акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <,дата>, от <,дата>,, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в размере 120000 рублей в счет оплаты аренды,
— квитанция от <,дата>, об оплате Абдуллаевым Д. 220 000 рублей за аренду за 2007-2010 г.г.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные Абдуллаевым А.М. документы, поскольку в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, на спорный объект на момент заключения сельским поселением договора аренды с Абдуллаевым А.М. и отчуждения ему указанного объекта.
Как было указано выше, объяснениями сторон установленл, что ответчик Абдуллаев Д.М. получил спорное нежилое помещение в пользование не по договору аренды с правом выкупа № от <,дата>,, а по устному соглашению с Ибрагимовой В.Г., которой определенное время оплачивал арендную плату за пользование им.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 132 Конституции Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от <,дата>, № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
У суда не имеется оснований полагать, что спорный объект отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <,дата>,№ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).
Доказательства приобретения сельским поселением права собственности на спорное строение по иным, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, в материалы дела не представлены.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Ответчиком Абдуллаевым Д.М. не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного объекта недвижимости муниципальному образованию «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, и приобретения им права на него в установленном законом порядке.
Имеющаяся в деле светокопия акта об установлении факта принадлежности занимаемого Абдуллаевым Д.М. нежилого помещения сельскому поселению, подписанного жителями села Ихрек, не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.
Напротив, из имеющейся в деле справки главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,, объяснений главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,Р. Т.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что следует, что спорное строение магазина в селе Ихрек Р.<,адрес>, не является муниципальной собственностью, не состоит на балансе сельского поселения, никакие финансовые операции, связанные с этим строением, через бухгалтерию сельской администрации не были произведены.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, не является собственником спорного нежилого здания, оно было не вправе распоряжаться им: сдавать в аренду, производить отчуждение здания.
Кроме того, согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды нежилого помещения с правом выкупа № от <,дата>,, заключенного администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, с Абдуллаевым Д.М. сроком на 11 месяцев, арендная плата установлена в размере 3000 рублей в месяц, подлежала внесению единовременно.
В материалы дела не представлено доказательств уплаты арендной платы Абдуллаевым Д.М. в 2007 году.
Представленный суду Абдуллаевым Д.М. акт оплаты аренды здания к договору аренды с правом выкупа № от <,дата>,, датированный от <,дата>,, согласно которому арендатор внес в кассу арендодателя денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты аренды, противоречит представленной им самим же квитанции от <,дата>,, согласно которой арендная плата за 2007-2010 годы была внесена им лишь в январе 2015 года. При этом, как следует из постановления старшего следователя Отдела МВД России по Р.<,адрес>, от <,дата>,, указанная сумма не была оприходована в кассу сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,.
Из объяснений Абдуллаева Д.М. в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорное нежилое помещение было передано ему в аренду Ибрагимовой В.Г., некоторое время оплачивал Ибрагимовой В.Г. арендную плату, затем, узнав, что у не оформлены документы на это здание, решил через администрацию сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, оформить его в свою собственность.
Изложенное подтверждает доводы истца о том, что спорное нежилое здание, находящееся в фактическом пользовании Абдуллаева Д.М., и есть то самое здание, которое Ибрагимова В.Г. приобрела у Рутульского Р. по договору купли-продажи от <,дата>,.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что спорное строение никогда не принадлежало Рутульскому Р., является муниципальной собственностью и приобретено им у администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, на законных основаниях.
Доводы ответчика о том, что спорное здание принадлежало колхозу «Социализм», при реорганизации колхоза в СПК «Ихрек» было передано администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» опровергаются также имеющимися в материалах дела справкой председателя СПК «Ихрек», реестром муниципальной собственности сельского поселения «сельсовет Ихрекский» за 2003-2015 годы, в котором отсутствуют сведения относительно спорного объекта.
Таким образом, судом установлено, что отчуждение спорного объекта Абдуллаеву Д.М. произведено муниципальным образованием сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,, которое не является собственником данного имущества, договор аренды с правом выкупа № от <,дата>, является ничтожной сделкой.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По изложенным основаниям полежат исковые требования Ибрагимовой В.Г. о признании недействительными постановления главы администрации сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера о предоставлении Абдуллаеву Д.М. в аренду сроком на 11 месяцев здания, договора аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» и акт приема-передачи к данному договору аренды, решения собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>,№ о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский», распоряжения главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский», о признании несостоявшейся сделки по аренде с правом выкупа здания магазина в селе Ихрек Р.<,адрес>, на основании договора аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Поскольку судом удовлетворены требования Ибрагимовой В.Г. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от <,дата>, состоявшимся, она вправе требовать устранения препятствий в пользовании данным объектом.
По изложенным основаниям требования истца об обязании ответчика Абдуллаева Д.М. устранить препятствия в пользовании Ибрагимовой В.Г. указанным помещением путем освобождения помещения от имущества и передачи ей ключей от магазина.
Требования Ибрагимовой В.Г. в части воздержания от любых действий по неправомерному владению и пользованию помещением данного магазина.
В апелляционной жалобе представителяАбдуллаева Д.М.Дидиалиева С.М. содержатся доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Ибрагимовой В.Г. требованиям не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от <,дата>, № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее <,дата>,.
Исковое заявление Ибрагимовой В.Г. поступило в суд <,дата>,.
Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение было передано Абдуллаеву Д.М. в аренду Ибрагимовой В.Г. по устной договоренности (ответчик данное обстоятельство не отрицал), не опровергнутые Абдуллаевым Д.М. доводы искового заявления Ибрагимовой В.Г. о том, что лишь в конце 2015 года, когда она попросила Абдуллаева Д.М. освободить помещение, ей стало известно, что ответчик по договоренности с главой Ихрекской сельской администрации оформил документы на это помещение, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности Ибрагимовой В.Г. не пропущен.
Как следует из протокола судебного заседания от <,дата>, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №Р.<,адрес>, гражданского дела по иску Ибрагимовой В.Г. к Абдуллаеву Д.М. об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, Ибрагимова В.Г. пояснила, что в конце 2015 года она попросила Абдуллаева Д.М. освободить помещение магазина, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что выкупил это помещение у сельской администрации.
Ибрагимова В.Г. стороной оспариваемого ею договора аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ не является. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ибрагимовой В.Г. стало известно о нарушении своего права ранее указанной в её исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, даты.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ахтынского районного суда от <,дата>, и дополнительное решение Ахтынского районного суда от <,дата>, отменить.
Исковые требования Ибрагимовой В. Г. к администрации сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,, Рутульскому Р., Абдуллаеву Д. М. удовлетворить частично.
Признать состоявшейся сделку купли-продажи недвижимого имущества — помещения магазина в <,адрес>,Р.<,адрес>, между Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Районным потребительским обществом договор купли-продажи нежилого помещения от <,дата>, между Ибрагимовой В.Г. и Рутульским Районным потребительским обществом.
Признать недействительными:
— постановление главы администрации сельское поселение «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера о предоставлении Абдуллаеву Д.М. в аренду сроком на 11 месяцев здания,
— договор аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» и акт приема-передачи к данному договору аренды.
Признать несостоявшейся сделку по аренде с правом выкупа здания магазина в селе Ихрек Р.<,адрес>, на основании договора аренды здания с правом выкупа от <,дата>,№ между Абдуллаевым Д.М. и администрацией сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>,.
Признать недействительными:
— решение собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>,№ о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский»,
— распоряжение главы сельского поселения «сельсовет Ихрекский» Р.<,адрес>, от <,дата>, без номера о передаче в собственность физического лица Абдуллаева Д.М. недвижимого имущества, находящегося на территории сельского поселения «сельсовет Ихрекский».
Обязать ответчика Абдуллаева Д.М. устранить препятствия в пользовании Ибрагимовой В.Г. указанным помещением путем освобождения помещения от имущества и передачи ключей от магазина Ибрагимовой В.Г.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой В.Г. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Абдуллаева Д.М. к Ибрагимовой В.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от <,дата>, между Рутульским Р. и Ибрагимовой В.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи: