Судья: Богрецова Т.Е. Дело № 33-11472
Докладчик: Ворожцова Л.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Г.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе КЛН на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года
по иску ГЕН к КЛН о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ГЕН обратилась с иском к КЛН о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, определении доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.
Тебования мотивированы тем, что КНД — ее отец, ХЕН- сестра, КЛН — жена отца.
Отец умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти она, ХЕН и КЛН обратились к нотариусу, ХЕН отказалась от наследства в ее пользу.
Ею уже получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Кроме денежного вклада после смерти отца остался жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <,адрес>,.
После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ и раздела имущества ее отцу по договору мены досталась квартира по <,адрес>,, в которой он проживал до 2004 года. В 2004 году ее отец познакомился с КЛН, 10.07.2004 года они заключили брак. Квартиру отец продал 22.07.2004 года за <,данные изъяты>, рублей, приобрел жилой дом с земельным участком за <,данные изъяты>, рублей.
Деньги за проданную квартиру он получил раньше, до подписания договора и до регистрации брака, то есть до 10.07.2004г. Считает, что указанный дом не является совместным имуществом супругов, так как был приобретен до регистрации брака, на личные средства ее отца.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1141, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 256 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считает, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <,адрес>,, является личной собственностью ее отца КНД, в связи с чем указанные объекты недвижимости подлежат наследованию на общих основаниях без выдела доли супруге – КЛН
С учётом уточнённых исковых требований ГЕН просила признать жилой дом и земельный участок по адресу <,адрес>,, личной собственностью КНД, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, включить данный жилой дом и земельный участок в состав наследственного имущества КНД, определить ее долю в наследственном имуществе КНД в размере 2/3, долю КЛН в размере 1/3, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности признать за КЛН, произвести раздел наследственного имущества, обязать КЛН выплатить ей денежную компенсацию за ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере <,данные изъяты>, рубля, после получения ею денежной компенсации прекратить за ней право собственности на спорную долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с КЛН судебные расходы по оплате госпошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, судебные расходы в размере <,данные изъяты>, рублей за проведение оценки рыночной стоимости и экспертизы о возможности раздела в натуре спорного жилого дома.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года исковые требования ГЕН удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе КЛН просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что не согласна с решением суда в части определения размера доли истицы и размера денежной компенсации, подлежащей ей выплате. Также, не согласна с принятой судом оценкой спорного недвижимого имущества, поскольку жилой дом требует ремонта, весь валится, оценка проведена без выезда специалиста и осмотра его в натуре, постройки все ветхие.
Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. А именно: судом не учтено, что право собственности на спорные объекты КНД было зарегистрировано 26.08.2005 года. Брак же был заключен 10.07.2004 года. Кроме того, она проживала совместно с КНД с 2000 года, вела общее хозяйство.
Считает, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ею и КНД в зарегистрированном браке. В этой связи ее доля должна составить 1/2 доли от дома и не должна делиться. Также, ей должна принадлежать 1/3 от доли, принадлежавшей умершему мужу КНД
Полагает, что ГЕН не представлено доказательств того, что именно денежные средства от продажи 22.04.2004 года квартиры по адресу: <,адрес>, в сумме <,данные изъяты>, рублей были использованы на покупку спорных объектов недвижимого имущества.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывает, что на момент приобретения спорного имущества тоже имела собственные денежные средства (вклад на сберегательной книжке) для их вложения, что подтверждается справкой Сбербанка от 25.02.2013 года №. Свои сбережения сняла 11.06.2004 года в целях внесения задатка в размере <,данные изъяты>, рублей за указанные объекты недвижимости. В подтверждение этому представила две расписки на сумму <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, рублей, подписанные сторонами.
Имеющиеся доказательства по делу не были ею представлены суду, в связи с вынесением решения в ее отсутствие.
ГЕН представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ГЕН, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ГЕН, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 года от 21.04.2011 года № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КНД и КТВ расторгли брак (л.д. 13).
10.07.2004 года КНД и СЛН заключили брак, СЛН присвоена фамилия КЛН (л.д. 28).
22.07.2004 года КНД продал квартиру по адресу: <,адрес>,, ГНГ за <,данные изъяты>, рублей (договор купли-продажи квартиры от 22.07.2004 года — л.д. 9).
20.07.2005 года КНД купил у ВАТземельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <,адрес>,, стоимость земельного участка <,данные изъяты>, рублей, стоимость дома <,данные изъяты>, руб. (л.д. 10).
Исходя из указанных выше доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей: ГНГ, РМА, КПВ, которым дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что КНД до заключения брака с КЛН передал собственную квартиру ГНГ во исполнение договора купли—продажи и получил в полном объеме денежные средства за данную квартиру, которые он потратил на покупку спорного жилого дома с земельным участком, в приобретенном жилом доме КНД и КЛН стали проживать до вступления в брак, так как свадьба уже состоялась во время проживания их в спорном доме, что подтвердила и сама КЛН (протокол судебного заседания от 16 мая 2013г. (л.д. 130).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <,адрес>,, и земельный участок площадью 839 кв. м по указанному адресу зарегистрирован на праве собственности за КНД 26. 08. 2005г. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20.07.2005 года (л.д. 127, 128).
Согласно выписки из технического паспорта общая площадь дома составляет 32,1 кв.м., жилая — 19,9 кв.м. (л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ КНД умер (свидетельство о смерти — л.д. 7).
Согласно адресной справки КНД был зарегистрирован по адресу: <,адрес>,, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (л.д. 14).
По сведениям нотариуса после смерти КНД ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратились супруга КЛН, дочь ГЕН, дочь ХЕН, которая отказалась от наследства в пользу ГЕН ДД.ММ.ГГГГ ГЕН выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в размере 2/3 доли, ДД.ММ.ГГГГ. КЛН выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады на 1/3 долю (л.д. 24).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом с земельным участком приобретен КНД на денежные средства, полученные им от продажи жилого помещения, принадлежавшего на праве личной собственности до заключения брака, имущество в виде жилого дома с земельным участком не является общим совместным имуществом, а является личной собственностью КНД, должно быть включено в состав наследственного имущества без выдела ? доли супруге КЛН
Следовательно, имущество КНД наследуют ГЕН в размере 1/3 доли + 1/3 доли, от которой в ее пользу отказалась ХЕН, то есть всего в размере 2/3 доли, и КЛН — в размере 1/3 доли.
Определение судом долей сторон в наследственном имуществе судебная коллегия находит правильным, они определены на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами материального права.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправильном определении долей, являются несостоятельными.
По заключению эксперта по результатам проведения судебной экспертизы выдел в натуре 2/3 доли и 1/3 доли по <,адрес>,, невозможно без несоразмерного ущерба дому, выполнение строительных работ по реконструкции жилого дома требуют значительных финансовых затрат, которые при существующем высоком физическом износе дома экономически нецелесообразны, выполнение строительных работ может привести к дополнительным повреждениям конструкций дома (л.д. 103-116).
С учетом указанных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд правомерно удовлетворил требование истицы о выплате стоимости ее доли ответчицей.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка от 19.02.2013 года №, рыночная стоимость дома составляет <,данные изъяты>, рублей, земельного участка — <,данные изъяты>, рублей (л.д. 34-88).
Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с КЛН, равен <,данные изъяты>, рублям.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой недвижимого имущества, определенного в Отчете №, не влекут отмену решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил указанный отчет, нарушений при проведении оценки суд также не установил.
С указанной судом оценкой вышеназванного доказательства судебная коллегия согласна. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Ответчицей в суд не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы об оценке, указанной в Отчете № от 19.02.2013г.
Доводы жалобы о том, что право собственности на спорные объекты КНД было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения брака, являются несостоятельными, поскольку факт регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка сам по себе не означает, что приобретенное имущество является совместным, если оно приобретено на личные средства одного из супругов.
Доводы жалобы КЛН о том, что на момент приобретения спорного имущества она тоже имела собственные денежные средства (вклад на сберегательной книжке) для их вложения, что подтверждается справкой Сбербанка от 25.02.2013 года №, расписками на сумму <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>, рублей, но данные доказательства не были ею представлены суду в связи с вынесением решения в ее отсутствие, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.
Каких – либо обоснований, подтверждающих невозможность своевременного представления их суду, КЛН не названо и не представлено, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом.
Кроме того, представленные копии расписок надлежащим образом не заверены. Иных доказательств, подтверждающих, что КЛН были внесены денежные средства на покупку спорной недвижимости, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛН — без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –