ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-11498/2022
город Уфа 04 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф.
Науширбановой З.А.
при секретаре Муглиевой В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Козиной К.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по иску Козиной К.М. к Ибрагимовой Н.К., Ибрагимову Р.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства,
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козина К.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Н.К., Ибрагимову Р.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что дата умер ФИО1, дата года рождения, который приходится истцу отцом. Родители истца расторгли брак дата, совместно не проживали с №… года. После смерти ФИО1 открылось наследство. Истец в установленный шестимесячный срок не приняла наследство по уважительным причинам, а именно: с момента своего рождения с отцом практически не общалась, ФИО1 проживал в адрес, а Козина К.М. в адрес. О смерти ФИО6 истец узнала в дата года от бабушки, после истечения установленного срока для принятия наследства.
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с обращением к юристу.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Козина К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
От Ибрагимовой Н.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что дата скончался ФИО1.
Козина К.М. является дочерью умершего ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
К нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились мать умершего — Ибрагимова Н.К. и отец – Ибрагимов Р.Ф. В последующем Ибрагимов Р.Ф. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Ибрагимовой Н.К.
дата Ибрагимовой Н.К. получено свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая заявленный спор и отказывая Козиной К.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом (то, что о смерти отца она узнала от бабушки только в дата года, после истечения срока для принятия наследства, при жизни с отцом практически не общалась, проживала в другом регионе), не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родителями и детьми), выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти наследодателя — отца, независимо от того, что они проживают отдельно. Также суд учёл, что истец на момент смерти ФИО1 являлась совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, в связи с чем, при наличии с отцом нормальных отношений, была обязана интересоваться судьбой отца и, следовательно, знать о его смерти и открытии наследства. суд верно указал, что то обстоятельство, что истцу не сразу сообщили о смерти отца, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Козиной К.М. не приведено, судом не установлено, в материалах дела и в апелляционной жалобе такие сведения отсутствуют.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по правилам ст.307 УК РФ, опроверг доводы истцов, пояснил о том, что Козина К.М. является его племянницей, они общаются по праздникам. Он написал истцу о смерти отца, о чем представил скриншот переписки. Также он был свидетелем того, как мама истца позвонила и сообщила истцу о смерти отца сразу в день смерти. В тот же день сначала написали сообщение в Вконтакте, потом позвонили и сообщили.
Доводы жалобы о том, что у Козиной К.М. было намерение общаться с отцом, однако он не брал трубку и не перезванивал ей, что отец злоупотреблял, спиртными напитками, не оказывал никакой помощи матери истца, которая растила её одна, что общение и встречи, в том числе материальная помощь со стороны родственников отца были только в детском возрасте истца, после её вступления в брак полностью прекратились, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.
Ссылка на то, что свидетели по делу являются родственниками ответчиков и заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку их показания были оценены судом наряду с другими доказательствами в деле. Срок для принятия наследства не мог бы быть восстановлен даже при доказанности того обстоятельства, что родственники утаили от истца смерть отца. Согласно действующему законодательству это не является обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока, поскольку при должной осмотрительности истец имела возможность интересоваться судьбой отца и узнать о его смерти из других источников. Уважительными причинами для восстановления срока признаются только такие обстоятельства, связанные с личностью истца, которые объективно не позволили истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние истца и т.п.
Срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.
Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений по их применению сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные представителем истца в суде первой инстанции, не являются уважительными, так как не лишали возможности истца проявлять внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный срок.
Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти деда и об открытии наследства после его смерти, приведено не было, судом не установлено.
В материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено убедительных, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства после смерти наследодателя-деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Кроме того, истец не оспаривал, что о смерти деда ему было известно (л.д.5 т.1).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период развода родителей он находился в несовершеннолетнем возрасте, в связи с проживанием в другом регионе связи с родственниками по линии отца были утрачены, признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия считает, что при должной осмотрительности и заботливости истец имел возможность после достижения своего совершеннолетия (дата г.р.) наладить связь с отцом и его родственниками. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений в части применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Козиной К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Л.Ф. Гафарова
З.А. Науширбанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022 г.
Справка: Валеева Р.М.