Дело №33-1151 Судья Кузнецова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2016 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Луниной Т.Д., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индионковой В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года по делу по иску Чугункиной Н.А. к Индионковой В.В, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследство и по встречному иску Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования на долю домовладения.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Чугункина Н.А. обратилась в суд с иском к Индионковой В.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, Игнатова А.В., на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.<,адрес>,, на основании свидетельства о праве на наследование по закону. Собственником 1/4 доли в указанном домовладении является Индионкова В.В. на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Игнатовой М.З. ее сын Игнатов А.В. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося наследства, в связи с чем, спорная доля в праве собственности на домовладение должна быть включена в его наследственную массу. Игнатов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследство Игнатовой М.З., поскольку она, получив свидетельство о праве на наследство на долю в указанном домовладении после смерти мужа, в установленном порядке его не зарегистрировала.
Ответчик Индионкова В.В. предъявила встречный иск о признании за ней в порядке наследования по закону после смерти матери Игнатовой М.З. право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,, ссылаясь на то, что она является наследником, принявшим наследство, Игнатов А.В. наследство Игнатовой М.З. не принял и при жизни не оформил.
Истец-ответчик по встречному иску Чугункина Н.А. и ее представитель по заявлению Мурманцева Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик-истец по встречному иску Индионкова В.В. и ее представитель по заявлению Балдаков И.В. в судебном заседании поддержали требования о признании за Индионковой В.В. права собственности на 1/8 долю домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,. Полагали, что оснований для включения имущества в наследственную массу Игнатова А.В. и признании за Чугункиной Н.А. права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорного жилого дома не имеется.
Представитель ответчика по встречному иску администрации г.Тулы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Тулы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года постановлено: включить в наследственную массу Игнатова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>,. Признать за Чугункиной Н.А. в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,. Индионковой В.В. в иске к Чугункиной Н.А., администрации г. Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого дома <,адрес>, отказать.
В апелляционной жалобе Индионкова В.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по адресу: <,адрес>,, принадлежит Игнатову В.Н. – 1/2 доля в праве на основании договора бессрочного пользования земельным участком реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторой, Чугункиной Н.А. – ? доля в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права № <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Игнатов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Его супруга Игнатова М.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением во 2-ю Тульскую государственную нотариальную контору, содержащим просьбу выдать свидетельство о праве собственности на половину жилого дома в <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, приобретенную совместно с супругом Игнатовым В.Н. и зарегистрированного на его имя.
Государственным нотариусом Второй Тульской государственной нотариальной конторы Игнатовой М.З. было выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного домовладения. Игнатова М.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не зарегистрировав свое право собственности в органах БТИ.
Игнатову А.В. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшей наследодателю Игнатову В.Н. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Суд удовлетворил требования Индионковой В.В. и признал за ней право собственности на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <,адрес>, после смерти матери Игнатовой М.З., поскольку она и сын умершей, Игнатов А.В. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства Игнатовой М.З.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Игнатов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону к имуществу Игнатова А.В. являются: жена Игнатова В.И., дочь Чугункина Н.А., дочь Дождева И.А. В материалах наследственного дела имеются заявления Игнатовой В.И. и Дождевой И.А. об отказе от причитающийся им доле наследственного имущества. Чугункиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.
Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Статьями 1111-1113 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу Игнатовой М.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Игнатов А.В. и Индионкова В.В., документ о праве на наследство выдан не был.
Из письма нотариуса г.Тулы Военновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что выдать Игнатову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Игнатовой М.З. на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, не предоставляется возможным, поскольку при жизни Игнатовой М.З. не было зарегистрировано право собственности в Бюро технической инвентаризации г.Тулы, а потому право собственности на данное имущество не возникло.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Судом достоверно установлено, что Игнатов А.В. принял наследство, поскольку по месту открытия наследства в установленный законом срок компетентному нотариусу г.Тулы подал заявление о принятии наследства после смерти Игнатовой М.З.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное, по адресу: <,адрес>,, подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Игнатова А.В.
Принимая во внимание, что Чугункина Н.А. в установленный законом срок приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца Игнатова А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <,адрес>, порядке наследования по закону.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Индионковой В.В. к Чугункиной Н.А., администрации г. Тулы о признании права собственности на 1/8 долю жилого <,адрес>, и отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индионковой В.В., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индионковой В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи