Апелляционное определение № 33-11546/2018 от 02.07.2018 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-11546/2018

г. Уфа 02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Куловой Г.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалова М.А., Шабалов А.Е. обратились в суд с иском к Родиной Г.А. и, уточнив требования, просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от дата. выданное Родиной Г.А. нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ, свидетельство о государственной регистрации права от дата. №… на жилой адрес, выданного Родиной Г.А., в части 2/30 долей. Просили также признать за истцами право собственности по 245 доли указанного дома, взыскать с Родиной Г.А. в пользу Шабаловой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере , мотивируя тем, что после смерти дата Шабалова Е.М. наследниками являются: жена Шабалова М.А., сын Шабалов А.Е., мать Родина Г.А. Им выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/2 доли недостроенного жилого адрес, РБ. В дата истцам, стало известно, что у наследодателя в собственности находились также 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, на которое свидетельство о праве на наследство по закону дата. у нотариуса получено Родиной Г.А.

Родина Г.А. в свою очередь обратилась с иском к Уфимскому городскому органу ЗАГСа, Шабаловой М.А. об установлении даты прекращения брака между Шабаловой М.А. и Шабаловым Е.М. с дата, то есть, с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы о расторжении брака от дата, указав, что Родина Г.А. с дата состояла в браке с Шабаловым Е.М. Однако они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. Шабалов Е.М. обратился в Советский районный суд г. Уфы заявление о разводе. дата решением Советского районного суда г. Уфы, их брак был расторгнут. дата Шабалов Е.М. погиб при исполнении воинского долга в адрес. Решение Советского районного суда г. Уфы о разводе Шабалова Е.М. и Шабаловой М.А. вступило в законную силу — дата. Установление момента прекращения брака имеет правовое значение, поскольку Шабалов Е.М. и Шабанова М.А. не жили вместе с 1994 года, между ними были прекращены все личные отношения, общего хозяйства не вели, единого семейного бюджета не имели.

Указанные иски судом объединены в единое производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Родиной Г.А. исковых требований отказано. Исковые требования Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Родина Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Ссылается также на то, что суд лишил ее права собственности не только на наследственную долю в доме после смерти Шабанова Е.М., но лишил ее права собственности также и на принадлежащую ей самой долю в доме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Родину Г.А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Зарипову И.Д., представляющую интересы Шабаловой М.А., Шабалова А.Е., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. на жилой адрес, выданного ФИО1, в части 2/30 долей, о признании права общей долевой собственности на жилой адрес за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 245 доли за каждым, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 988 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям в вышеприведенной части не соответствует.

Установлено, что Шабалова М.А. с дата состояла в браке с Шабаловым Е.М. Вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Уфы от дата их брак расторгнут.

Однако установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе отсутствие актовой записи о расторжении брака между Шабаловой М.А. и Шабаловым Е.М.

Согласно ст. 25 действующего Семейного кодекса Российской Федерации N 223-ФЗ от 29.12.1995 г., брак, расторгаемый в органах ЗАГС, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако согласно п. 3 ст. 169 действующего Семейного кодекса Российской Федерации статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после дата.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до дата, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Родиной Г.А. требований об установлении даты прекращения брака между Шабаловой М.А. и Шабаловым Е.М. с дата, то есть, с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы о расторжении брака от дата.

По делу также установлено, что после смерти дата Шабалова Е.М. наследниками являются: жена Шабалова М.А., сын Шабалов А.Е., мать Родина Г.А. Им выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли недостроенного жилого адресадрес

Однако у наследодателя в собственности находились также 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, на которые свидетельство о праве на наследство по закону дата. нотариусом выдано только Родиной Г.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Родиной Г.А. о наличии оснований для привлечения и иных сособственников дома, поскольку судом не разрешался спор относительно долей в жилом доме, принадлежащих иным сособственникам дома. В связи с чем, разрешенный судом спор не может затрагивать права иных сособственников. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле иных сособственников жилого дома не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы Родиной Г.А. об отсутствии данных, свидетельствующих о принятии истцами Шабаловой М.А. и Шабаловым А.Е. наследства после смерти Шабалова Е.М. в виде 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, поскольку согласно пункту 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено и не оспаривается, подтверждено представленным суду наследственным делом, что Шабалова М.А. и Шабалов А.Е. наряду с Родиной Г.А. в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти Шабалова Е.М., состоящего из 1/2 доли недостроенного жилого адресадрес

Поскольку Шабалова М.А. и Шабалов А.Е. приняли наследство в виде указанного наследственного имущества, то в силу положений пункта 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Родиной Г.А. о том, что суд удовлетворил требования заявителей о признании за ними права собственности на доли в жилом доме в размере, превышающем размер причитающегося им доли наследства.

Так установлено, что спорным наследственным имуществом после смерти Шабалова Е.М. является 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес.

Согласно справки БТИ за №… от дата, имеющейся в представленном суду копии наследственного дела после смерти Шабалова Е.М. (оборот л.д.82), Родиной Г.А. самой также принадлежит 1130 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес. Родиной Г.А. после смерти Шабалова Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата. на 2/30 наследственной доли на жилой адрес (л.д.85).

Итого за Родиной Г.А. дата произведена государственная регистрация права собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от дата. №…

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из 2/30 доли (при делении числителя этой дроби -2 на знаменатель дроби -30 результат составляет 0,06 доли) каждому из трех наследников причитается по 0,02 доли или выраженной в дроби 2/100 доли, что после сокращения составляет по 150 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес. Вместе с тем истцами заявлено и судом удовлетворены требования о признании права собственности за истцами права собственности по 245 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, то есть, за истцами признано права собственности на доли в жилом доме более чем в два раза превышающем размер причитающейся им доли, что влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о прекращении права собственности Родиной Г.А. на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес и о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой адрес:

-за Шабаловой М.А. и Шабаловым А.Е. по 150 доле за каждым,

-за Родиной Г.А. в размере 38/100 доли, что после сокращения составит 19/50 доли, поскольку Родиной Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №… от дата в БТИ было зарегистрировано право собственности на 1130 или 0, 36 доли, составляющей после сокращения 18/50 доли. При прибавлении причитающейся ей после смерти Шабалова Е.М. 150 доли указанного домовладения, итоговая принадлежащая ей доля в праве собственности данного домовладения составит 1950 доли.

Судом не принято во внимание, что удовлетворение требований Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2006г. на жилой адрес, выданного Родиной Г.А., в части 2/30 долей, не влечет правовых последствий, поскольку правовые последствия влечет оспаривание оснований государственной регистрации права, а не оспаривание правоподтверждающего документа, каковым является свидетельство о государственной регистрации права.

Шабалова М.А., Шабалов А.Е., заявляя права на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, фактически просят прекратить право собственности Родиной Г.А. на причитающиеся им доли в наследственном домовладении, которые (требования) вышеприведенным решением судебной коллегии удовлетворяются.

При разрешении заявления о взыскании с Родиной Г.А. в пользу Шабаловой М.А. расходов по оплате госпошлины в размере судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате разрешения данного спора удовлетворяются требования Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть требования неимущественного характера, не подлежащей оценке. С этих требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, Шабаловой М.А. оплачена госпошлина в размере . Также удовлетворяются требования Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. имущественного характера о признании права общей долевой собственности на жилой адрес по 150 доле за каждым.

В материалах дела данные о рыночной стоимости домовладения не представлены. Инвентаризационная стоимость домовладения №… по адрес составляет . Цена иска о праве собственности на 213 доли этого дома составит . По этим требованиям, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, Шабаловой М.А. оплачена госпошлина в размере . Поэтому ей подлежит компенсация расходов по оплате госпошлины в общем размере 789, 80 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. №… на жилой адрес, выданного Родиной Г.А., в части долей, о признании права общей долевой собственности на жилой адрес РБ за Шабаловой М.А., Шабаловым А.Е., Родиной Г.А. по доли за каждым, о взыскании с Родиной Г.А. в пользу Шабаловой М.А. расходов по оплате госпошлины в размере .

По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шабаловой М.А., Шабалова А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. №… на жилой адрес, выданного ФИО1, в части долей.

Прекратить право собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, РБ.

Признать право общей долевой собственности на жилой адрес, Республики Башкортостан:

-за ФИО2 и ФИО3 по доле за каждым,

-за ФИО1 в размере доли.

Заявление Шабаловой М.А. о взыскании с Родиной Г.А. расходов по оплате госпошлины в размере удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере .

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Р. Кулова

О.Р. Фархиуллина