Апелляционное определение № 33-1155-2022 от 21.04.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-104/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о замене стороны исполнительного производства

по частным жалобам Садакова Данила Владимировича, Обрядиной Ирины Владимировны, действующей в интересах С на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 года.

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство от * № _ _ в отношении должника С Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 106324рубля 49 копеек.

Согласно записи акта о смерти № * от _ _ С. умер _ _

По сообщению нотариуса наследниками, принявшими наследство после смерти должника, является его дети: несовершеннолетние С, _ _ .р., С, _ _ р., в лице их законного представителя Обрядиной Ирины Михайловны, а также достигший совершеннолетия сын Садаков Даниил Владимирович, _ _ .р.

Просит произвести замену выбывшей стороны ее правопреемниками: С, С в лице законного представителя Обрядиной И.М., Садаковым Д.В.

Судом вынесено определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа г. Мурманска М о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В исполнительном производстве № 21749/14/03/51 произведена замена стороны должника Садакова Владимира Павловича на правопреемников: С, _ _ года рождения, С, _ _ от имени и в интересах которых действует в качестве законного представителя (опекун) Обрядина Ирина Михайловна, и Садакова Даниила Владимировича, _ _ . р., в пределах стоимости унаследованного имущества.

В частной жалобе Садаков Д.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что кредитор вправе истребовать задолженность у должника в течение 3 лет.

Приводит довод о том, что с момента смерти отца прошло 5 лет, при этом каких-либо заявлений о замене должника в указанный период не предъявлялось, о наличии кредитной задолженности ему не было известно и не могло быть известно в силу возраста.

Отмечает, что отец не участвовал в его воспитании, он находился под опекой бабушки, кредитные средства потрачены были отцом на личные нужды.

Утверждает, что не имеет возможности выплачивать долг в силу своего тяжелого материального положения.

В частной жалобе Обрядина И.М., ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить.

Приводит довод о том, что не является правопреемником Садакова В.П., поскольку не принимала наследство.

Указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению более 5,5 лет назад, однако за указанный период судебными приставами задолженность не взыскивалась.

Обращает внимание, что родители в воспитании детей не участвовали, кредитные денежные средства потрачены на их личные нужды.

Отмечает, что в силу возраста и здоровья не имеет возможности оплачивать долги умершего, поскольку большая часть денежных средств тратится на содержание детей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.01.2014 исковые требования ОАО «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала к С о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с С в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 25.12. 2013 в сумме 103 063 рубля 23 копейки и судебные расходы в сумме 3 261 рубль 26 копеек, а всего взыскано 106 324 рубля 49 копеек.

09.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании выданного по указанному выше гражданскому делу исполнительного листа * возбуждено исполнительное производство № *

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 30.03.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Балтийский Банк» на правопреемника ООО «Филберт».

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что должник С. _ _ умер, что подтверждается записью акта о смерти № * от _ _

После его смерти нотариусом нотариального округа город Мурманск П. заведено наследственное дело №*, наследниками умершего являются трое его несовершеннолетних детей — С, С, С

Нотариусом нотариального округа город Мурманск П выдано свидетельство о праве каждого из указанных несовершеннолетних наследников на 1/3 доли на наследство по закону, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: …

Материалами дела также подтверждено, что согласно распоряжениям Управления Первомайского административного округа города Мурманска администрации города Мурманска от * Обрядина И.М. на момент принятия наследства являлась опекуном несовершеннолетних С_ _ ., С., _ _ г.р., С_ _ .

В настоящее время Садаков Д.В. достиг совершеннолетия, несовершеннолетние С, С находятся под опекой Обрядиной И.М.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел процессуальное правопреемство должника на правопреемников С, С. от имени и в интересах которых действует в качестве законного представителя (опекун) Обрядина И.М., и Садакова Д.В., в пределах стоимости унаследованного имущества.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобах на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 указанной статьи.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № * 22.03.2021, из которой усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом — исполнителем выполнялись процессуальные действия, направленные на исполнение решение суда.

Исполнительное производство № * не окончено.

С учетом изложенного, обращение судебного пристава с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного исполнительного производства является правомерным.

Доводы Обрядиной И.М. о том, что она не принимала наследство и не является правопреемником должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод о замене должника на правопреемника Обрядину И.М. обжалуемое определение не содержит.

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители — родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, несовершеннолетние наследники умершего должника: С, С. . отвечают по долгам наследодателя в лице своего опекуна Обрядиной И.М.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы жалоб о том, что умерший должник не участвовал в воспитании детей и потратил кредитные денежные средства на личные нужды, а также доводы об отсутствии финансовой возможности оплачивать имеющуюся задолженность, поскольку обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя установлена приведенными выше правовыми нормами.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Садакова Данила Владимировича, Обрядиной Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних С, С. , — без удовлетворения.

Судья: