Судья Варзина Т.В. 03 сентября 2016 года
Дело № 33-11684
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Щербаковой Л.А., Щербакова Н.А., Щ1., Черных А.С. солидарно задолженность по кредитному договору от 04.07.2012 года № ** по состоянию на 12.02.2016 года включительно в размере *** руб. *** коп., в том числе основной долг *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности — *** руб. *** коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения Черных А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щербакову А.А., Черных А.С. о взыскании задолженности по договору кредита *** рублей, включающую основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, неустойку.
В связи со смертью Щ2. 12.11.2015 определением суда от 07.06.2016 произведена замена ответчика Щ2. на ответчиков Щербакову Л.А., Щ1. и Щербакова Н.А..
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щербакова Л.А., указывая на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что они принимали меры по реструктуризации задолженности. Дочь Щ1. является несовершеннолетней, а сын Щербаков Н.А. не претендует на наследственное имущество, поэтому взыскание с них суммы кредита не основано на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черных А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы Щербаковой Л.А..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2012 между Щ3. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № **, по которому Щ3. получил от истца в кредит *** руб. под 14 % годовых на срок по 04.07.2017. Согласно п.4.1 Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 04.07.2012 между Банком и Черных А.С. был заключен договор поручительства №**, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед кредитором за неисполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
12.11.2015 Щ2. умер, после его смерти осталось имущество в виде части жилого дома ** кв. ** по ул. **** в с. Коса Косинского район. Стоимость имущества составила *** рублей. Обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком Щ2. ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность по кредитному договору на 12.02.2016 — *** руб. *** коп., в том числе: основной долг — *** рублей, проценты за пользование кредитом — *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом — *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности — *** рублей. Никто из наследников не подал заявления о принятии наследства, однако, фактически приняли наследство, поскольку проживают и зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности Щ2. доме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 367, 819,809,811, 418, 1112, 1153, 1175, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска.
При этом суд исходил из того, что все ответчики, фактически принявшие наследство после смерти Щ2. отвечают по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Также суд первой инстанции посчитал, поручительство Черных А.С. со смертью Щ2. не прекращено, поскольку кредитным договором (п. 2.8.) предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам Щ2., вытекающим из кредитного договора и в случае его смерти.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.
Ссылки в жалобе на то, что в целях исполнения обязательств по кредитному договору Щербаковой Л.А. принимались меры по реструктуризации долга, на неправильность решения суда не указывают, поскольку правового значения данное обстоятельство не имеет. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов досрочно в случае неисполнения обязательств заемщиком по ежемесячному внесению сумм в счет уплаты кредита и процентов. В то же время, условиями кредитного договора не предусмотрено ограничение права кредитора на предъявление требования о досрочном возврате кредита в случае принятия мер по реструктуризации долга без заключения двустороннего соглашения по этому вопросу.
Также не являются основательными доводы жалобы о том, что по обязательствам Щ2. не должны отвечать Щ1. и Щербаков Н.А.
В силу требований ст. 1175 ГК РФ все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каких – либо положений, исключающих ответственность несовершеннолетних наследников, гражданское законодательство не содержит. Также при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик Щербаков Н.А. отказался от наследства Щ2., поэтому у суда не было оснований для исключения Щербакова Н.А. и Щ1. из числа лиц, отвечающих солидарно перед кредитором по долгам наследодателя.
Кроме того, решение суда Щербаковым Н.А., права которого, по мнению автора жалобы, нарушены, не обжалуется. Данных о том, что совершеннолетний Щербаков Н.А. уполномочил Щербакову Л.А. действовать в его интересах, суду не представлены.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: