БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-1173/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Поповой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области К. о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Ч., ее представителя П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ч., ее представителя – П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив возражения, поданные М., ее представителем С. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<,данные изъяты>, умер Ч., по завещанию которого от <,данные изъяты>,, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области К., он все свое имущество завещал дочери — М.
Дело инициировано вышеуказанным иском Ч.
Истица просила признать вышеуказанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что:
<,данные изъяты>, в связи с резким ухудшением здоровья ее супруг – В. был госпитализирован в Белгородскую областную клиническую больницу в отделение <,данные изъяты>, с диагнозом «<,данные изъяты>,», где по день смерти <,данные изъяты>, находился на стационарном лечении.
В этот период она практически постоянно находилась с супругом в больнице. Состояние его здоровья резко ухудшалось, <,данные изъяты>, практически перестал вставать с кровати, передвигался с посторонней помощью. С этого времени паспорт мужа находился у нее, и он не мог самостоятельно по здоровью посетить нотариуса.
Она как наследник первой очереди по закону после открытия наследства по территориальности подала нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области К. заявление о принятии наследства после смерти мужа, которое было принято нотариусом и зарегистрировано в книге учета наследственных дел <,данные изъяты>, за №.
При этом нотариус сообщила о наличии от имени В. завещания всего принадлежащего ему имущества в пользу М. – его дочери от первого брака. После ознакомления с полученной у нотариуса копией завещания поняла, что данное завещание муж не делал и сделать не смог.
Рукописная запись фамилии, имени, отчества, от имени В. не соответствуют его подписи и подписи, которой он обычно расписывался.
С супругом у нее были хорошие отношения, они делились друг с другом своими мыслями и переживаниями, а поэтому в случае его намерения завещать свое имущество дочери она бы об этом знала. Супруг о таком намерении никогда не высказывался, говорил, что в случае его смерти принадлежащее ему имущество должно быть разделено между наследниками по закону.
По указанным выше обстоятельствам истица, ссылаясь на отсутствие у нотариуса подлинника завещания, положения ч.1,3 ст. 1118, ч.3 ст. 1125, ч.ч. 1,2 ст. 1131, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, считала завещание В. подложным и ничтожным.
В судебном заседании Ч., ее представитель П. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании М., ее представитель С. иск не признали.
Они просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в день составления завещания М. ездила с отцом к нотариусу, где он лично подписал завещание.
Ей (М) известно, что отец не хотел говорить супруге о своем намерении составить завещание в пользу дочери, т.к. после предложения отказаться от доли в доме в ее (М.) пользу, истица устроила скандал.
У отца (наследодателя) было особо тяжелое состояние здоровья за неделю до смерти. Перед этим он все осознавал, понимал, мог передвигаться.
В судебном заседании нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области К. иск не признала.
Она просила в его удовлетворении отказать, поскольку все предусмотренные законодательством действия нотариуса при удостоверении оспариваемого завещания ею соблюдены.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ч., ее представителя П. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового – об удовлетворении исковых требований.
В жалобе они ссылаются:
— на не исследование судом должным образом истории болезни В.
По мнению апеллянтов из истории болезни усматривается то, что на момент удостоверения завещания нотариусом у него (наследодателя) было тяжелое состояние здоровья, препятствующее посещение им нотариуса.,
— рассмотрение дела судом без участия свидетеля К. (лечащего врача), а она могла бы дать пояснения о состоянии здоровья В.,
В жалобе приводятся обстоятельства, указанные стороной апеллянта в исковом заявлении, судебных заседаниях.
Заявленные в ходе судебного разбирательства стороной апеллянта ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля К., назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя, судебной коллегией разрешены с учетом обоснованности, положения абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не заявления стороной истца в отношении завещания положений ст. 177 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1.п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст. 1125, ст. 1127 и п.2 ст. 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пункты 1-3 ст. 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Пунктами 1-4 ст. 1131 ГК РФ закреплено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Завещание — это распоряжение человека относительно того, как должно быть распределено его имущество между конкретными наследниками после его смерти.
Поскольку завещание является сделкой, нотариус должен убедиться в дееспособности лица, пришедшего заверить эту сделку.
Нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).
В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом проверяется документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия.
Не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях.
Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 29.05.12 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил:
Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований:
— обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ),
— недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3?п.4 ст. 1181 ГК РФ),
— письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ),
— обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127, абз.2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, указанным в иске, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При оспаривании завещания В., сторона истца сослалась на положения ч.1,3 ст. 1118, ч.3 ст. 1125, ч.ч. 1,2 ст. 1131, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в частности на отсутствие подписи завещателя (В.) в завещании от <,данные изъяты>,.
Как установлено материалами дела, стороны соответственно истица и ответчик приходятся наследодателю супругой и дочерью, являлись бы наследниками по закону первой очереди В. при отсутствии вышеуказанного завещания.
<,данные изъяты>, В. составил завещание, в соответствии с которым его дочь от первого брака, наследует принадлежащее умершему на праве собственности имущество, в частности <,данные изъяты>, супружескую долю в открывшемся наследственном имуществе.
Для разрешения вопроса о подписании В. оспариваемого истицей завещания (по основаниям указанным в иске — подпись мужа и ее расшифровка в завещании от <,данные изъяты>, выполнена не им, а каким-то иным лицом), судом первой инстанции по ходатайству представителя истицы назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Ц» (л.д. 37, 78).
Согласно заключению эксперта-криминалиста АНО от 10 октября 2013 года № рукописная запись «В» и подпись от имени В, расположенные на строке «Подпись:» в завещании от <,данные изъяты>, от имени В на имя М, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное К, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области (бланк №), выполнены В. (л.д. 101, 85-117).
Судебная экспертиза назначена определением суда от 09 сентября 2013 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлено.
Оценка данному заключению при постановлении обжалуемого решения дана в соответствии с правилами ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности — показаниях свидетелей, письменных доказательствах.
Факт составления завещания на бланке строгой отчетности, подписанном В., заверенном нотариусом стороной истицы не опровергнуты.
Не опровергнуты в ходе разбирательства дела, показания нотариуса К., в отношении ее оформления оспариваемого завещания, подписания его В. (л.д. 155-156).
Данные ответчиком (нотариусом) показания, согласуются не только с показаниями свидетелей В., Г., Т., Ф.., объективно подтверждаются вышеуказанным заключением, содержащим вышеприведенные выводы эксперта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно по указанным выше обстоятельствам отклонил иск Ч. ссылающейся на ч.1,ч.3 ст. 1118, ч.3 ст. 1125, ч.1.ч.2 ст. 1131, ст. ст. 167, 168 ГК РФ как необоснованный.
При этом, суд правомерно и обоснованно положил в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, которое является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим вышеуказанный факт, опровергающий доводы стороны истицы, оспаривающей личную подпись завещателя (наследодателя) и выполнение им расшифровки данных (ФИО завещателя) в завещании от <,данные изъяты>,.
Иных оснований, предусмотренных законом по которым при доказанности завещание могло быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), стороной истицы не заявлено, в т.ч. со ссылкой на основания ст. 177 ГК РФ.
С учетом выше установленных судом фактов, положений закона, предусматривающего основания признания завещаний недействительными либо ничтожными, суд пришел к правильному выводу об отклонении доводов стороны истца о том, что на дату удостоверения завещания наследодатель (завещатель) ввиду нахождения в больнице в крайне тяжелом состоянии физически не мог покинуть больницу посетить нотариуса.
Указанные доводы стороной истицы не являются основанием, по которым суд первой инстанции мог признать оспариваемое Ч. составленное супругом завещание недействительными либо ничтожными.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении вышеуказанных установленных ГК РФ требований, в т.ч. письменной формы завещания и его удостоверения.
Однако таковых, как изложено выше, истицей суду не представлено, опровергаются приведенными в решении доказательствами.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях:
— несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ,
— присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст. 1124 ГК РФ),
— в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Между тем, таковых данных, как о нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя – В., составившего в пользу дочери, истицей суду не представлено.
Не приведено таковых в апелляционной жалобе.
Не содержится таковых данных в медицинской документации, из содержания которой в период нахождения В. в больнице, его общее состояние здоровья периодически было средней степени тяжести либо тяжелым, при этом он был в ясном сознании и контактен, как отмечено врачами в записях при его ежедневном осмотре.
При этом данных, которые бы свидетельствовали о том, что В. нуждался в постороннем уходе и не мог самостоятельно передвигаться в материалах представленной медицинской документации, врачами не отражено и не зафиксировано (медицинская карта стационарного больного № Белгородской консультативной поликлиники).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, показаний свидетелей правомерно установил, что истицей не представлено, доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания, В. не мог находится у нотариуса и подписать его, подпись которого подтверждена в завещании, как его нахождение у нотариуса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как постановленным при правильном применении норм материального права, определении юридически значимых обстоятельств, доказанности выводов в решении на основании представленных участниками процесса доказательств.
Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, противоречивости показаний свидетелей, указанных в решении, судебная коллегия соглашается с выводами в решении о том, что аргументированным заключением подтверждается правильность показаний свидетелей В., Г., Т.. Ф.., нотариуса К., ответчика М. о том, что В. в день (момент) составления завещания подписал его и находился у нотариуса, который не допустил нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как указано выше, заявленные ходатайства стороной апеллянта о вызове в качестве свидетеля К., которая по мнению стороны апеллянта могла дать пояснения относительно состояния здоровья В., которые могли повлечь принципиальное значение для объективного вопроса о самой возможности В. присутствовать в нотариальной конторе <,данные изъяты>,, назначении посмертно психолого-психиатрической экспертизы разрешены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания с целью вызова и допроса вышеуказанного свидетеля, обеспечение явки которого, как вручение судебной повестки принимала сторона истицы (л.д. 135, 137, 138, 148-150, 152).
Неявка свидетеля в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Обеспечение явки свидетеля в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону заявившую ходатайство.
Учитывая, что ранее судом первой инстанции судебное заседание откладывалось по ходатайству истицы, ее представителя для вызова вышеуказанного свидетеля, данная сторона при повторном ходатайстве об отложении рассмотрения дела доказательств невозможности прибытия свидетеля К. в судебное заседание <,данные изъяты>, не представила, как доказательств нахождения ее в командировке в <,адрес>,, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о необходимости проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы В., поскольку стороной истицы ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции не заявлялось и сведения о наличии объективных причин, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, апеллянтами суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, как усматривается из данного ходатайства, на разрешение экспертизы стороной апеллянта заявлены и поставлены вопросы, касающиеся оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, а таковых в рамках данного дела не заявлено, что не согласуется с положениями п.4 ст. 327.1 ГПК РФ, по которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Решение по делу принято судом по имеющимся доказательствам.
Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, с которыми согласна судебная коллегия, не могут послужить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Отсутствуют в материалах дела и данные относительно подложности оспариваемого истицей завещания.
Решение постановлено с соблюдением требований закона, на основании представленных участниками процесса доказательств, которые получили правильную оценку согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2013 года по делу по иску Ч. к М. и нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области К. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., ее представителя П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи