24RS0047-01-2020-000405-28
Судья Пиджаков Е.А. Дело № 33-11798/2021 2-209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Трубчениновой Анастасии Александровне, Богомоловой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»
на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк» обратилось к Трубчениновой А.А., Богомоловой Н.А. с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что ПАО «Сбербанк России» и Трубченинов А.А. заключили 22.02.2013 года кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 368000 рублей под 19,50% годовых на срок 60 месяцев. 15.12.2016 года Трубченинов А.А. умер. Предполагаемыми наследниками являются Трубченинова А.А., Богомолова Н.А. По состоянию на 10.11.2020 года задолженность по кредиту составила 26 882,21 рублей.
Просили расторгнуть кредитный договор № № от 22.02.2013 года, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 26 882,21 рублей, расходы по оплате госпошлины — 7 006 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить в части отказа в расторжении кредитного договора и взыскания судебных расходов. Указывают на необоснованность отказа суда в данной части требований ввиду отсутствия задолженности, поскольку погашение задолженности ответчиками произведено в период рассмотрения судом спора, последний платеж внесен 23.03.2021 года, т.е. после подачи иска. Допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в силу п. 5.1 кредитного договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Поскольку погашение долга произведено после подачи иска, то понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № № от 22.02.2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Трубченинову А.А. кредит в размере 537 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком (п. 3.1).
Согласно графику размер ежемесячного платежа 14984,42 рублей, последний платеж — 22.02.2018 года.
Факт предоставления кредита по делу не оспаривается.
15.12.2016 года Трубченинов А.А. умер.
Согласно материалам наследственного дела после смерти заемщика в наследство вступила дочь умершего – Богомолова Н.А., принявшая в наследство: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Северо-Енисейский район, пг Северо-Енисейский, ул. Шевченко 26-1, квартиру по адресу: Северо-Енисейский район, пг Северо-Енисейский, ул. Шевченко 26-2, огнестрельного оружия (2 шт.) и автомобиля всего на общую сумму 1526312 рублей.
От дочери Трубченинова А.А. — Алексеенко (Трубчениновой) А.А. поступил отказ от наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
По сообщению АО СК «Альянс», застраховавшим жизнь и здоровье заемщика, смерть Трубченинова А.А. признана страховым случаем и 5.02.2020 года страховщиком в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» перечислено страховое возмещение в размере 196126,92 рублей, что также подтверждено платежным поручением, выписками по счету о зачислении банком в счет погашения рассматриваемого кредита указанной суммы.
Согласно расчету банка, представленному с иском, по состоянию на 10.11.2020 года просроченная ссудная задолженность по кредиту (основному долгу) составила 26 882,21 рублей.
Как видно из материалов дела, 25.01.2021 года по настоящему делу судом первой инстанции было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных банком требований, которое по заявлению Богомоловой Н.А. отменено определением от 19.04.2021 года.
Из представленного банком расчета, справки следует, что по состоянию на 22.04.2021 года задолженность по кредитному договору отсутствует, последний платеж внесен 23.03.2021 года в период рассмотрения дела, уплаченная истцом госпошлина в размере 7006 рублей не оплачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору отсутствует, а потому обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти не может быть возложена на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 103 ГПК РФ не усмотрел оснований и для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7006 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в размере 26882,61 рублей является правильным, поскольку по делу достоверно установлено и истцом подтверждено, что задолженность в указанном размере погашена до вынесения судом решения по существу спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Так, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, Богомолова Н.А., как наследник, принявший наследство, становится на место стороны договора в силу универсального правопреемства.
Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, после смерти заемщика обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком как наследником, принявшим наследство, не исполнялось, в установленный договором срок кредит не был возвращен, соответственно, кредитор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, что свидетельствует о допущенном должником существенном нарушении обязательств по кредитному договору и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке. При этом обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со смертью заемщика само по себе не снимает с должника обязательства по исполнению условий кредитного договора.
Из представленных истцом в дело доказательств следует, что в период рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность по основному долгу, при этом у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.
15.10.2020 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности в сумме 26882,21 рублей и расторжении кредитного договора, которое получено 27.10.2020 года, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Почта России.
В установленный банком срок требование не было исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» к Богомоловой Н.А. о расторжении кредитного договора.
В связи с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора с ответчика Богомоловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Также судебная коллегия полагает подлежащим отмене и решение суда в части отказа в возмещении истцу расходов по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности по кредитному договору, имело место после подачи истцом иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
По смыслу приведенной нормы, признание ответчиком исковых требований путем их добровольного удовлетворения до того, как судом первой инстанции принято решение, является основанием для возврата истцу государственной пошлины в размере 70%.
Указанные в абзаце 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ исключения, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату, не относятся к судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Богомоловой Н.А. признаны заявленные банком требования о взыскании задолженности путем добровольного погашения задолженности в период рассмотрения спора, имеются основания для возврата истцу 70% уплаченной за требование имущественного характера госпошлины и возмещения ему за счет ответчика Богомоловой Н.А. расходов по оплате госпошлины в размере 30%.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Богомоловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате госпошлины в размере 301,80 рублей (1006 х 30%) и возврате истцу из бюджета госпошлины в размере 704,20 рублей (1006 х 70 %).
Иных оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для возмещения судебных расходов и за счет ответчика Трубчениновой А.А. отклоняются как необоснованные.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику Алексеенко (Трубчениновой) А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный ответчик в установленном законом порядке отказался от принятия наследства после смерти заемщика Трубченинова А.А., в связи с чем, не является лицом, ответственным по долгам наследодателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» к Богомоловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины отменить, принять в данной части новое решение:
«Расторгнуть кредитный договор № № от 22.02.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Трубчениновым А.А.
Взыскать с Богомоловой Натальи Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6301,80 рублей.
Возвратить ПАО «Сбербанк» из местного бюджета 704,20 рублей государственной пошлины, из уплаченной 16.11.2020 года по платежному поручению № №.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи