Апелляционное определение № 33-11808/2021 от 17.06.2021 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционную жалобу Федоркова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу №2-52/2021 (2-3244/2020) по иску Федоркова А. Н. к ООО «ЛСИ» о защите патентных прав.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛСИ» — адвоката Солнышкина Д.В., действующего на основании ордера, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (далее – ООО ЛСИ), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, как патентообладателя на изобретения, которые закрепляются патентами на изобретение: №2467564, №2479203, №2541407, №2541408, №2526124, №2558428, №2535113, №2479233, №2538118, №2471344, №2467566, №2479993, №2467565, №2588148, №2588149, №2569295, прекратить использование запатентованной истцом продукции в своей деятельности, возместить истцу убытки, в размере не меньшем, чем составил доход ответчика от незаконного использования запатентованной продукции в своих целях и обязать ответчика опубликовать решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме в электронной газете.

В обоснование иска истец указал, что имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, имитаторы взрывчатых веществ, имитаторы запаха «трупов» для кинологической службы — это результат интеллектуальной деятельности, который защищен патентным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Патентообладателем такой продукции является Федорков А.Н., его полномочия закрепляются вышеуказанными патентами на изобретение РФ.

В соответствии с информацией по электронным аукционам, а также согласно информации представленной на сайте ответчика, ответчик предлагает к поставке наборы запаховых имитаторов, а так же использует для извлечения прибыли имитаторы запахов наркотических веществ и учебные реквизиты, а также имитаторы запахов взрывчатых веществ для кинологической службы, что является нарушением исключительного права, поскольку ответчик не обладает исключительным правом на настоящую продукцию, а так же не обращался к истцу, как патентообладателю, для получения лицензии, однако активно использует запатентованную истцом продукцию, для извлечения коммерческой прибыли, что подтверждается государственными контрактами, которые размещены на официальном сайте госзакупок.

Истец, указывая, что поставка такой продукции нарушает его исключительные права, лишает его дохода, а также подвергает сомнению продукцию, которая будет использована для тренировки служебных собак с целью последующего обеспечения безопасности государства, так как поставлена государственному заказчику, обратился в суд с указанным иском (том 1 л.д. 4-10, том 3 л.д. 62).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоркову А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федорков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.

ООО «ЛСИ» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы неправомерными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Федорков А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, при этом судом было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на невозможность явиться в судебное заседание, поскольку не представлено доказательств уважительности неявки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом: истец должен доказать обладание исключительным правом на полезную модель и факт ее использования ответчиком без разрешения правообладателя. Ответчик, в свою очередь, должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании данного объекта.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является обладателем патентов: Патент на изобретение № 2467564 «Имитатор запаха самодельных взрывных устройств на основе азотосодержащих соединений» от 27 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 59), Патент на изобретение № 2479203 «Комплексный имитатор запаха стрелкового оружия и боеприпасов для кинологической службы» от 20 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 60), Патент на изобретение № 2541407 «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от 29 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 61), Патент на изобретение № 2541408 «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от 29 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 62), Патент на изобретение № 2526124 «Имитатор запаха гексогена для дрессировки служебных собак» от 25 июня 2014 г. (том 1 л.д. 63), Патент на изобретение № 2558428 «Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы» от 03 июля 2015 г. (том 1 л.д. 64), Патент на изобретение № 2535113 «Имитатор запаха тетрила для дрессировки служебных собак» от 08 октября 2014 г. (том 1 л.д. 65), Патент на изобретение № 2479233 «Имитатор запаха курительных смесей для дрессировки служебных собак» от 20 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 66), Патент на изобретение № 2535106 «Имитатор запаха галлюциногенного растения — шалфей предсказателей для дрессировки служебных собак» от 08 октября 2014 г. (том 1 л.д. 67), Патент на изобретение № 2537182 «Имитатор запаха галлюциногенных грибов для дрессировки служебных собак» от 31 октября 2014 г. (том 1 л.д. 68), Патент на изобретение № 2538118 «Имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак» от 17 ноября 2014 г. (том 1 л.д. 69), Патент на изобретение № 2471344 «Имитатор запаха каннабиса для дрессировки служебных собак» от 10 января 2013 г. (том 1 л.д. 70), Патент на изобретение № 2467566 «Имитатор запаха крэка для дрессировки служебных собак от 27 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 71), Патент на изобретение № 2479993 «Имитатор запаха спидболла для дрессировки служебных собак» от 27 апреля 2013 г. (том 1 л.д. 72), Патент на изобретение №2467565 «Имитатор запаха опия для дрессировки служенных собак» от 27 ноября 2012 г. (том 1 л.д. 73), Патент на изобретение № 2526903 «Имитатор запаха галлюциногенного вещества-лотос голубой для дрессировки служебных собак» от 03 июля 2014 г. (том 1 л.д.74), Патент на изобретение № 2546017 «Имитатор запаха галлюциногенного растения — малой гавайской древовидной розы для дрессировки служебных собак» от 26 февраля 2015 г. (том 1 л.д. 75), Патент на изобретение №2588148 «Имитатор запаха черного кокаина для дрессировки служебных собак» от 02 июня 2016 г. (том 1 л.д. 76), Патент на изобретение №2588149 «Имитатор запаха черного героина для дрессировки служебных собак» от 02 июня 2016 г. (том 1 л.д. 77), Патент на изобретение № 2569295 «Имитатор для обучения собак по поиску трупов» от 26 октября 2015 г. (том 1 л.д. 78), Патент на изобретение № 2632863 «Имитатор запаха мобильного телефона» от 11 октября 2017 г. (том 1 л.д. 79), Патент на изобретение №2629980 «Имитатор запаха «передача»» от 05 сентября 2017 г. (том 1 л.д. 80), Патент на изобретение №2635571 «Имитатор запаха» янтаря от 14 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 81).

Истцом в подтверждение доводов о нарушении ответчиком патентных прав представлена справка об исследовании № 3697 от 27.07.2017, которая посвящена сравнительному анализу продукции трех производителей: АО «Красноармейский НИИ механизации», ООО «Реквизит» и ООО «ЛСИ», указанный анализ проводился по заданию ФКУ «ЦКО МВД России» (исх. № 84/1- I от 15.06.2017 г. (том 1 л.д. 51), исследование состояло в определении содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ (том 1 л.д.25-52).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ЛСИ» занимается разработкой и производством имитаторов наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков, а также учебных реквизитов, имитирующих взрывчатые вещества для тренировки розыскных собак с их использованием, с 1992 года. Ранее указанное юридическое лицо было зарегистрировано как АОЗТ «ЛСИ», затем — ЗАО «ЛСИ», в настоящее время ООО «ЛСИ».

20 декабря 2000 г. АОЗТ «ЛСИ» получило два патента на изобретение: Патент на изобретение № 2160528 с приоритетом от 11.04.2000 г. «Способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ», Патент на изобретение № 2160529 с приоритетом от 11.04.2000 г. «Имитатор наркотических веществ для тренировки розыскных собак на обнаружение наркотиков».

Судом установлено, что переход исключительного права на патенты от АОЗТ «ЛСИ» (ЗАО СИ») к ООО «ЛСИ», как к универсальному правопреемнику, не прошел государственную регистрацию в Роспатенте.

Также из объяснений ответчика следует, что он уже более 25 лет выпускает спорную продукцию в соответствии с собственными разработками и не нарушает права истца на интеллектуальную собственность. За время своей деятельности ответчиком было заключено большое количество государственных контрактов на поставку спорной продукции, которые были заключены задолго до получения спорных патентов истцом, которые не имеют отношения к продукции ответчика (том 1 л.д. 241-254).

При этом, как указывает ответчик, истец принимал активное участие в реализации продукции ответчика, 20 февраля 2006 г. между ответчиком ООО «ЛСИ» и ООО «Реквизит», единственным участником и генеральным директором которого был истец — Федорков А.Н., был заключен дилерский договор, согласно которому ООО «Реквизит» (Дилер) обязалось совершать юридические и иные действия (в т.ч. реализация товара третьим лицам), связанные с поставкой ответчиком учебных реквизитов для служебных собак по поиску взрывчатых и наркотических веществ (том 1 л.д. 238-240).

В подтверждение своих возражений ответчиком было представлено заключение патентоведческой экспертизы № 02/2020 от 15.07.2020 года, выполненное ООО «Патентное агентство «Мус Компани», согласно которому изобретения по патентам №№ 2467564, 2479203, 2541407, 2541408, 2526124, 1558428, 2535113, 2479233, 2535106, 2537182, 2538118, 2471344, 2467566, 2479993, № 24617565, 2526903, 2546017, 2588148, 2588149. 2569295, 2632863, 2629980, 2635571, патентообладатель Федорков А. Н., не используются в продукции, производимой и реализуемой ООО «ЛСИ» (том 2 л.д. 38-64).

По ходатайству истца определением суда от 23.09.2020 по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: используются ли изобретения по следующим патентам, принадлежащим А.Н. Федоркову в продукции ООО «Лаборатория средств индикации»: №2467564, №2479203, №2541407, №2541408, №2526124, №2558428, №2535113, №2479233, №2538118, №2471344, №2467566, №2479993, №2467565, №2588148, №2588149№2569295? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

28.01.2021 дело возвращено из экспертного учреждения в суд с сопроводительным письмом, согласно которому, стоимость экспертизы составляет 319796 руб., возмещение расходов за производство экспертизы возложено на истца Федоркова А.Н., счет направлен в адрес истца 20.11.2020, между тем определение суда в части оплаты расходов на производство экспертизы по состоянию на 21.01.2021 г. не исполнено.

В связи с тем, что производство экспертиз по гражданским делам не входит в государственное задание экспертного учреждения, финансируемое из федерального экспертиза может быть выполнена государственными экспертами дополнительно к своим должностным обязанностям только при условии возмещения расходов на производство экспертизы при соблюдении требований — ГПК РФ, то есть в случае предварительного внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге или на счет экспертного учреждения.

В случае отказа стороны от предварительного внесения денежных средств, срок начала производства экспертизы определяется с учетом очередности, после выполнения должностных обязанностей по производству экспертиз по уголовным делам. С учетом количества заданий на производство экспертиз отдела товароведческих исследований, ориентировочный срок начала производства экспертизы делу — 3 квартал 2021 года (том 3 л.д. 75-76).

02.02.2021 истец обратился в суд с ходатайством о предоставлении заключения по стоимости услуг экспертного заключения (том 3 л.д. 187).

17.02.2021 истец направил в суд ходатайство об отводе эксперта на том основании, что эксперт не вправе отказаться от производства экспертизы без предварительной оплаты (том 3 л.д. 191).

Указанное ходатайство об отводе эксперта судом отклонено, поскольку сообщение о возможности производства экспертизы делу не ранее 3-го квартала 2021 года, не свидетельствует об отказе эксперта от проведения порученной ему экспертизы.

С учетом ответа эксперта о возможности производства экспертизы без предварительной оплаты не ранее 3–го квартала 2021 года, а также отсутствия ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Возражений от сторон не поступило.

Так стороной истца, в обоснование своей позиции, в материалы дела представлена справка об исследовании № 3697 от 27.07.2017, которая посвящена сравнительному анализу продукции трех производителей: АО «Красноармейский НИИ механизации», ООО «Реквизит» и ООО «ЛСИ», указанный анализ проводился по заданию ФКУ «ЦКО МВД России» (исх. № 84/1- I от 15.06.2017 г. (том 1 л.д.25-52).

Поскольку целью исследования являлось определение содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ, на основании представленной истцом справки об исследовании № 3697 от 27.07.2017 нельзя сделать вывод о том, что в продукции ответчика ООО «ЛСИ» использованы все признаки изобретения, защищенного каким-либо патентом истца.

Также в обоснование своих доводов истцом, представлено заключение специалиста № 022485/3/77001/262020/И-14183 от 30.07.2020 года, выполненное в рамках другого дела, целью исследования которого являлось правовое исследование представленных заказчиком документов на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам.

На исследование истцом были представлены следующие документы: Сертификат соответствия № 0030864 на продукцию «Продукты химические: комплект учебных реквизитов (имитаторов запаха) взрывчатых веществ для кинологической службы, Патент от 11.04.2000г., патентообладатель АОЗТ «ЛАБОРАТОРИЯ СРЕДСТВ ИНДИКАЦИИ» выдан на способ тренировки розыскных собак на обнаружение взрывчатых веществ, паспорт безопасности (SDS) от 03.06.2019г. с наименованием продукции, комплект учебных реквизитов взрывчатых веществ ДЦТК.413322.023, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01.09.264.11.849 от 17,03.2011, № 78.01.09.264.П.850 от 17.03.2011, № 78.01.09.26411.847 от 17.03.2011, № 78.01.09.264.П.852 от 47.03.2011, сертификат соответствия № 0030865 на продукцию «Продукты химические: комплект одорологических (запаховых) имитаторов наркотических веществ для кинологической службы и. т.д.

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста №022485/3/77001/262020/И-14183 от 30.07.2020 различие в наименованиях, назначении, расхождение по составу и % (процентам) продукции, на которую выдавались представленные заказчиком документы, свидетельствует о несоответствии предоставленных патентоизобретениях, сертификатов и паспортов безопасности по назначению и наименованию продукции(том 2 л.д. 188-206).

Таким образом, выводы сделанные в заключении специалиста № 022485/3/77001/262020/И-14183 от 30.07.2020 не дают ответа на вопрос использования или не использования изобретений по патентам Федоркова А.Н. №№ 2467564, 2479203, 2541407, 2541408, 2526124, 1558428, 2535113, 2479233, 2535106, 2537182, 2538118, 2471344, 2467566, 2479993, № 24617565, 2526903, 2546017, 2588148, 2588149. 2569295, 2632863, 2629980, 2635571, в продукции, производимой и реализуемой ООО «ЛСИ», а отвечают на вопрос правового исследования представленных заказчиком документов, на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам.

В пояснениях от 04.09.2020, истцом представлена сравнительная таблица, из которой следует, что ответчиком используются некоторые элементы формулы изобретения истца по следующим патентам: № 2541407, № 2541408, № 2535113, №2467565, №2588149 (том 2 л.д. 120-128).

Ответчиком, в свою очередь также представлена сравнительная таблица, из которой следует, что при сравнении формул изобретений по патентам Федоркова А.Н. (таблица выполнена по всем 16 патентам) и по патентам ООО «ЛСИ» № 2716978 С1 и № 2716979 С1, имеются отличия в составах, по каждой из сравниваемых формул изобретений (том 3 л.д. 85-94).

По заказу ответчика ООО «ЛСИ» была выполнена патентоведческая экспертиза в ООО «Патентное агентство «Мус Компани».

При выполнении указанного заключения эксперта № 02/2020 от 15.07.2020 применялись методы сопоставительного и терминологического анализа, теория и практика патентной экспертизы. Проводилось изучение формул изобретений содержащихся в патентах на изобретения РФ, патентообладатель Федорков А. Н. №№ 2467564, 2479203, 2541407,2541408, 2526124, 2558428, 2535113, 2479233, 2535106, 2537182, 2538118, 2471344, 2467566, 2479993, 2467565, 2526903, 2546017, 2588148, 2588149, 2569295, 2632863, 2629980, 2635571 и описаний к патентам на изобретения, изучение формул изобретений содержащихся в патентах на изобретения РФ представленных ООО «ЛСИ» № 2716978 и № 2716979 и описаний к патентам на изобретения, анализ признаков, выявленных в объектах экспертизы, сопоставление признаков изобретения по формулам с признаками объекта экспертизы, и установление совпадающих признаков и несовпадающих, исследовались каталожные листы продукции ООО «ЛСИ», проводилась идентификация признаков, приведенных в независимом пункте патентов РФ № 2716978 и № 2716979, патентообладатель ООО «ЛСИ».

Эксперт пришел к выводу о том, что продукция, выпускаемая ООО «Лаборатория средств индикации» находится в строгом соответствии с каталожными листами.

Патент РФ № 2716978, выданный по заявке 2019126754 с приоритетом 23.08.2019 ИМИТАТОР ЗАПАХОВ НАРКОТИЧЕСКИЙ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ СЛУЖЕБНО-РОЗЫСКНЫХ СОБАК НА ОБНАРУЖЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, Патент РФ № 2716979, выданный по заявке 2019126755 с приоритетом 23.08.2019 ИМИТАТОР ЗАПАХОВ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ РО3ЫСКНЫХ СОБАК НА ОБНАРУЖЕНИЕ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ. По данным открытого реестра http://wwwl.fips.ru на 01.07.2020 — патенты являются действующими.

Для толкования формулы изобретения экспертом использовалось описание изобретения, в соответствии с п.2 ст.1354 ГК РФ, с учетом области техники, к которой относится изобретение.

Анализ использования каждого признака изобретений, приведенных в независимой формуле изобретения объектов 8, 9, 10,11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (перечислены патенты истца) показал, что не все признаки используются в объектах соответствующих каталожному листу, на которые получен патенты РФ № 2716978, РФ № 2716979 на имя ОО «ЛСИ». Имитаторы по патентам РФ № 2716979 и № 2716979 являются новыми оригинальными объектами, которые соответствуют всем условиям охраноспособности изобретений, имеющим совокупность существенных признаков, приводящих решению технической проблемы, созданию эффективных имитаторов запахов для кинологических служб.

Согласно заключению эксперта № 02/2020 от 15.07.2020 года изобретения по патентам №№ 2467564, 2479203, 2541407, 2541408, 2526124, 1558428, 2535113, 2479233, 2535106, 2537182, 2538118, 2471344, 2467566, 2479993, № 24617565, 2526903, 2546017, 2588148, 2588149. 2569295, 2632863, 2629980, 2635571, патентообладатель Федорков А. Н. не используются в продукции, производимой и реализуемой Обществом с ограниченной ответственностью Лаборатория средств индикации (том 2 л.д. 38-64).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1345, 1346, 1349, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств и заключения патентоведческой экспертизы, следует, что ответчиком не было нарушено исключительных прав истца, доказательства обратного истцом не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы истца относительно того, что нарушение ответчиком патентных прав истца подтверждается представленной справкой №3697 от 27.07.2017, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции данная справка была исследована и отклонена в качестве доказательстав, поскольку целью исследования являлось определение содержания в продукции целевых веществ, ориентирующих служебных собак при поиске и обнаружении взрывчатых веществ, то есть она не свидетельствует, что в продукции ответчика ООО «ЛСИ» использованы все признаки изобретения, защищенного каким-либо патентом истца.

Ссылки истца на то, что патенты, ранее принадлежащие АОЗТ «ЛСИ», которое было реорганизовано путем преобразования в ООО «ЛСИ», не были переоформлены в установленном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют права на указанные в патента изобретения, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ЛСИ» были оформлены новые патента, в соответствии с которыми производится продукция, предлагаемая ответчиком на аукционах и на сайте.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе таблицы не свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца, поскольку, согласно экспертному заключению представленному стороной ответчика не опровергнутому истцом, анализ использования каждого признака изобретений, приведенных в независимой формуле изобретения объектов 8, 9, 10,11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (перечислены патенты истца) показал, что не все признаки используются в объектах соответствующих каталожному листу, на которые получен патенты РФ № 2716978, РФ № 2716979 на имя ОО «ЛСИ». Имитаторы по патентам РФ № 2716979 и № 2716979 являются новыми оригинальными объектами, которые соответствуют всем условиям охраноспособности изобретений, имеющим совокупность существенных признаков, приводящих решению технической проблемы, созданию эффективных имитаторов запахов для кинологических служб.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ст. 1358 ГК РФ, учитывая узкую специфику деятельности, при недоказанности истом использования ответчиком каждого признака изобретения, а не отдельной его части, следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права в связи с чем не могут послужить основания для отмены решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, решение суда от 25 февраля 2021 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоркова А. Н. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: