Апелляционное определение № 33-1183-2019 от 22.05.2019 Курского областного суда (Курская область)

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

Судья Муромская С.В. Дело № 33-1183-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармодехиной Маргариты Анатольевны к Ворначевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Савукова Ивана Николаевича, Дармодехину Анатолию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Вайсблат А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать за Дармодехиной Маргаритой Анатольевной право собственности в порядке наследования по завещанию на расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, — 4/7 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 4/7 доли земельного участка».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к Савукову Н.А., Дармодехину А.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2013 года умерла Бобровская Л.Н., которая на момент смерти проживала по адресу &lt,адрес&gt,. После ее смерти открылось наследство на 4/7 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 4/7 доли земельного участка по выше названному адресу, которые наследодатель завещала Дармодехиной М.А. Истец к нотариусу не обращалась за оформлением наследства, в связи с чем обратилсь в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вайсблат А.Р. считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.11.2014 года в части признания права собственности в порядке наследства на земельный участок незаконным и необоснованным поскольку у наследодателя не было права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционным определением от 17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и Вайсблат А.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Апелляционным определением от 6 мая 2019 года допущено процессуальное правопреемство на стадии апелляционного обжалования ответчика Савукова Н.А. на Ворначеву Е.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Савукова И.Н.

В судебное заседание истица Дармодехина М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Вайсблат А.Р. и ее представитель Михальчик Р.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Вайсблат А.Р. и ее представителя Михальчика Р.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца Дармодехиной М.А. по доверенности Дармодехин В.К. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что земельный участок не принадлежал на праве собственности наследодателю Бобровской Л.Н.., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

17 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Вайсблат А.Р., в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года умерла Бобровская Л.Н. (Л.Д. 9).

Бобровская Л.Н. завещанием от 18.10.2011 года распорядилась имуществом в виде 4/7 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 4/7 доли земельного участка по адресу: &lt,адрес&gt, (Л.Д. 8).

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что Дармодехина М.А. является наследницей первой очереди по закону, а также на основании завещания № после смерти Бобровской Л.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 03.01.1955 года и свидетельством о заключении брака серии № от 08.12.1978 года (Л.Д. 10 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В течение 6-месячного срока истец, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства.

В частности, Дармодехина М. А. приняла меры по сохранению наследственного имущества и произвела за свой счет расходы на его содержание. Указанное подтверждается платежными документами (Л.Д. 12-22).

Действия по фактическому принятию наследства истец совершила в течение срока, установленного для принятия наследства, — в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение,

принял меры по сохранению наследственного имущества,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Так же в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 годауказано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

Судебной коллегией установлено, что завещанием № установлено распоряжение гр. Бобровской Любови Николаевны о передаче 4/7 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 4/7 доли земельного участка, по адресу: РФ, г. &lt,адрес&gt,.

При этом, из материалов дела следует, что наследодательнице Бобровской Л.Н. 4/7 долей в домовладении, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt, принадлежало на основании договора дарения от 22 августа 1981 года (Л.Д. 70).

Так как данный дом по технической документации не имеет разделения на квартиры, что подтверждается приложенной копией технического паспорта, соответственно действия гр. Дармодехиной М. А. были направлены на фактическое принятие наследства в виде 4/7 доли жилого дома №с хозяйственными строениями по ул. &lt,адрес&gt,.

Судебная коллегия признает доводы истца Дармодехиной М.А. о фактическом принятии наследства в виде домовладения с хозяйственными строениями, расположенного по выше указанному адресу законными и убедительными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, поскольку, из материалов дела не следует, что названный земельный участок принадлежал наследодательнице Бобровской Л.Н. на праве собственности.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности 4/7 долей земельного участка на праве собственности наследодательнице Бобровской Л.Н., то исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку на момент составления завещания от 18.10.2011 года завещатель Бобровская Л.Н. не обладала правом собственности на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, следовательно и завещать указанное имущество она не могла.

В связи с чем, требования Дармодехиной М.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика Вайсблат А.Р. законными и обоснованными, а решение, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по данному требованию решения об удовлетворении иска в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 года по иску Дармодехиной Маргариты Анатольевны к Ворначевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Савукова Ивана Николаевича, Дармодехину Анатолию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменить, постановить новое.

Исковые требования Дармодехиной Маргариты Анатольевны к Ворначевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Савукова Ивана Николаевича, Дармодехину Анатолию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Дармодехиной Маргаритой Анатольевной право собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли жилого дома с хозяйственными строениями: сарай деревянный и тесовый: сарай с погребом и ограждения, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt,.

В удовлетворении исковых требований Дармодехиной Маргариты Анатольевны к Ворначевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Савукова Ивана Николаевича, Дармодехину Анатолию Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 4/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt, – отказать.

Председательствующий

Судьи