Судья Колесников В.В. Дело № 33-1187/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи — председательствующего Софиной И.М.,
судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области к Сувориной Любови Юрьевне об освобождении жилого помещения, встречному иску Сувориной Любови Юрьевны к Администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области о признании доверенности недействительной, признании договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка незаключенным, прекращении права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе Сувориной Любови Юрьевны на решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области к Сувориной Любови Юрьевне об освобождении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Суворину Любовь Юрьевну, родившуюся <,…>, в <,адрес>,, освободить жилое помещение, расположенное по <,адрес>,.
Взыскать с Сувориной Любови Юрьевны в доход муниципального образования Катайского района Курганской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Сувориной Любови Юрьевны к Администрации Лобановского сельсовета Катайского района о признании доверенности недействительной, договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка – незаключенным, прекращении права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок – отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сувориной Л.Ю. – Казанцева М.Ю., третьих лиц Казанцева П.Ю. и Казанцева М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области (далее – Администрация Лобановского сельсовета) обратилась в суд с иском к Сувориной Л.Ю. об освобождении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,, принадлежит Администрации Лобановского сельсовета.
Администрация Лобановского сельсовета просила суд обязать Суворину Л.Ю. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>,.
Не согласившись с заявленными Администрацией Лобановского сельсовета требованиями, Суворина Л.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Лобановского сельсовета о признании доверенности недействительной, признании договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка незаключенным, прекращении права муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование встречных требований указала на допущенные Администрацией Лобановского сельсовета нарушения при оформлении договора безвозмездной передачи жилого дом и земельного участка. Полагала, что Боброва Л.В. не могла действовать от имени Администрации Лобановского сельсовета. Отмечала, что к.М.М. доверенность от 16 сентября 2015 года не подписывала. Кроме того, в своем обязательстве к.М.М. ничего не упоминала о передаче земельного участка под жилым домом. Полагала, что поскольку доверенность и договор были подписаны в один день, к.М.М. не было смысла выдавать оспариваемую доверенность.
Просила признать доверенность от 16 сентября 2015 года недействительной, договор безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2015 года незаключенным, прекратить право муниципальной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <,адрес>,.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Боброва Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее на заявленных требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска. Ссылалась на сложившуюся практику оформления доверенностей, аналогичных оспариваемой доверенности. Указала, что доверенность и обязательство о передачи жилого дома были подписаны самой к.М.М.
Ответчик (истец по встречному иску) Суворина Л.Ю. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Поясняла, что к.М.М. по сертификату была получена квартира, которую она подарила сыну. Полагала, что земельный участок до настоящего времени принадлежит к.М.М. Оспаривала подписание к.М.М. доверенности от 16 сентября 2015 года.
Третье лицо Казанцев М.Ю. ранее предоставлял заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В представленном отзыве поддержал позицию Сувориной Л.Ю., просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить. Подтвердил, что к.М.М. по жилищному сертификату была получена квартира, которую затем она подарила ему.
Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области полагал необоснованным свое привлечение по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области возражений против завяленных исков не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Ганина Л.Г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее с иском Администрации Лобановского сельсовета согласилась, возражала против удовлетворения встречного иска Сувориной Л.Ю. Поясняла, что по волеизъявлению к.М.М. на её имя была оформлена доверенность для оформления передачи принадлежащего к.М.М. жилья в собственность Администрации Лобановского сельсовета. Указанная доверенность была подписана самой к.М.М.
Прокурор Ююкин И.С. полагала заявленные Администрацией Лобановского сельсовета требования подлежащими удовлетворению, встречные требования Сувориной Л.Ю. необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Суворина Л.Ю.
В обоснование жалобы Суворина Л.Ю. вновь ссылается на обстоятельства и доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что договор от 16 сентября 2015 года от имени к.М.М. подписан работником Лобановского сельсовета Ганиной Л.Г. на основании доверенности, выданной ее матерью 16 сентября 2015 года. Данная доверенность была удостоверена Главой Лобановского сельсовета Бобровой Л.В. Сделку от имени Лобановского сельсовета также совершала Боброва Л.В., что является нарушением положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Ганина Л.Г. совершала сделку не в своих интересах, а в интересах к.М.М. Полагает, что представитель должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении работодателя, удостоверившего доверенность. Отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела представлен не был. Утверждает, что договор безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2015 года, подписанный между к.М.М. и Администрацией Лобановского сельсовета является незаключенным, так как не подписан одной из сторон договора.
Отмечает, что с момента приобретения к.М.М. квартиры по сертификату в июне 2015 года по день смерти (<,…>,) Администрация Лобановского сельсовета не предъявляла требований к к.М.М. об освобождении спорного жилого дома и земельного участка.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Оспаривает вывод суда о том, что земельный участок был передан в муниципальную собственность по договору на законных основаниях, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Указывает, что к.М.М. на праве собственности принадлежал спорный жилой дом площадью 27 кв.м. и земельный участок площадью 2000 кв.м., предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства. Отмечает, что в доверенности от имени к.М.М. никаких упоминаний о распоряжении указанным земельным участком не имеется. Кроме того, в законодательстве условия о передаче в муниципальную собственность земельных участков, превышающих часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, отсутствуют. Считает, что законных оснований для передачи в муниципальную собственность всего земельного участка площадью 2000 кв.м. не имеется.
Просит решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2019 года отменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Лобановского сельсовета полагает решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2019 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Казанцев П.Ю., а также третье лицо Казанцев М.Ю., одновременно являющийся представителем ответчика (истца по встречному иску) Сувориной Л.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы (далее – Правила).
Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил в число участников подпрограммы входят граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска.
Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 13 Правил).
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что нормативов общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере: 33 кв. м — для одиноко проживающего гражданина, 42 кв. м — на семью из 2 человек, по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 16.1 Правил, норматив, указанный в пункте 16 Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином – участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющим обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к.М.М., <,…>, года рождения, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>, (том 1, л.д. 70, 73).
к.М.М. относилась к категории граждан, являющихся участниками ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, вследствие чего имела право на льготы, указанные в части 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» (удостоверение серии № от 23 апреля 2008 года, том 1, л.д. 55).
к.М.М. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по программе «Маяк», являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», по условиям которой 15 апреля 2015 года ею было предоставлено главе Лобановского сельсовета заявление (рапорт) с просьбой выдать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения, в котором заявителем указано, что она проживает в <,адрес>,, и иного жилья не имеет (том 1, л.д. 54).
К указанному заявлению к.М.М. было приложено обязательство от 14 апреля 2015 года о сдаче (передаче) жилого помещения, согласно которому, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата она обязалась в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить принадлежащий ей <,адрес>,<,адрес>, и сдать его в установленном законом порядке. В данном обязательстве отмечено, что совместно с к.М.М. в указанном доме никто не проживает (том 1, л.д. 5).
Обязательство к.М.М. о безвозмездной передаче спорного жилого дома и земельного участка было исполнено 16 сентября 2015 года (том 1, л.д. 7, 8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 сентября 2015 года на спорный жилой дом зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием Лобановский сельсовет (том 1, л.д. 9, 141-151).
Для исполнения обязательства об освобождении и передаче спорного жилого помещения к.М.М. предоставила Ганиной Л.Г. полномочия в доверенности от 16 сентября 2015 года на заключение договора безвозмездной передачи жилья в муниципальную собственность МО Лобановский сельсовет Катайского района, подписание договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность на <,адрес>,, на регистрацию перехода права, а также другие полномочия, связанные с выполнением указанного поручения (том 1, л.д. 147).
<,…>,к.М.М. умерла (свидетельство о смерти № от 13 сентября 2017 года, том 1, л.д. 41).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Лобановского сельсовета настаивая на освобождении <,адрес>,, утверждала, что поле смерти к.М.М. ее дочь Суворина Л.Ю. самовольно заняла спорное жилое помещение.
Возражая против первоначального иска, а также настаивая на удовлетворении встречного иска, Суворина Л.Ю. оспаривала доверенность от 16 сентября 2015 года, договор от 16 сентября 2015 года безвозмездной передачи дома и земельного участка <,адрес>, в муниципальную собственность указав, что и доверенность и договора к.М.М. не подписывала.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Администрации Лобановского сельсовета, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сувориной Л.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок под ним не относятся к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти к.М.М. Жилое помещение после оформления перехода права собственности на него к истцу (ответчику по встречному иску), Сувориной Л.Ю. в установленном законом порядке никем не передавалось, у ответчика (истца по встречному иску) не имеется правовых оснований занимать данное жилое помещение. Обязательство наследодателя к.М.М. о передаче жилого помещения в связи с получением государственного жилищного сертификата, исполнено в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на день смерти к.М.М. спорный жилой дом и земельный участок ей не принадлежали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ганина Л.Г. при оформлении договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка являлась работником Лобановского сельсовета и действовала в его интересах, при этом допустила нарушение требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Оспариваемая ответчиком (истцом по встречному иску) Сувориной Л.Ю. доверенность была удостоверена 16 сентября 2015 года главой Лобановского сельсовета Бобровой Л.В., что не противоречит статье 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в соответствии с которой, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять доверенности.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поскольку при заключении договора № от 16 сентября 2015 года безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка Ганина Л.Г. действовала от имени к.М.М., на основании доверенности от 16 сентября 2015 года, а Боброва Л.В. действовала от имени Лобановского сельсовета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в их действиях нарушений требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договора и удостоверения доверенности Ганина Л.Г. была наделена полномочиями по представлению интересов Лобановского сельсовета, в материалы дела не представлено. Наличие трудовых отношений между Ганиной Л.Г. и Лобановским сельсоветом не являются основанием к признанию оспариваемого договора недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал доверенности, выданной к.М.М. 16 сентября 2015 года на имя Ганиной Л.Г. представлен в материалы дела (том 1, л.д. 185).
Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 16 сентября 2015 года, выданная на имя Ганиной Л.Г. подписана не к.М.М., опровергается заключением Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области № от 31 января 2019 года, в соответствии с которым, подпись от имени к.М.М., расположенная в доверенности от 16 сентября 2015 года, выданной на имя Ганиной Л.М., удостоверенной главой Лобановского сельсовета Катайского района Курганской области Бобровой Л.В., выполнена к.М.М. (том 1, л.д. 210-212).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Сувориной Л.Ю. в части признания доверенности выданной к.М.М. от 16 сентября 2015 года на имя Ганиной Л.М. недействительной, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаключенным оспариваемого ответчиком (истцом по встречному иску) договора от 16 сентября 2015 года безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка не имеется, поскольку все существенные условия договора в надлежащей форме были согласованы сторонами сделки. Передача имущества произведена по передаточному акту № от 16 сентября 2015 года, переход права собственности на дом и земельный участок к Лобановскому сельскому совету зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1, л.д.7,8).
Как правильно указал суд первой инстанции, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса, 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Доводы жалобы о необоснованной передаче в муниципальную собственность земельного участка, превышающего площадь, необходимую для размещения и обслуживания жилого дома, не могут служить основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку материалы дела не содержат сведений о разделе или выделе соответствующей части земельного участка до передачи его в муниципальную собственность.
Доводы представителя Сувориной Л.Ю. – Казанцева М.Ю. в суде апелляционной инстанции о незаключенности договора безвозмездной передачи жилого дома и земельного участка в связи с отсутствием в нём подписи самой к.М.М., являются ошибочными и отмену судебного акта в данной части не влекут. Спорный договор от имени к.М.М. был подписан Ганиной Л.М., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности от 16 сентября 2015 года, в связи с чем личной подписи к.М.М. не требовалось.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Катайского районного суда Курганской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сувориной Любови Юрьевны – без удовлетворения.
Судья — председательствующий
Судьи: