Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-11876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Долженковой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционным жалобам Бухнер Галины Григорьевны, Зеленовой Надежды Григорьевны
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2014 года по делу по иску Зеленовой Надежды Григорьевны к Жикиной Светлане Григорьевне о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,
УСТАНОВИЛА:
Зеленова Н.Г. обратилась в суд с иском к Жикиной С.Г. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать — ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось наследственное имущество: трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, право собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, денежный вклад в ОАО «Сбербанк России» в сумме <,данные изъяты>, руб., личные вещи, правительственные награды.
Ответчик Жикина С.Г. во время болезни матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, не помогала материально и не ухаживала за ней, относилась к ней крайне неуважительно, забирала часть денег без спроса из пенсии матери. Своими действиями Жикина С.Г. уклонялась от своих дочерних обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери — ФИО8 в нарушение ч. 1 ст. 87 СК РФ.
После очередного отказа в помощи от Жикиной С.Г., она как опекун матери ФИО8, подала в суд заявление о взыскании с Жикиной С.Г. алиментов на содержание матери, дело производством прекращено в феврале 2013 г. в связи со смертью матери ФИО8
Считает, что Жикина С.Г. злостно уклонялась от своих законных обязанностей по содержанию наследодателя — ФИО8 и должна быть отстранена от наследования по закону.
Кроме того, Жикина С.Г. обращением в суд пыталась уменьшить размер наследственного имущества путем вывода из наследственной массы трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <,адрес>,, принадлежащей наследодателю — ФИО8, таким образом, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследстве, в нарушение ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Просила признать недостойным наследником Жикину С.Г. и отстранить от принятия наследства за ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Зеленова Н.Г. и ее представитель Арестов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали.
Ответчик Жикина С.Г. и ее представитель Скрылева Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признали.
Третьи лица Бухнер Г.Г., Кикоть Л.В. и их представитель Поддубная Н.А. иск поддержали.
Третье лицо Кукшинев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2014 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленовой Н.Г. к Жикиной С.Г. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования.
В апелляционной жалобе Зеленова Н.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в предоставлении доказательств – истребовании протоколов из гражданского дела о взыскании алиментов с Жикиной С.Г. на содержание матери, подтверждающих недобросовестность ответчика в исполнении обязанностей по уходу за матерью, совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, и приобщении к материалам дела письменных документов, подтверждающих то обстоятельство, что Жикина С.Г., действуя намеренно, прописалась в квартире наследодателя, не имея на то законных оснований, предъявив работнику паспортного стола признанный незаключенным договор дарения, чем обманула сотрудника паспортного стола, пыталась зарегистрировать недействительный договор дарения наследственного имущества, после отказа в регистрации пыталась признать право собственности на это имущество. Указанные факты подтверждает незаконность действий Жикиной С.Г., направленных на умышленное увеличение своей доли в наследственном имуществе, и являются основанием для применения положений п.1 ст. 1117 ГК РФ и удовлетворения иска.
В апелляционной жалобе Бухнер Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе Зеленовой Н.Г., указывает, что факт обращения Зеленовой Н.Г. в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание матери подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика по содержанию в силу закона престарелого родителя. Суд не необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших факт отсутствия материальной и иной помощи Жикиной С.Г. в уходе за ФИО8, а также грубого к ней отношения, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, чеков на приобретение продуктов питания и медикаментов.
Кроме того, в тексте решения допущены ошибки и неточности, в частности, неверно указан год выдачи доверенности Скрылевой Н.А. – 11.06.2011г. вместо 2014г., также истец Зеленова Н.Г. неверно указана ответчиком.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании установлен факт оказания давления на ФИО8, т.к. из пояснений ответчицы следует, что она не только знала о завещании, но и присутствовал лично при его составлении. Считает, что поскольку в начале была составлено завещание, а в дальнейшем дарственная, свидетельствует о том, что ответчик не желала выздоровления наследодателю. Кроме того, требовала постоянно оказывать ей материальную помощь, считала, что мать обязана помогать ей.
Жикиной С.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы.
Жикина С.Г., Кукшинев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Зеленовой Н.Г., ее представителя Арестова А.В., действующего на основании доверенности, ФИО1, ФИО11, их представителя ФИО12, действующей на основании доверенности и устного ходатайства, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, объяснения представителя Жикиной С.Г. — Скрылевой Н.А., действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 (л.д. 10). После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, право собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» в сумме <,данные изъяты>, руб., а также личных вещей и правительственных наград.
Дети ФИО8 — Зеленова Н.Г., Жикина С.Г., Бухнер Г.Г. и Кукшинев А.Г. в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ФИО3 каких-либо противоправных, умышленных действий, направленных против наследодателя или истца, не совершала, возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за своей матерью и ее содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имела. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об отсутствии ухода и материальной помощи ФИО8 со стороны ФИО3, ссылки истца на то, что ФИО3, обращением в суд пыталась уменьшить размер наследственного имущества путем вывода из наследственной массы трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <,адрес>,, принадлежащей наследодателю ФИО8, таким образом, пыталась способствовать увеличению своей доли в наследстве, а также не исполняла обязанности по надлежащему уходу за ней, правового значения для существа спора не имеют.
Довод жалобы о несоответствии выводов суда свидетельским показаниям не может быть принят во внимание. Суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как было указано ранее, юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Кроме того, соответствующего судебного постановления в подтверждение заявленных требований о том, что ответчик в отношении ФИО8 должна была нести обязанности по его содержанию и злостно уклонялась от их выполнения, а также совершила в отношении нее противоправные действия в материалах дела не содержится. Сам факт обращения в суд с иском о взыскании с ответчика материального содержания на родителя, нуждающегося в таком содержании, не может свидетельствовать о злостном характере уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. А свидетельские показания в соответствии со ст. 60 ГПК РФ в данном случае не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, показания свидетелей о состоянии здоровья ФИО8, нуждаемости в постороннем уходе и его осуществлении, не касаются обязанностей ответчика по ее содержанию, поскольку такие обязанности устанавливаются не показаниями свидетелей, а вступившим в законную силу судебным актом о взыскании алиментов (ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Факт не оказания какой-либо материальной или иного вида помощи при жизни ответчиком наследодателю не может рассматриваться как обстоятельство для признания наследника недостойным.
Истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ФИО3, направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства.
Судом правомерно не отнесены к таким действиям обращение ФИО3 в суд с иском к администрации <,адрес>, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, направленное на защиту ее нарушенного права.
Как усматривается из решения Центрального районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения по тому основанию, что нотариально удостоверенный договор дарения спорной квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО3, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является не заключенным и не может являться основанием для возникновения у Жикиной С.Г. права собственности.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик незаконно, путем введения в заблуждение сотрудников паспортного стола, предоставление последним договора дарения, признанного не заключенным, прописалась в квартире матери, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям, поскольку к основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным, не относятся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Жикина С.Г. оказывала давление на наследодателя при составлении последней завещания, не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства оказания на наследодателя какого –либо давления при составлении завещания, отсутствует судебное решение о признании завещания, составленного ФИО8, недействительным по указанному основанию.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленовой Н.Г. о признании ответчика недостойным наследником.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства противоправные действия ответчика, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абзацем 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы об имеющихся описках в решении суда не затрагивает существа принятого решения.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухнер Галины Григорьевны, Зеленовой Надежды Григорьевны — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: