Судья: Лукьянова С.Г. №
Докладчик: Братчикова Л.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Братчиковой Л.Г.,
судей Рыбаковой Т.Г., Белик Н.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Чалаповой В.К. – Головановой О.П. на определение Мошковского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефремова Сергея Александровича к Чалапову В. И. о принятии наследства, признании права собственности на фактически принятое наследство.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Ефремов С.А. обратился в суд с иском к Чалапову В.И., о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов-приусадебное хозяйство, площадью 1596 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровая стоимость 146417,04 руб., расположенный на данном участке жилой дом, условный №, назначение жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м., инвентарный номер №,1, литер А.Б., этажность 1, кадастровая стоимость 1019389, 07 руб.
Определением Мошковского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску прекращено.
С указанным определением не согласился представитель Чалаповой В.К. – Голованова О.П., в частной жалобе ставит вопрос, об его отмене.
В обоснование жалобы указано, что определение нарушает права и законные интересы Чалаповой В.К. – жены Чалапова В.И.
Статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд приостанавливает производство по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Абзац 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ через Портал ГАС «Правосудие»» в Мошковский районный суд <,адрес>, под номером № отправлено заявление Папановой В.К. о приостановлении гражданского дела № и справка № нотариуса Архиповой О.А.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи со смертью ответчика Чалапова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его женой Чалаповой В.К.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного нотариусу Архиповой О.А. нотариального округа <,адрес>,, заведено наследственное дело № к имуществу умершего Чалапова В.И.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрации Сокурского сельсовета направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, остальные лица сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оснований для замены стороны в порядке правопреемства по настоящему делу не имеется, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ у суда отсутствуют сведения о включении данного имущества в состав наследства после смерти Чалапова В.И., отсутствуют документы, подтверждающие родство Чалапова В.И. с умершим Лобковым А.М., на наследство которого претендует Ефремов С.А., каких-либо правовых последствий прекращения производства по данному делу для истца Ефремова С.А. не влечет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Чалапов В.И. являлся ответчиком по иску Ефремова С.А. о признании права собственности на фактически принятое наследство.
Данные правоотношения допускают правопреемство, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал разрешению судом первой инстанции, вынесенное судом определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Вывод суда, об отсутствии данных, о включении в наследственную массу спорного имущества, ошибочен, поскольку предметом настоящего спора является признание права собственности на жилой дом и земельный участок между Ефремовым С.А., и правопреемником ответчика Чалаповой В.К.
При таких данных прекращение производства по делу не может быть признано правомерным, а определение суда законным, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Мошковского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи