|
Судья Булычева С.Н. гр.дело 33-12094/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Галановой С.Б., судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В., при секретаре Прониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Баженова И. А., Баженовой Н. И. к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову М. М.ичу, СПАО «Ингострах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело, взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе (истцов) Баженовой Н. И., Баженова И. А. на решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения Баженова И.А. УСТАНОВИЛА: Баженов И.А., Баженова Н.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Цупикову М.М., СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности закрыть наследственное дело, взыскании материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что истцы 07 декабря 2018 года обратились к нотариусу Каширского нотариального округа Московской области Золотаревой А.Н. с просьбой открытия наследства по завещанию после смерти Баженова А. А., который все свое имущество завещал своей супруге Баженовой Н. И. согласно завещанию от 13.03.2018 № <,данные изъяты>, 29 марта 2018 года указанное завещание было изменено в части завещания Баженову И. А. акций именных обыкновенных ПАО «Мосэнерго» в количестве 70 000 штук, акций обыкновенных ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук. Оба завещания составлены у нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Золотаревой А.Н., с которой у Баженова А.А. сложились давние доверительные отношения. 07 декабря 2018 года Золотарева А.Н. сообщила истцам о том, что у нотариуса Цупикова М.М. уже заведено наследственное дело. Данное обстоятельство не позволяет истцам открыть наследство у нее. Истцы хотят, чтобы наследственное дело по завещаниям Баженова А.А. было открыто у нотариуса Золотаревой А.Н. 11 декабря 2018 года истцами Цупикову М.М. передано два заявления с извещениями о том, что они принимают наследство по завещанию, удостоверенному Золотаревой А.Н., но не у него. Основанием открытия наследственного дела у Цупикова М.М. было обращение с письменным заявлением Иванова С.Н. о принятии наследства по закону, который, как считают истцы, по истечении шести месяцев не принял наследство, так как оно изменено завещанием всего принадлежащего наследодателю имущества истцам. Заявление, переданное Цупикову М.М. 11.12.2018, носит уведомительный характер, т.к. передано нотариусу без завещания, а значит основания для открытия наследственного дела у Цупикова М.М. не имеется. Законодательно не урегулирован вопрос закрытия наследственного дела у одного нотариуса и открытия нового у другого. Нотариусом Золотаревой А.Н. своевременно были внесены сведения в Единую информационную систему (ЕИС) о совершении нотариальных действий и внесен электронный образ завещаний. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Таким образом, в силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате Цупиков М.М. обязан был отказать в совершении нотариального действия в связи с его несоответствием законодательству РФ. Однако, Цупиков М.М. не отказал 15.08.2018 Иванову С.Н., чем нарушил ст. 1111 Гражданского кодекса РФ. Наследственное дело <,данные изъяты>, заведено на основании предъявленного свидетельства о смерти, которое выдано повторно, а значит лицо, обратившееся за открытием наследственного дела, не участвовало в захоронении Баженова А.А., и по этим уже основаниям может быть недостойным наследником. Действиями нотариуса Цупикова М.М. истцу Баженову И.А. причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей, которые были уплачены им за составление официального заявления у нотариуса Золотаревой А.Н. для Цупикова М.М. Также истцам был причинен моральный вред на сумму 525000 рублей, связанный с хлопотами написания искового заявления, судебным разбирательством, пропуском срока вступления в наследство, упущенной выгодой (завещаны акции), кроме того, Баженовым И.А. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, истцы просят суд обязать нотариуса Каширского нотариального округа Цупикова М.М. закрыть наследственное дело <,данные изъяты>,, как незаконно заведенное, взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа Цупикова М.М. или с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Баженова И.А. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей за причиненный материальный ущерб и 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с нотариуса Каширского нотариального округа Цупикова М.М. или с соответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Баженовой Н.И. 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель Баженовой Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Истец Баженова Н.И., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица – И. С.Н., представитель Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» (далее МоНП) в судебное заседание не явились, извещены. Решением Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Баженова Н.И., Баженов И.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, <,данные изъяты>, умер Баженов А. А.. 13.03.2015 г. Баженовым А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <,данные изъяты>,Золотаревой А.Н. 13.03.2015, реестровый <,данные изъяты>,, согласно которому все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, Баженов А.А. завещал своей жене Баженовой Н. И.. 29.03.2018 г. Баженов А.А. составил завещание, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа <,данные изъяты>,Золотаревой А.Н. 29.03.2018, реестровый <,данные изъяты>,—<,данные изъяты>,, которым Баженов А.А. из принадлежащего ему имущества завещал своему сыну Баженову И.А. акции именные обыкновенные ПАО «Мосэнерго» в количестве 70 000 штук, акции обыкновенные ПАО «ГАЗПРОМ» в количестве 500 штук. 15.08.2018 г. Иванов С. Н., являющийся сыном Баженова А. А., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о перемене имени, обратился к нотариусу Каширского нотариального округа <,данные изъяты>,Цупикову М.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти 13.07.2018 его отца Баженова А.А. Состав наследства в заявлении не указан. На основании данного заявления нотариусом Цупиковым М.М. было заведено наследственное дело <,данные изъяты>,. 07.11.2018 г. нотариусу Цупикову М.М. от Иванова С.Н. поступило заявление о принятии наследства после смерти Баженова А.А., которое состоит из денежных вкладов в АО «Газпромбанк» и ПАО Банк «Возрождение», акций «Мосэнерго», и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в заявлении И. С.Н. указал, что других наследников не имеется. 11.12.2018 г. нотариусу Цупикову М.М. поступили заявления от истцов Баженова И.А. и Баженовой Н.И. о принятии наследства, оставшегося после смерти 13.07.2018 Баженова А.А., по завещаниям, удостоверенным нотариусом Каширского нотариального округа <,данные изъяты>,Золотаревой А.Н. 13.03.2015 г. и 29.03.2018 г. 18.12.2018 г. нотариус Цупиков М.М. направил Баженову И.А. и Баженовой Н.И. письмо об открытии наследства и необходимости предоставления подлинных завещаний. После указанной даты никаких действий по наследственному делу не совершалось, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Каширского нотариального округа Московской области Золотарева А.Н. показала, что она внесла сведения о завещаниях Баженова А.А. и скан-образ завещаний в ЕИС. Однако, наличие завещаний не обязывало нотариуса Цупикова М.М. направить обратившегося к нему гражданина Иванова С.Н. к нотариусу, который удостоверил завещание. Нотариус Цупиков М.М. обязан был завести наследственное дело по заявлению обратившегося гражданина. Даже если бы она завела наследственное дело по завещанию, а у нотариуса Цупикова М.М. наследственное дело было заведено ранее, то она обязана была направить документы нотариусу Цупикову М.М. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1111, 1115, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 17, 62 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 <,данные изъяты>,, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нотариусом Цупиковым М.М. соблюден порядок заведения наследственного дела, а основания закрытия наследственного дела, на которые ссылаются истцы, не предусмотрены действующим законодательством. Поскольку основные требования истцов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 199 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каширского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Н. И., Баженова И. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
Действующая редакция с Комментариями