Дело № 33-12155
Судья Котельникова Е.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2016 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Выдриной Ю.Г. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований ООО «Солдес Строй» отказать в полном объеме».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Бормотова А.В., представителя ответчиков Позднякова А.Ю. и Поздняковой Ю.В. – Шерстнева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО «Солдес Строй» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-К», Позднякову А.Ю., Поздняковой Ю.В. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивировав требования тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014г. ООО «Солдес Строй» признано несостоятельным (банкротом). Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. являются конкурсными кредиторами ООО «Солдес Строй», их требования в размере *** рубля *** копейки у каждого обеспечены залогом земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по ул.****, принадлежащего ООО «Солдес Строй». Залог возник на основании договора ипотеки от 08.02.2010г., заключенного прежним собственником участка ООО «Комбит-Пермь» (ныне ООО «Авангард-К»). Договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009г., на основании которого Поздняковы продали ООО «Комбит-Пермь» векселя ООО «Гран-1». На момент заключения договора залога земельный участок находился в аренде ООО «Гран-1» для строительства многоквартирного дома. Истец полагает, что договор купли-продажи векселей от 01.10.2009г. является ничтожной сделкой в силу мнимости и злоупотребления правом сторонами при его заключении. ООО «Комбит-Пермь» не имело собственных средств, не осуществляло приносящую прибыль деятельность, по итогам 2009 года чистая прибыль общества составила *** рублей. Это дает основание усомниться в наличии реальной деловой цели у ООО «Комбит-Пермь» в совершении сделки купли-продажи векселей. Данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гран-1» по состоянию на 2009 год не давали оснований полагать, что общество в состоянии исполнить вексельные обязательства. ООО «Комбит-Пермь» не заявляло требований в реестр кредиторов ООО «Гран-1». Заявление ООО «Гран-1» о признании несостоятельным было подано в Арбитражный суд через год после заключения сделок между Поздняковыми и ООО «Комбит-Пермь». ООО «Комбит-Пермь» не могло исполнить принятые на себя обязательства, о чем Поздняков А.Ю. не мог не знать. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о фиктивном (мнимом) характере сделки по купле-продаже векселей от 01.10.2009г. Поскольку сделка является ничтожной в силу ее мнимости, она не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Фиктивная задолженность по договору купли-продажи векселей была обеспечена договором ипотеки от 08.02.2010г. Поскольку договор ипотеки был заключен в счет обеспечения несуществующего (ничтожного) обязательства, он является так же ничтожным. Кроме того, истец указывает на то, что данные сделки являются ничтожными, поскольку заключены в обеспечение ничтожного обязательства в целях злоупотребления правом Поздняковыми в ущерб иным кредиторам. Поздняков, являлся лицом, контролирующим ООО «Комбит-Пермь»., в ходе рассмотрения уголовного дела неоднократно признавал факт распоряжения от имени ООО «Комбит-Пермь» земельным участком.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Истец просит признать ничтожным договор ипотеки от 08.02.2010г. в обеспечение требования Позднякова А.Ю., Поздняковой Ю.В. в отношении земельного участка площадью 893 кв.м и 1-этажного жилого дома, расположенных по адресу: **** , земельного участка площадью 3469 кв.м, расположенного по адресу: ****. Просит признать ничтожным договор купли-продажи векселей от 01.10.2009г., заключенный между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО «Комбит-Пермь».
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице конкурсного управляющего, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно исчисли срок с момента исполнения ничтожной сделки, поскольку, по мнению автора жалобы, данный срок следовало исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о сделках. Суд, принимая решение в предварительном судебном заседании не исследовал и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, нарушив права истца.
В письменных возражениях представитель ответчиков Поздняковых Шерстнев С.В. указал на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчиков Шерстнев В.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Авангард-К», ответчики Поздняков А.Ю. и Позднякова Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи векселей между Поздняковыми и ООО «Комбит-Пермь» заключен 01.10.2009 года, векселя переданы покупателям в момент подписания договора, то есть сделка исполнена сторонами в момент подписания договора. Договор ипотеки (последующего залога» заключен Поздняковыыми и ООО «Комбит-Пермь» 08 февраля 2010 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра 03 марта 2010 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора купли-продажи от 09.04.2009 года).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы и обязательные разъяснения, суд при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, правильно руководствоваться положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, и устанавливающей единый трехлетний срок исковой давности как для сторон оспариваемой сделки, так и для третьего лица, оспаривающего такую сделку.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года), начало течения срока исковой давности закон связывал не с моментом когда конкурсный управляющий узнал о наличии сделок, а с моментом начала исполнения сделок.
Установив, что трехлетний срок исковой давности по оспариваемым сделкам истекли 01 октября 2012 года и 04 марта 2013 года соответственно, то есть до 01 сентября 2013 года (день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности в предварительном судебном заседании, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение без исследования фактических обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности постановлено судом решения, поскольку, как указано выше и следует из содержания решения суда, суд постановил оспариваемое решение в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, а потому данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
При указанных обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солдес Строй» в лице конкурсного управляющего Бормотова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: