Апелляционное определение № 33-12198/2022 от 23.06.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №… Судья: Ковалева Е.В.

78RS0№…-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Степановой Татьяны Николаевны, являющейся законным представителем Михайловского Владислава Вадимовича, Михайловской Нины Павловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3891/2022 по исковому заявлению Зубковой Анны Владимировны к Михайловской Нине Павловне, несовершеннолетнему Михайловскому Владиславу Вадимовичу в лице законного представителя Степановой Татьяны Николаевны о взыскании с наследников неустойки за просрочку уплаты алиментов,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Зубковой А.В., Михайловско й Н.П., Михайловского В.В., Степановой Т.Н. и их представителя Макарука В.П., Зубковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к несовершеннолетнему в лице законного представителя о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 227 971 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 5 480 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются наследниками .

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от с взысканы задолженность по алиментам по соглашению истца и Михайловского В.В. об уплате алиментов от в размере 3 060 руб., неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 215 руб. 30 коп., Михайловский В.В. обязан решением суда выплачивать истцу алименты на несовершеннолетнего сына Алексея, года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия ребенка.

На основании решения суда возбуждены исполнительные производства №… от , а также №… от (с №…), производства объединены в сводное №…-ИП-СД.

Должник . решение суда не исполнял, злостно уклонялся от уплаты алиментов, на момент совершеннолетия ребенка () остались непогашенными как задолженность по соглашению об уплате алиментов, так и задолженность по ежемесячным алиментам.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского Р. Б. Л.А. вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам от по исполнительному производству №…, согласно которому размер задолженности по соглашению об уплате алиментов составил 4 275 руб. 30 коп., а также постановление о расчете задолженности по алиментам от по производству №…, согласно которому размер задолженности по алиментам по решению суда составил 705 615 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского Р. М. С.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №…-ИП и №…-ИП.

Должник , ответчики являются его наследниками.

Истец получила от судебного пристава-исполнителя А. два постановления о замене стороны исполнительного производства от .

О смерти должника пристава-исполнителя

Ответчики не сообщали истцу и ее сыну о смерти Михайловского В.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от (в редакции определения об исправлении описки в мотивировочной части решения суда от ) исковые требования удовлетворены частично.

С Н.П., несовершеннолетнего в лице законного представителя солидарно в пользу Зубковой А.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 165 451 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 1 784 46 коп., государственная пошлина в размере 4 509 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав исполнитель Адмиралтейского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу С.А., нотариус Санкт-Петербурга в на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №… О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчиков и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что А.В. и В.В.являются родителями года рождения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №… . лишен родительских прав в отношении сына А.В., года рождения.

С В.В. взыскана задолженность по алиментам по соглашению истца и В.В. об уплате алиментов от в размере 3 060 руб., неустойка в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 215 руб. 30 коп.

В.В. обязан решением суда выплачивать истцу алименты на несовершеннолетнего сына Алексея, года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с до совершеннолетия ребенка (л.д. 13-15).

На основании решения суда возбуждены исполнительные производства №… от , а также №… от (номер производства с №…), производства объединены в сводное №…-ИП-СД (л.д. 20).

На момент совершеннолетия А.В. () остались непогашенными как задолженность по соглашению об уплате алиментов, так и задолженность по ежемесячным алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского Р. от по производству №…-ИП-СП определена задолженность В.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на в размере 705 615 руб. 29 коп. (л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского Р. от по производству №…-ИП-СП определена задолженность В.В. по соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на в размере 4 275 руб. 30 коп. (л.д. 21).

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского Р. М. С.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении В.В. №…-ИП о взыскании с него задолженности по соглашению об уплате алиментов в размере 4 275 руб. 30 коп. (л.д. 23), а также постановление о возбуждении исполнительного производства №…-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 705 615 руб. 29 коп. (л.д. 24).

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского Р. М. С.А. вынес постановления о замене должника по исполнительным производствам №…-ИП и №…-ИП .В. правопреемником Н.П. (л.д. 25, 26), возбудил исполнительное производство №…-ИП в отношении законного представителя ответчика В.В., 2007 года рождения, Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по алиментам 4 275 руб. 30 коп. (л.д. 27, 28), в тот же день возбудил исполнительное производство №…-ИП в отношении Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по алиментам в размере 705 615 руб. 29 коп. (л.д. 29, 30).

Из копии наследственного дела нотариуса Санкт-Петербурга №…(л.д. 71-107) установлено, что

. является матерью В.В., года рождения.

В.В. на момент смерти принадлежала 1/3 доля в праве собственности на по наб. Крюкова кан. в Санкт-Петербурге, кадастровая стоимость принадлежащей ему доли — 1 259 058 руб., кадастровая стоимость квартиры — 7 554 348 руб.

Принадлежащая должнику Михайловскому В.В. доля в праве собственности на указанную квартиру унаследована в равных долях ответчиками (л.д. 100, 101).

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к каждому наследнику имущества составляет 1 259 058 руб. 09 коп. (2 518 116 руб. 19 коп. / 2).

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка №… Санкт-Петербурга . от по гражданскому делу №… по иску В.В. к . об освобождении от задолженности по алиментам (л.д. 141-143).

Согласно решению В. не представил доказательств уважительности причин, по которым он не работал до , а также после указанной даты, не получал дополнительного заработка, имея низкую заработную плату по месту работы.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что , инвалидности не имеет, длительное время уклонялся от уплаты алиментов, во время образования задолженности по алиментам на учете как безработный не состоял.

Мировой судья пришел к выводу, что время образования задолженности по алиментам скрывал свой источник доходов, в связи с чем отказал В.В. в удовлетворении исковых требований, установив, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам, в том числе, доказательств, подтверждающих неуплату алиментов с связи с болезнью или по другим уважительным причинам.

Решением мирового судьи от вступило в законную силу после апелляционного обжалования (л.д. 144, 145).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 80, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 199, 323, 330, 416, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №… «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №… «О судебной практике о наследовании», принимая во внимание установленное обстоятельство неисполнения . обязательств по уплате алиментов, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании неустойки по алиментам за период с по (дата смерти) в размере 165 451 руб. 16 коп.

Однако, принимая во внимание, что указанная сумма не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, а также то обстоятельство, что ответственность наследников является солидарной в силу прямого указания закона, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств в ином порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 1 784 руб., а также государственной пошлины в размере 4 509 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что возраста восемнадцати лет, в связи с чем ежемесячные платежи по алиментам взысканию не подлежали, истец обратился в суд , то есть по истечении трех лет (с пропуском срока исковой давности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как незаконных и необоснованных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ №…-П от ) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Разъяснения о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов лишь в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №… О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов (п. 63).

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №… О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте отправления) за период с по (л.д. 53).

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с по .

Таким образом, по отношению к началу периода, за который производится взыскание неустойки настоящим решением, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что В., года рождения, до подачи иска достиг совершеннолетия не влекут отмену решения суда и не умоляют право истца на получение законной неустойки по алиментам в силу того, что исковое заявление о взыскании неустойки предъявлено .В. от своего имени, являясь получателем алиментов по решению суда, выплата задолженности по алиментам производится не на текущее содержание ребенка, а для возмещение средств, израсходованных истцом на содержание сына в спорный период. Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается до достижения ребенком совершеннолетия, следовательно, ребенок не является получателем алиментов, однако задолженность, образовавшаяся до его совершеннолетия, подлежит дальнейшему взысканию получателем алиментов по день её уплаты.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по алиментам за прошедший период не может ставиться во взаимосвязь с достижением ребенка совершеннолетия.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения или ненадлежащего исполнения по уплате алиментов, влечет обязанность по уплате неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является разумным и соразмерным нарушенным интересам, соответствует балансу сторон и самой сумме задолженности по алиментам.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022