Судья А.В. Тимофеев Дело № 33-12208/12 Учет № 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2012 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.М. Зиятдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Х.К. Мустафина апелляционную жалобу Р.М. Ишмухаметова – представителя Х.К. Мустафина на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года.
Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина к Ф.Н. Сафину, Х. Сафиной, Г. Сафиной о взыскании долга в порядке статьи 1175 ГК РФ – отказать.
Заслушав Р.М. Ишмухаметова – представителя Х.К. Мустафина, Р.И. Нургалиева – представителя Ф.Н. Сафина и Х.А. Сафиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х.К. Мустафин обратился в суд с иском к Ф.Н. Сафину, Х.А. Сафиной, Г.М. Сафиной о взыскании долга в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как с наследников умершего должника И.Ф. Сафина.
Исковое заявление мотивирует тем, что <,дата>, года между ним и И.Ф. Сафиным, <,дата>, года рождения, был заключен договор займа на сумму …. долларов США, по курсу 30,60 рублей, что эквивалентно …. рублей. В январе 2011 года ему стало известно, что И.Ф. Сафин умер в <,дата>, года. Срок возврата долга согласно расписке – <,дата>, года. В указанный срок долг И.Ф. Сафин не возвратил. По истечении указанного срока И.Ф. Сафин возвратил Х.К. Мустафину долг в сумме …. рублей, двумя суммами: …. рублей – <,дата>, года и …. рублей – <,дата>, года. Указанные денежные суммы были перечислены И.Ф. Сафиным на сберкнижку, расчетный счет на имя Х.К. Мустафина он открыл самостоятельно. После смерти И.Ф. Сафина Х.К. Мустафин неоднократно обращался к отцу И.Ф. Сафина по вопросу возврата долга, однако долг до настоящего времени не возвращен.
Наследниками И.Ф. Сафина по закону являются родители должника: отец — Ф.Н. Сафин, мать – Х. Сафина и супруга – Г. Сафина. Наследники приняли наследственное имущество по закону. Х.К. Мустафину известно, что при жизни И.Ф. Сафин имел в собственности жилой дом <,адрес>,, автомашину <,данные изъяты>,, земельный участок в <,адрес>, и иное. Со ссылкой на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Ф.Н. Сафина, Х. Сафиной, Г. Сафиной солидарно в свою пользу …. рублей (из которых: …. – сумма основного долга, …. рублей – сумма неустойки за просрочку возвращения долга).
В судебном заседании Х.К. Мустафин полностью поддержал заявленные исковые требования.
Ф.Н. Сафин на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель Ф.Н. Сафина – адвокат Р.И. Нургалиев, Х.А. Сафина и ее представитель по ордеру – адвокат Р.И. Нургалиев, а также Г. Сафина иск не признали. Показали суду, что они о представленной Х.К. Мустафиным расписке от <,дата>, года, составленной, якобы умершим И.Ф. Сафиным, ничего не знают. Сама расписка как доказательство заключения договора займа нотариально не заверена и не удостоверена, личность И.Ф. Сафина нотариусом не установлена. И.Ф. Сафина в настоящее время нет в живых, спросить у последнего что-либо о данном долге и о данной расписке в настоящее время невозможно. По этой причине ответчики и их представитель оспаривают указанную расписку, считая ее недопустимым доказательством, ставя под сомнение факт принадлежности данной расписки умершему И.Ф. Сафину. Также ответчики и их представитель сослались на то, что в расписке неверно указана дата рождения умершего И.Ф. Сафина, личная подпись, поставленная в военном билете и подпись, поставленная в расписке, существенно разнятся. Документы, представленные Х.К. Мустафиным, по мнению ответчиков и их представителя, не подтверждают, что денежная сумма в размере …. рублей была внесена на счет Х.К. Мустафина именно как частичное погашение задолженности по вышеуказанной расписке, ввиду отсутствия в них ссылки на расписку.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчиков указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, при этом каждый из них отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также указал, что взыскание с наследников неустойки по долгам наследодателя незаконно, так как наследство переходит в неизменном виде, и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии нарушения обязательства, в данном случае вина ответчиков отсутствует.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина отказал.
Х.К. Мустафин обратился с апелляционной жалобой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года с просьбой его отменить и принять новое решение.
Х.К. Мустафин считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Х.К. Мустафин ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписки, суд первой инстанции не назначил экспертизу для проверки подлинности подписи, поставленной на расписке. К тому же, в Кукморском нотариальном округе РТ действуют три нотариуса, данных о направлении и получении ответа от нотариуса Р.К. Валиева относительно открытия наследственного дела к имуществу И.Ф. Сафина в деле не имеется.
Также Х.К. Мустафин ссылается на то, что определение суда первой инстанции, касающееся допроса свидетеля М.Х. Мустафина, не было вынесено в совещательной комнате.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что И.Ф. Сафин умер <,дата>, года, его наследниками на открывшееся после его смерти наследства по закону являются его отец – Ф.Н. Сафин, мать – Х.А. Сафина, супруга – Г.М. Сафина и дочь – Д.И. Сафина.
Х.К Мустафин представил суду расписку, датированную <,дата>, года, составленную в г. Казани, в которой указано, что И.Ф. Сафин, <,дата>, года рождения, взял у Х.К. Мустафина …. доллара США, по курсу 30,60 рублей, со сроком на 1 год, под 15 % годовых, с обязательством возвратить не позднее 19 сентября 2010 года.
Ответная сторона не признает вышеуказанную расписку, указывая, что И.Ф. Сафин при жизни ничего про указанный долг и про расписку не говорил, самого И.Ф. Сафина в настоящее время нет в живых, расписка нотариально не заверена и не удостоверена, личность И.Ф. Сафина нотариусом не установлена, дееспособность не проверена, год рождения в расписке и в военном билете также визуально различны.
Х.К. Мустафин в подтверждение своих доводов ссылается только на банковские документы, согласно которым, по его мнению, И.Ф. Сафин, якобы открыл и внес на его счет в банке …. рублей, указывая, что данная сумма была внесена на его счет в качестве частичного погашения по вышеуказанной расписке. На вопросы представителя ответчиков о том, считает ли он указанные …. рублей именно частичным погашением долга по спорной расписке, и сможет ли он документально доказать связь между указанными банковскими документами и спорной распиской, Х.К. Мустафин утверждал, что он только полагает, что …. рублей являются частичным погашением по спорной расписке.
В самих банковских документах о внесении …. рублей нет ссылки на спорную расписку, что подтверждает отсутствие между ними взаимной связи.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих составление и подписание спорной расписки именно И.Ф. Сафиным Х.К. Мустафин не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта составления спорной расписки и подписания ее умершим И.Ф. Сафиным, ввиду недостаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. К тому же, из представленных суду ответов нотариусов Кукморского нотариального округа РТ Д.Х. Закировой и В.Х. Шайдуллиной следует, что после смерти И.Ф. Сафина, умершего <,дата>, года, наследственное дело не открывалось.
Х.К. Мустафиным не представлены суду доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя, также доказательства о стоимости принятого каждым ответчиком наследства, в пределах которой несет ответственность каждый наследник.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод Х.К. Мустафина о том, что законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписки, является обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение расписок.
Ссылка Х.К. Мустафина на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу для проверки подлинности подписи, поставленной на расписке, является несостоятельной. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что Х.К. Мустафин ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Утверждение Х.К. Мустафина о том, что определение суда первой инстанции, касающееся допроса свидетеля М.Х. Мустафина, не было вынесено в совещательной комнате, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ходатайств о допросе свидетеля М.Х. Мустафина заявлено не было.
Довод Х.К. Мустафина о том, что в Кукморском нотариальном округе РТ действуют три нотариуса, данных о направлении и получении ответа от нотариуса Р.К. Валиева относительно открытия наследственного дела к имуществу И.Ф. Сафина в деле не имеется, является состоятельным.
Нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Р.К. Валиевым было направлено сообщение о том, что в его производстве имеется наследственное дело № …., открытое к имуществу И.Ф. Сафина, <,дата>, рождения, проживавшего по адресу: <,адрес>,, умершего <,дата>, года, на основании заявлений наследников по закону о принятии наследства. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: жена – Г.М. Сафина, <,дата>, года рождения, дочь – Д.И. Сафина, <,дата>, года рождения, отец – Ф.Н. Сафин, <,дата>, года рождения, мать – Х.А. Сафина, <,дата>, года рождения.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону № …., выданному <,дата>, года нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Р.К. Валиевым наследниками указанного в свидетельстве имущества (…. доли жилого дома, находящегося по адресу: <,адрес>,, расположенного на земельном участке площадью …. кв.м., состоящего из монолитного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений …. кв.м., в том числе, общей площадью …. кв.м., из нее жилой – …. кв.м., литера …., инвентарный номер ….) И.Ф. Сафина, <,дата>, года рождения, умершего <,дата>, года являются в …. доле каждый: Х.А. Сафина, Ф.Н. Сафин, Г.М. Сафина, Д.И. Сафина. Стоимость наследуемой доли составляет …. рубль …. копеек.
Утверждение Р.М. Ишмухаметова – представителя Х.К. Мустафина о необходимости определения наследственного имущества из рыночной стоимости домовладения правомерно. Однако Х.К. Мустафин ходатайство об определении рыночной стоимости домовладения не заявлял и документ о рыночной стоимости домовладения не представил. При отсутствии ходатайства об определении рыночной стоимости домовладения судебная коллегия не может самостоятельно определить рыночную стоимость и берёт за основу инвентарную стоимость домовладения.
Расходы по госпошлине от суммы …. рубль …. копеек составляют …. рублей …. копейки, должны быть распределены между наследниками в равной доле по ….. Но учитывая, что иск подан только к трём наследникам, с ответчиков подлежит взысканию по …. доли в сумме …. рублей …. копеек из расчёта …./…..
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с Г. Сафиной, Х. Сафиной, Ф.Н. Сафина в пользу Х.К. Мустафина задолженность И.Ф. Сафина по договору займа от <,дата>, года, заключенного между Х.К. Мустафиным и И.Ф. Сафиным, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере …. рубль …. копеек (….).
Взыскать в пользу Х.К. Мустафина расходы по госпошлине с Г. Сафиной, Х. Сафиной и Ф.Н. Сафина в размере …. рублей …. копеек с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий Г.М. Халитова
Судьи Е.А. Чекалкина
И.И. Багаутдинов