Судья: Маковкина О.Г. №33-936/2022 (2-1180/2021)
Докладчик: Лемза А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баляновой Людмилы Васильевны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г.
по делу по иску Баляновой Людмилы Васильевны к Орловой Любови Николаевны о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Балянова Л.В. обратилась в суд с иском к Орловой Л.Н., в котором просила признать недействительным завещание № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2.
Требования мотивированы тем, что Балянова Л.В. являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: , ячейки овощехранилища, общей площадью 4,9 кв.м., расположенной по адресу:
Она является наследницей первой очереди по закону, а также по завещанию, которое было составлено им 31.05.2016.
После смерти супруга ей стало известно о завещании 3 от 05.10.2020, зарегистрированном в реестре № заверенным нотариусом ФИО2 Согласно данному завещанию, все имущество умершего, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, было завещано Орловой Л.Н.
С ФИО1 она проживала в течение семи лет, с которым вела общее хозяйство, ухаживала за ним, в то время, как с ответчиком ФИО1 не общался и в близких отношениях не состоял.
Начиная с 2020 г. психическое состояние ФИО1 сильно ухудшилось, он не мог самостоятельно позаботиться о себе, постоянно все забывал.
Считает, что в момент составления завещания, ФИО1 не был полностью дееспособным, либо находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Полагает, что составленное ФИО1 завещание от 05.10.2020 на имя ответчика является недействительным.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубчак С.В.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. постановлено: в удовлетворении требований Баляновой Л.В. к Орловой Л.Н. о признании завещания, составленного ФИО1, № 3 от 05.10.2020, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Балянова Л.В. просит решение суда отменить.
Считает данное завещание является недействительным, составленное в состоянии заблуждения, под влиянием Орловой Л.Н. и ее родственниками исключительно с целью причинить вред.
Указывает, что квартира, расположенная по адресу: , является ее единственным местом жительства, расходы по содержанию которой она оплачивает по настоящее время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубчак С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Балянова Л.В. состояла в браке с ФИО1 (л.д. 15).
31.05.2016 ФИО1 завещал все свое имущество Баляновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д. 9).
05.10.2020 ФИО1 завещал все свое имущество Орловой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области (л.д. 8).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., расположенной по адресу: , ячейки овощехранилища №, общей площадью 4,9 кв.м., расположенной по адресу
07.04.2021 с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО19 обратилась Орлова Л.Н. (л.д. 56).
Согласно свидетельству о смерти № причина смерти ФИО1 – .
Постановлением от 12.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 19-24).
Из заявления начальнику отдела полиции «Центральный» написанного ФИО1 29.09.2020 следует, что около 3-х лет назад со стороны жены ко нему стали предъявляться упреки, претензии, оскорбления, перераставшие в скандалы, постоянные приезды из Ленинска-Кузнецкого ее родственников, обстановку лучше не делали. Все склоки сводились к тому, что он должен уступит ей часть квартиры. В этом году он стал получать с ее стороны угрозы, что она пожалуется на меня сыновьям. Сейчас ему девятый десяток лет. Просил оградить его от домогательств этой семейки (л.д. 87-88, л.д. 89, л.д. 90-91).
Согласно представленной медицинской карте № 17951 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях известно, что за психиатрической помощью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ не обращался. В пожилом возрасте наблюдался в поликлинике по месту жительства по поводу разных заболеваний, в частности, с 2007 г. ему устанавливался . Как следует из представленной медицинской документации — общее состояние ФИО1 в период, приближенный к исследуемому, юридически значимому (05.10.2020г.) оценено хирургом поликлинику, как «удовлетворительное» (08.09.2020, 22.09.2020), так и после оформления завещания ФИО10, являющееся предметом данного пора (06.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020), общее состояние ФИО1 терапевтом поликлиники оценено как «удовлетворительное».
Согласно медицинской карте № 32570 ФИО1 поступил в приемное отделение больницы им. Подгорбунского М.А. 24.10.2020 с жалобами ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. ФИО1 скончался. Согласно протоколу патологоанатомического исследования, у ФИО1 имелось заболевание «». Патологоанатомический эпикриз: у ФИО1 что привело к смерти.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2021 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от 04.08.2021 года № Б-1658/2021 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении всего жизненного периода отсутствовали какие-либо расстройства в психической деятельности, он был интеллектуально сохранен, сохранялось без отрицательной динамики и в исследуемый, юридически значимый период (05.10.2020), поскольку согласно приобщенной медицинской документации, у него имелся комплекс соматических заболеваний, при этом в период, приближенный к исследуемому, юридически значимому (05.10.2020) общее состояние ФИО1 оценено хирургом поликлиники, как «удовлетворительное» (08.09.2020, 22.09.2020), так и после оформления завещания ФИО1, являющееся предметом данного спора (06.10.2020, 08.10.2020, 16.10.2020), общее состояние ФИО12 терапевтом поликлиники оценено, как «удовлетворительное».
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормам права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных Баляновой Л.В., поскольку судом установлено, что ФИО1 мог в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, осознавать значение своих действий, руководить ими в период исследуемой, правовой ситуации (05.10.2020), при жизни ФИО1. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился, объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Каких-либо иных достоверных данных, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 — 181 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что завещание, составленное 05.10.2020 ФИО1 является недействительным, составленное в состоянии заблуждения, под влиянием Орловой Л.Н. и ее родственников, судебной коллегией отклоняются и опровергаются материалами дела.
О своем волеизъявлении оформить новое завещание ФИО1 сообщил свидетелю ФИО20 что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также нотариус ФИО2 подтвердила, что при составлении завещания, ФИО1 самостоятельно выразил свою волю завещать свое имущество Орловой Л.Н., в судебном заседании 23.06.2021 нотариус ФИО2 пояснила, что все процессуальные требования при оформлении завещания были соблюдены.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, который несет расходы её содержанию, не является основанием для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
Сорокин А.В.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022.