Апелляционное определение № 33-1227/2022 от 03.02.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33-1227/2022

Докладчик: Проценко Е.П. 2-4213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частным жалобам представителя Пылковой Е.А. – Каргина Н.В., генерального директора ООО «Ферум» Ивлиева А.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года

по заявлению Пылковой Елизаветы Алексеевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пылкова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Требования мотивирует тем, что в связи с открытием наследства П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М открыто наследственное дело 146/2020.

Заявитель является наследником первой очереди после смерти П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в наследственное дело документами.

14.07.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: №, №, № и другие.

Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ФЕРУМ» нотариусом отказано в устной форме.

29.07.2021 заявитель обратилась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ФЕРУМ» (приложение-5).

Постановлением нотариуса от 10.08.2021 заявителю отказано в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «ФЕРУМ», в связи с «отсутствием наследственного имущества, поскольку факт наличия наследственного имущества не подтвержден в установленном Законодательством РФ порядке, а подтверждение этого факта требуется в соответствии с законодательством РФ».

Отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным и необоснованным.

Т выразила свое несогласие на переход доли в размере 51/100 к наследникам, что подтверждается соответствующим заявлением указанного участника общества от 15.06.2021, направленного в общество, в связи с чем, доля наследодателя перешла к обществу с даты получения от участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сведения о переходе указанной доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ (ГРН записи № от 25.06.2021).

По результатам рассмотрения обращения Пылковой Е.А., принято решение от 16.08.2021 об отказе в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» в связи с не предоставлением свидетельства о праве на наследство.

Незаконный отказ нотариуса в совершении нотариального действия создал неустранимое препятствие в осуществлении законного права наследника на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которой наследодатель владел на день открытия наследства, и которая перешла к обществу на основании норм корпоративного закона.

Просит суд обязать нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 51% доли в уставном капитале ООО «Ферум».

Определением суда от 21.09.2021г. к участию в гражданском деле по заявлению Пылковой Елизаветы Алексеевны об отказе в совершении нотариального действия, в качестве третьего лица привлечено ООО «Ферум».

В ходе рассмотрения дела Пылкова Е.А. заявленные требования уточнила и просила признать незаконным постановление нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 51% доли в уставном капитале ООО «Ферум» после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 51% доли в уставном капитале ООО «Ферум» после смерти А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года постановлено: «Заявление Пылковой Елизаветы Алексеевны об отказе в совершении нотариального действия, — оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.»

В частной жалобе представитель заявителя Пылковой Е.А. – Каргин Н.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На день открытия наследства наследодателю принадлежала 51/100 доля в уставном капитале ООО «ФЕРУМ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в наследственном деле.

Заявитель как наследник, принявший наследство наряду с другими наследниками, считается собственником причитающегося ей наследственного имущества со дня открытия наследства.

Участник общества Т выразила свое несогласие на переход доли в размере 51/100 к наследникам, что подтверждается соответствующим заявлением указанного участника общества от 15.06.2021, направленного в общество, в связи с чем доля наследодателя перешла к обществу с даты получения от участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. Сведения о переходе указанной доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ.

Действующим законодательством, как и уставом общества не установлен порядок дачи согласия на вступление наследников, в том числе исключительно на основании соответствующего обращения наследников.

Разрешая вопрос об отказе в согласии на переход доли умершего участника общества к его наследникам до истечения срока для принятия наследства не лишает наследников права на выплату действительной стоимости доли наследства не лишает наследников права на выплату действительной стоимости доли.

При этом ООО «Ферум» право на получение действительной стоимости, унаследованной доли в уставном капитале не оспаривает и подтверждает отсутствие спора о праве гражданином.

Незаконный отказ нотариуса в совершении нотариального действия создал неустранимое препятствие в осуществлении его законного права наследника на выплату.

Наличие в Арбитражном суде Кемеровской области дела об исключении записи в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о доле 51 % в уставном капитале ООО «Ферум» не свидетельствует о наличии спора о праве.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Ферум» Ивлиев А.В. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает что заявитель Пылкова Е.А., как наследник, принявший наследство наряду с другими наследниками, считается собственником причитающегося ей наследственного имущества со дня открытия наследства.

Т выразила свое несогласие на переход доли в размере 51/100 к наследникам, что подтверждается соответствующим заявлением указанного участника общества от 15.06.2021, направленного в общество, в связи с чем доля наследодателя перешла к обществу с даты получения от участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. Сведения о переходе указанной доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ

ООО «ФЕРУМ» право на получение действительной стоимости, унаследованной Пылковой Е.А. доли в уставном капитале, не оспаривает, и подтверждает отсутствие спора о праве гражданском. Отказ в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества связан с не предоставлением свидетельства о праве на наследство, поскольку только нотариус в рамках ведения наследственного дела полномочен устанавливать круг наследников и размер их долей в наследственном имуществе. Именно свидетельство о праве на наследство является документом, на основании которого производится выплата наследнику действительной стоимости доли.

Именно незаконный отказ нотариуса в совершении нотариального действия создал неустранимое препятствие в осуществлении законного права наследника на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которой наследодатель владел на день открытия наследства, и которая перешла к обществу на основании норм корпоративного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель требований материального характера, порождающих гражданские права и обязанности, не заявлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии спора о праве на имущество (действительную стоимость доли в уставном капитале общества) между заявителем и заинтересованным лицом, либо другими лицами.

Наличие в Арбитражном суде Кемеровской области дела № № по иску Пылкова Александра Ивановича, считающего себя доверительным управляющим, к Инспекции ФНС РФ по городу Кемерово об исключении записи в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о доле 51% в уставном капитале ООО «ФЕРУМ». принадлежащей обществу, не свидетельствует о наличии спора о праве гражданском с участием ООО «ФЕРУМ», его участников, наследников умершего участника.

На частные жалобы представителя Пылковой Е.А. – Каргина Н.В., генерального директора ООО «Ферум» Ивлиева А.В. принесены письменные возражения заинтересованным лицом нотариусом М

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пылковой Е.А. – Каргина Н.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, обсудив доводы жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, частью 3 статьи 310 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела П умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти и по состоянию на 22.12.2020 наследодателю П принадлежал 51% доли в уставном капитале ООО «Ферум» (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2020 л.д.44 т.1).

После смерти наследодателя 06.11.2020 нотариусом открыто наследственное дело №.

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 24.11.2020 нотариус (далее учредитель управления) передала в доверительное управление доверительному управляющему Пылкову Александру Ивановичу 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум» принадлежащие наследодателю П (л.д.165-169 т.1).

Согласно п. 6.19 Устава ООО «Ферум», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества (л.д.23 т.1).

Участник общества Т выразила несогласие на переход 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум» к наследникам, в связи с чем доля наследодателя перешла к обществу с момента получения обществом не согласия от 15.06.2021 учредителя Т

Сведения о переходе 51/100 доли от наследодателя к обществу внесены в ЕГРЮЛ 25.06.2021.

29.07.2021 наследник Пылкова Е.А. обратилась с письменным заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум», на момент смерти принадлежавшие наследодателю П

10.08.2021 нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, со ссылкой на п.56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий и способов ее фиксирования, в соответствии с которой «информацию о принадлежности наследодателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус устанавливает на основании сведений ЕГРЮЛ».

На момент обращения наследника к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на 51/100 доли в ООО «Ферум» участниками ООО «Ферум» являются Т., которой принадлежит 49/100 доли уставного капитала и ООО «Ферум», которому принадлежит 51/100 доли в уставном капитале (л.д.13,14 т.1).

Как следует из материалов дела Пылков А.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области об исключении записи в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о принадлежности 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум» (л.д.187).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя заявление Пылковой Е.А., полагавшей действия нотариуса неправильными без рассмотрения, суд пришел к выводу что в данном случае имеется спор о праве, сославшись на ч.3 ст.310 ГПК РФ в соответствии с которой возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии рассматривается судом в порядке искового производства.

Коллегия полагает вывод суда правильным.

В п. 1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс РФ относит в п.6 ст.93 относит, в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан … допускается только с соглашения других участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить ее действительную стоимость.

На момент обращения с письменным заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ за ООО «Ферум».

Даже если исходить из того, что нотариусом было бы выдано свидетельство о праве на наследство в виде 51/100 доли в уставном капитале, ООО «Ферум», оно подлежало бы государственной регистрации в ЕГРЮЛ, что вошло бы в противоречие с предыдущей записью в ЕГРЮЛ, и по существу спор бы не был разрешен.

Право заявителя на 51/100 долю в уставном капитале по существу оспаривается учредителем ООО «Ферум» Т которая не дала согласие на переход права собственности на долю в уставном капитале к наследнику.

Кроме того, согласно уставу ООО «Ферум» переход доли в уставном капитале умершего может быть осуществлен только с согласия других собственников, а согласия от Т не получено.

Из пояснений представителя ООО «Ферум» в рамках рассмотрения Арбитражным судом также следует, что переход доли умершего в уставном капитале может быть осуществлен только с согласия других собственников. В данном правоотношении наследники не лишены материального блага, составляющего наследственную массу в виде получения действительной стоимости доли, о чем указано в протоколе общего собрания от 15.06.2021.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства.

По существу, ООО «Ферум» не лишено возможности выплатить долю в уставном капитале наследнику вне зависимости от получения свидетельства о праве на наследство на 51/100 доли в уставном капитале. Предметом спора по настоящему делу является именно право собственности на 51/100 доли в уставном капитале ООО «Ферум» а не право на получение денежной компенсации за эту долю. Поскольку учредителем и собственником 49/100 доли в уставном капитале согласие на переход к наследнику права собственности на 51/100 доли в уставном капитале не дано и возник спор, в данном случае коллегия полагает, что оспаривается именно право заявителя на долю в уставном капитале, то есть имеет место спор о праве.

В силу прямого указания части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Рассматривая доводы частной жалобы представителя заявителя Каргина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в абзаце втором п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входят доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Однако, как указано выше, свидетельство о праве на наследство может быть выдано только при условии, если наследство принадлежит наследодателю.

На момент обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство в виде 51/100 доли в уставном капитале, право на эту долю зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ООО «Ферум», а не за наследодателем.

Именно данное обстоятельство свидетельствует о споре на право на долю в виде 51100 доли в уставном капитале

Причем заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом, в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы, как и доводы частной жалобы ООО «Ферум» по существу повторяют позицию заявителя о незаконности действий нотариуса и не опровергают выводы суда о наличии спора о праве на долю в уставном капитале.

При этом, коллегия принимает во внимание позицию учредителя ООО «Ферум» Т представителя ООО «Ферум». В Арбитражном суде Кемеровской области представитель ответчика, — межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области возражал против иска об исключении записи из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о доле в уставном капитале ООО «Ферум», поскольку согласно Уставу ООО «Ферум» переход доли в уставном капитале к наследника умершего может быть осуществлен только с согласия других собственников, поскольку такого согласия не получено, то соответствующая доля переходит к обществу, что правомерно отражено в записи в ЕГРЮЛ.

Представителем ООО «Ферум», Трофимовой С.Ю. поддержана позиция ответчика, дополнительно указано, что доверительный управляющий не имел права принимать решение по вопросу перехода доли к наследникам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пылковой Е.А. – Каргина Н.В., частную жалобу генерального директора ООО «Ферум» Ивлиева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: