Председательствующий Емельянов А.А.
Дело № 33-1228/2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кушниренко Клавдии Григорьевны – Левченко Ирины Владимировны, представителя третьего лица Стрельникова Виталия Сергеевича – Гарькуши Александра Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Кушниренко Клавдии Григорьевны, Стрельникова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Левченко И.В., представителя третьего лица Гарькуши А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кушниренко К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЛайн» (далее — ООО СК «СтройЛайн») о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что является наследником первой очереди после смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками также являются его жена Стрельникова Л.И., сын Стрельников В.С. В состав наследуемого имущества не вошла дебиторская задолженность ООО СК «СтройЛайн», составляющая на момент смерти ФИО7 7 267 970 руб. 89 коп., в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 211 328 руб. 48 коп. пропорционально ее наследственной доле.
Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрельников В.С., Стрельникова Л.И.
Определением суда от 29 ноября 2017 года принят иск третьего лица Стрельникова В.С. к ООО СК «СтройЛайн» о взыскании денежных средств в размере 2 458 285 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Гарькуша А.А. исковые требования Стрельникова В.С. поддержал. Возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на то, что о нарушенном праве третьему лицу на момент смерти наследодателя известно не было.
Представитель ответчика Двигун П.С. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия договорных или иных обязательственных отношений между умершим ФИО7 и ООО СК «СтройЛайн», задолженности ответчика и времени ее возникновения. Также заявил о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кушниренко К.Г., третьих лиц Стрельникова В.С., Стрельниковой Л.И.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кушниренко К.Г., Стрельникова В.С. к ООО СК «СтройЛайн».
С решением суда не согласны представитель истца Левченко И.В. и представитель третьего лица Гарькуша А.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Левченко И.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что задолженность ответчика перед наследодателем подтверждена актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, заверенным подписью главного бухгалтера и печатью ООО СК «СтройЛайн». Доказательств, опровергающих требования истца, подтверждающих иной размер долга либо его отсутствие, ответчиком не представлено. Полагает, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель третьего лица Гарькуша А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает ошибочным вывод суда о пропуске Стрельниковым В.С. срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с даты принятия Саяногорским городским судом Республики Хакасия решения об объявлении ФИО7 умершим (ДД.ММ.ГГГГ). Также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед наследодателем, которая подтверждена актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2014, заключением аудиторской проверки ООО «Инфоаудит». До получения аудиторского заключения наследнику Стрельникову В.С. о наличии задолженности известно не было. Обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия задолженности перед ФИО7 лежит на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенных норм права, обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.
Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кушниренко К.Г., третьи лица Стрельников В.С., Стрельникова Л.И. являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском в суд, истец Кушниренко К.Г., а в последующем и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Стрельников В.С. указали, что в состав наследуемого имущества не вошла задолженность ООО СК «СтройЛайн», составляющая на момент смерти ФИО7 14 749 712 руб. 67 коп., представив в подтверждение своих доводов копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2014, а также копию письменной информации ООО «Инфоаудит» по итогам аудита ООО СК «СтройЛайн».
Так, из копии акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2014 № СТ00-000002 усматривается, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность ООО СК «СтройЛайн» перед ИП ФИО7 составляла 14 749 712 руб. 67 коп.
Согласно копии письменной информации ООО «Инфоаудит» по итогам аудита ООО СК «СтройЛайн» за период с 01.10.2014 по 31.10.2015, по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика перед ИП ФИО7 составила 14 340,7 тыс. руб.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительность заявленного требования и его размер на дату предъявления иска какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку отсутствуют сведения о том, из каких правоотношений и обязательств, в какой период времени сложилась указанная в акте задолженность ответчика перед наследодателем, в силу чего невозможно определить срок их исполнения и фактическое наличие на 02.10.2017 (на дату обращения в суд).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не представлено доказательств того, какие обязательства между наследодателем ФИО7 и ответчиком ООО СК «СтройЛайн» существовали до момента его смерти, основание их возникновения, срок исполнения, размер неисполненных ответчиком обязательств при наличии таковых.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.10.2014 № СТ00-000002, копия письменной информации ООО «Инфоаудит» по итогам аудита ООО СК «СтройЛайн», такие сведения не содержат.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ООО СК «СтройЛайн» перед наследодателем ФИО7 и, соответственно, перед истцом и третьим лицом Стрельниковым В.С. задолженности является верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Стрельникова В.С., суд пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, исчислив его с даты составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (с 01.10.2014), с чем не согласен в апелляционной жалобе представитель третьего лица.
В соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом для определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.
Моменты получения лицом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности лица о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Поскольку наследодатель ФИО7 должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (01.10.2014), на котором основаны исковые требования третьего лица Стрельникова В.С., то вывод суда первой инстанции о пропуске им (третьим лицом) срока исковой давности является правильным.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Кушниренко Клавдии Григорьевны – Левченко Ирины Владимировны, представителя третьего лица Стрельникова Виталия Сергеевича – Гарькуши Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак