Судья Григорьева Э.Н. Дело № 33-12291/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2014 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Перемышлиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Тишакова В. Б.
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Тишакову В. Б., Тишаковой Н. Г., Тишаковой А. В., Тишакову Р. В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки удовлетворены частично.
Взысканы с Тишакова В. Б. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи в размере <,…….>, рублей <,…….>, копеек, неустойка за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <,…….>, рублей <,…….>, копеек, задолженность по оплате услуг междугородней связи в размере <,…….>, рубля <,…….>, копеек и неустойка за просрочку оплаты услуг междугородней связи в размере <,…….>, рубля <,…….>, копеек.
Взысканы с Тишакова В. Б. в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…….>, рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к Тишаковой Н. Г., Тишаковой А. В., Тишакову Р. В. о взыскании задолженности по оплате услуг связи и неустойки – отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Тишаковой Ю.П. о взыскании задолженности по оплате услуг связи.
В обоснование требований указало, что ОАО «Южная телекоммуникационная компания» Тишаковой Ю.П. оказывались услуги по предоставлению телефонной связи, однако ответчик оплату услуг телефонной связи производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило взыскать с Тишаковой Ю.П. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг местной связи – <,…….>, рублей <,…….>, копеек, неустойку за просрочку оплаты услуг местной связи – <,…….>, рублей <,…….>, копеек, задолженность по оплате услуг междугородной связи – <,…….>, рубля <,…….>, копеек и неустойку за просрочку оплаты услуг междугородной связи – <,…….>, рубля <,…….>, копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <,…….>, рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена ответчика Тишаковой Ю. П. на правопреемника (наследника) Тишакова В. Б.. Настоящее дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тишакова Н. Г., Тишакова А. В., Тишаков Р. В..
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основание заявленных исковых требований, просил взыскать задолженность за оказанные услуги связи в рамках договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенных посредством осуществления ответчиками конклюдентных действий.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Тишаков В.Б. заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Тишаков В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,…….>, рублей <,…….>, копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тишакова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности Калмыкова В.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством Российской Федерации 18 мая 2005 года № 310, разработанные в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 60 (а) «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные, предусмотренные в договоре услуги, в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Согласно пункту 30 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, договор на оказание услуг телефонной связи заключается с гражданином, имеющем право владения или пользования помещением, в котором устанавливается оборудование.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее — телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.
Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.
Пунктом 48 указанных Правил, предусмотрено, что договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.
Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишаковой Ю.П. на основании договора об оказании услуг связи, заключенного путем акцепта на ее заявление, истцом оказывались услуги по предоставлению телефонной связи посредством абонентского номера № <,…>,.
ДД.ММ.ГГГГ Тишакова Ю.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <,…>,.
Как усматривается из материалов наследственного дела № <,…>, после смерти Тишаковой Ю.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Тишаков В.Б.. Свидетельство о праве на наследство Тишакову В.Б. не выдавалось.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <,…>, <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Тишаковой Ю.П. на правопреемника (наследника) Тишакова В.Б..
Согласно расчету задолженности за предоставленные услуги связи по лицевому счету № <,…>, (абонентский номер № <,…>,) числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,…….>, рублей <,…….>, копеек, за предоставление услуг междугородной телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <,…….>, рубля <,…….>, копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южная телекоммуникационная компания» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». Таким образом, ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по всем правам и обязанностям.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате услуг связи, ОАО «Ростелеком» указало, что в квартире № <,…>, дома № <,…>, по улице <,адрес>,, где установлен телефон с абонентским номером № <,…>,, зарегистрированы Тишаков В.Б., Тишакова Н.Г., Тишакова А.В., Тишаков Р.В., которые не предоставив сведения о смерти абонента Тишаковой Ю.П. активно продолжали пользоваться услугами связи в определенный период и не оплачивали их.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Тишаков В.Б., принявший наследство после смерти Тишаковой Ю.П., обязан был оплатить оператору связи стоимость телефонных услуг связи до вступления в наследство и не нашел оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из пункта 127 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг телефонной связи за период до вступления в права наследования.
Принимая во внимание, что Тишаков В.Б. принявший наследство после смерти Тишаковой Ю.П., продолжал пользоваться услугами связи, что подтверждается оборотной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией счета за предоставленные услуги связи, не оплачивая их, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с него задолженности за услуги связи.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ОАО «Ростелеком» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд верно посчитал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным, непротиворечащим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В части отказа в удовлетворении требований к Тишаковой Н.Г., Тишаковой А.В., Тишакову Р.В. решение суда не оспаривается сторонами, в связи с чем не подлежит проверке.
Согласно пункту 146 указанных Правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Судебная коллегия находит размер неустойки за просрочку оплаты услуг местной связи в размере <,…….>, рублей <,…….>, копеек, за просрочку оплаты услуг междугородной связи в размере <,…….>, рубля <,…….>, копеек, взысканной судом, правильным.
Одновременно, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Тишакова В.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме <,…….>, рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда была произведена замена ответчика Тишаковой Ю.П. на Тишакова В.Б., не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 03 сентября 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишакова В. Б. — без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда Е.В. Иванова