Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-12302 Судья: Головкина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Зарочинцевой Е.В.
Птоховой З.Ю.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И., К.Ф.Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по делу № 2-13/14 по иску Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., к К.И., К.Ф.Х. о признании права собственности на долю наследственного имущества, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, по иску К.Ф.Х., К.И. к Ш.А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., Г.Ю.Ю. о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Ш.А.И., Г.Ю.Ю., Г.Д.А. к К.И., К.Ф.Х., Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя К.И.И., К.Ф.Х. – Е.Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Ш.А.И., Г.Ю.Ю., Г.Д.А. – К.Е.Н., возражавших против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ш.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., <,дата>, года рождения, обратилась в суд с иском к К.И.И., К.Ф.Х., указывая, что Б.М.Я. являлся приемным ребенком К.И.И. и К.М.В., погибших в результате ДТП <,дата>,. <,дата>, было заведено наследственное дело после смерти К.И.И. по заявлению его родителей, являющихся наследниками первой очереди по закону. Истец является опекуном несовершеннолетнего Б.М.Я. на основании постановления МО «<,…>,» от <,дата>,. В признании Б.М.Я. наследником по закону после смерти К.И.И. нотариусом было отказано. Однако с <,…>, года Б.М.Я. находился на воспитании в приемной семье, проживал совместно с супругами К., находился на полном обеспечении наследодателя, денежные средства К.И.И. являлись основным источником существования Б.М.Я. В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт нахождения Б.М.Я. на иждивении К.И.И., установить факт принятия Б.М.Я. наследства после смерти К.И.И., признать за Б.М.Я. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,, как на наследство по закону после смерти К.И.И., выделив супружескую долю К.И.И. в квартире, признать за Б.М.Я. право собственности на 1/3 долю денежных вкладов, открытых на имя К.И.И. в ОАО «<,…>,».
К.Ф.Х., К.И.И. обратились с иском к Ш.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.Д.А., Г.Ю.Ю., указывая, что являются родителями К.И.И., умершего <,дата>,, <,дата>, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти сына. С учетом уточнения исковых требований, К.Ф.Х., К.И.И. просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.И.И. на автомобиль Ford Tournej, г.р.з. <,…>,, на денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,» и на счетах №…, №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладам процентам и компенсациями, на страховую выплату в размере <,…>, за каждым, на земельный участок площадью 10 569 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., <,адрес>,, кадастровый номер <,…>,, на земельный участок площадью 1 140 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., <,адрес>,, кадастровый <,…>,, на 1/2 долю квартиры №… дома <,…>, по <,адрес>, в Санкт-Петербурге.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <,дата>, вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ш.А.И., Г.Ю.Ю., Г.Д.А. предъявили встречное исковое заявление к К.И.И., К.Ф.Х., Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., в котором указали, что являются наследниками по закону первой очереди после смерти К.М.В., умершей <,дата>,. Другой наследник первой очереди – Г.А.Ю. — умерла <,дата>,, ее наследник по закону Г.Ю.В. отказался от причитающейся Г.А.Ю. доли наследства в пользу Г.Ю.Ю. В состав наследства К.М.В. входит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>,. <,дата>, было заведено наследственное дело после смерти К.М.В., подано заявление о выделении супружеской доли К.И.И. из наследственной массы. Квартира была приобретена за <,…>, руб., из которых <,…>, — личные средства К.М.В. Сумма в размере <,…>, руб. по договору купли-продажи была выплачена К.М.В. за счет средств ипотечного кредита, который был погашен после ее смерти страховой компанией, таким образом, также не являлась общим имуществом супругов. Истцы по встречному иску ссылались на то, что за счет совместных средств супругов в счет покупки квартиры было выплачено <,…>,, что составляет 23/1000 доли квартиры, из которых супружеская доля К.И.И. соответствует 115/10 000 доли. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истцы по встречному иску просили признать в порядке наследования по закону после смерти К.М.В., умершей <,дата>, года, право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <,адрес>, — за Ш.А.И. — в размере 1/4 доли, за Г.Д.А. – в размере 1/4 доли, за Г.Ю.Ю. – в размере 1/2 доли, взыскать с Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. солидарно в пользу К.И.И., К.Ф.Х., Б.М.Я. денежные средства в размере <,…>, в качестве компенсации за 115/10 000 долей в праве собственности на квартиру с утратой К.И.И., К.Ф.Х., Б.М.Я. права на долю в указанном имуществе, признать за Ш.А.И. право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Ford Tournej, г.р.з. <,…>,, на денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,» и на счетах №…, №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладам процентам и компенсациями, признать за Г.Д.А. право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Ford Tournej, г.р.з. <,…>,, на денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,» и на счетах №…, №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладам процентам и компенсациям, признать за Г.Ю.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль Ford Tournej, г.р.з. <,…>,, на денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,» и на счетах №…, №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладам процентам и компенсациями, разделить между наследниками долговые обязательства К.И.И. в ОАО «<,…>,».
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года исковые требования К.Ф.Х., К. Ибрагима удовлетворены частично. За К.Ф.Х. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/4 долю в праве собственности на: — а/м FORD TOURNEJ г/н <,…>,, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями. За К.И.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/4 долю в праве собственности на: — а/м FORD TOURNEJ г/н <,…>,, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями. За К.Ф.Х. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю страховой выплаты в размере <,…>, рублей. За К.И.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю страховой выплаты в размере 1 097 362,50 рублей. За К.Ф.Х. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 10569 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., <,адрес>,, кадастровый номер <,…>,. За К.Ф.Х. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер 30:09:140103:0024. За К.И.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 10569 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., <,адрес>,, кадастровый номер <,…>,. За К.И.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.И.И. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская обл., <,адрес>,, кадастровый номер 30:09:140103:0024. В удовлетворении остальной части требований К.Ф.Х., К.И.И. отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исковые требования Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. удовлетворены судом частично. За Ш.А.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/8 долю в праве собственности на: — а/м FORD TOURNEJ г/н <,…>,, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящихся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение № 9055/0674, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 9055/0674, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями. За Г.Д.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/8 долю в праве собственности на: — а/м FORD TOURNEJ г/н <,…>,, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями. За Г.Ю.Ю. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/4 долю в праве собственности на: — а/м FORD TOURNEJ г/н <,…>,, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями, — денежные средства, находящиеся на счете №… в ОАО «<,…>,», структурное подразделение №…, со всеми причитающимися по вкладу процентами и компенсациями. За Ш.А.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/4 долю квартиры №… дома 67 корп. 1 по <,адрес>, в Санкт-Петербурге. За Г.Д.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/4 долю квартиры №… дома <,…>, по <,адрес>, в Санкт-Петербурге. За Г.Ю.Ю. признано право собственности в порядке наследования после смерти К.М.В. на 1/2 долю квартиры №… дома <,…>, по <,адрес>, в Санкт-Петербурге. Со Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. солидарно взыскана компенсация в пользу К.Ф.Х., К.И.И. в размере <,…>,. В удовлетворении остальной части требований Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. отказано.
В удовлетворении исковых требований Ш.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., к К.И.И., К.Ф.Х. об установлении факта нахождении на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества судом отказано.
К.Ф.Х., К.И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры №… дома <,…>, по <,адрес>, в Санкт-Петербурге, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.
В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, Ш.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.М.Я., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус И.Е.Ю., представитель МО «<,…>,» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.<,…>,), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что К.М.В. и К.И.И. состояли в браке с <,дата>,.
В результате ДТП, произошедшего <,дата>,, К.М.В. и К.И.И. погибли.
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.И.И. являются его родители — К.И.И. и К.Ф.Х.
Наследниками по закону первой очереди после смерти К.М.В. являются: ее мать — Ш.А.И., дочери — Г.Ю.Ю. и Г.Д.А. Наследником К.М.В. являлась также ее дочь — Г.А.Ю., которая умерла <,дата>,. Наследником по закону Г.А.Ю. являлся ее отец — Г.Ю.В. Последний отказался от причитающейся Г.А.Ю. доли наследства в пользу сестры наследодателя — Г.Ю.Ю.
После смерти К.И.И. нотариусом И.Е.Ю. по заявлению К.Ф.Х., К.И.И. <,дата>, было заведено наследственное дело №….
<,дата>, нотариусом И.Е.Ю. после смерти К.М.В. по заявлению Г.Д.А., Ш.А.И., Г.Ю.Ю. было заведено наследственное дело №….
После смерти К.М.И. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры №… дома <,…>, по <,адрес>, в Санкт-Петербурге. Данная квартира была приобретена К.М.В. на основании договора от <,дата>, купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Право собственности К.М.В. на квартиру было зарегистрировано <,дата>,.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ, установил, что из стоимости спорной квартиры в размере <,…>, руб. суммы <,…>, и <,…>, руб. были оплачены за счет личных средств К.М.В., что составляет 977/1 000 долей спорной квартиры, оставшиеся средства в сумме <,…>, оплачены за счет совместных средств К.М.В. и К.И.И., что соответствует 23/1 000 долям спорной квартиры, и пришел к выводу о том, что включению в наследственную массу после смерти К.И.И. подлежит 115/10 000 долей спорной квартиры.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанная доля в праве общей долевой собственности является крайне незначительной и не может быть реально выделена, а также отсутствие доказательств того, что наследники К.И.И. имеют существенный интерес в использовании данного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.И. и К.Ф.Х. о признании права собственности на долю данной квартиры, и об удовлетворении встречного иска о разделе указанной квартиры между наследниками К.М.В. со взысканием с них в пользу К.И.И. и К.Ф.Х. денежной компенсации в размере <,…>,.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене в виду следующего.
Из договора купли-продажи от <,дата>, усматривается, что спорная квартира приобретена К.М.В. за <,…>, руб., сумма, равная <,…>, руб., уплачена Покупателем (К.М.В.) Продавцу наличными за счет собственных средств до подписания договора, сумма в размере <,…>, руб. выплачивается Покупателем (К.М.В.) Продавцу за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру и ипотеки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора, перехода права собственности на квартиру, ипотеки путем уплаты Покупателем (К.М.В.) Продавцу суммы, равной <,…>, руб., за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Покупателю (К.М.В.) Банком <,…>, по кредитному договору №… от <,дата>, года, выплата Продавцу Покупателем (К.М.В.) сумм в размере <,…>, руб. и <,…>, руб. производится через арендуемый индивидуальный банковский сейф, до момента погашения ипотечного кредита квартира считается находящейся в залоге у Кредитора — Банка <,…>, (п.п. 1.5, 2.1.1-2.1.3, 2.2, 4.4 договора).
После смерти К.М.В. <,дата>,, в соответствии с Договором ипотечного страхования №… от <,дата>, года, событие смерть <,дата>, страхователя К.М.В. было признано страховым случаем по риску «Смерть Застрахованного», и страховое возмещение в общей сумме <,…>, было перечислено страховщиком ООО «<,…>,» <,дата>, выгодоприобретателю <,…>, в счет погашения кредита К.М.В. по кредитному договору №… от <,дата>,.
По мнению судебной коллегии, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме <,…>,, полученные К.М.В. по ипотечному кредиту по кредитному договору №… от <,дата>,, и уплаченные по договору купли-продажи спорной квартиры, являлись общим совместным имуществом супругов К.М.В. и К.И.И. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При этом у суда отсутствовали правовые основания для отнесения денежных средств страхового возмещения, выплаченных страховой компанией банку в счет погашения ипотечного кредита после смерти К.М.В., личными денежными средствами К.М.В., потраченными на приобретение квартиры.
Так, согласно ч.ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Материалами дела установлено, что К.М.В. до брака с К.И.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Астраханская область, <,адрес>,, приобретенные К.М.В. на основании договора купли-продажи от <,дата>,.
<,дата>, указанные земельный участок с домом были проданы К.М.В. за <,…>, руб.
В тот же день денежные средства в размере <,…>, руб. были внесены К.М.В. на ее личный срочный вклад по договору №…, открытый в <,…>, филиал №…, операционный офис «<,…>,», Астрахань.
<,дата>, данные денежные средства в размере <,…>, (с учетом процентов) были переведены по заявлению К.М.В. со счета по вкладу №… на счет №…, открытый <,дата>, на имя К.М.В. в <,…>, филиал №… в г. Санкт-Петербург.
<,дата>, с данного счета денежные средства в размере <,…>, руб. были переведены по заявлению К.М.В. на ее же счет №… в <,…>, в филиал №… в г. Санкт-Петербург.
<,дата>, К.М.В. получила со счета №… денежные средства в сумме <,…>, руб. наличными.
<,дата>, сумма вклада со счета №… в размере <,…>, руб. с начисленными процентами в размере <,…>,., а всего <,…>,, была выдана К.М.В. и в этот же день указанная сумма была внесена на ее вклад по счету №… в <,…>, филиал №… в г. Санкт-Петербург.
<,дата>, К.М.В. получила со вклада по счету №… в <,…>, филиал №… в г. Санкт-Петербург денежные средства в сумме <,…>, руб.
<,дата>, К.М.В. с данного счета были получены денежные средства в сумме <,…>,.
Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен также <,дата>,, оплата денежных средств производилась через арендованную банковскую ячейку.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что сумма в размере <,…>,, вырученная К.М.В. от реализации принадлежащего ей до брака имущества, и снятая со счета <,дата>,, была уплачена ею за спорную квартиру по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства подлежат отклонению.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ доля квартиры, приобретенная на данные денежные средства, являлась личной собственностью К.М.В., а не совместным имуществом супругов.
То обстоятельство, что <,дата>, К.М.В. получила со вклада по счету №… в <,…>, денежные средства в сумме <,…>, руб., само по себе не свидетельствует об уплате данной суммы К.М.В. продавцу квартиры по договору купли-продажи.
Так, по условиям договора купли-продажи квартиры от <,дата>, сумма в размере <,…>, руб. уплачена К.М.В. продавцу наличными до подписания договора.
Однако согласно представленной в дело расписке, <,дата>, продавец квартиры получила от К.М.В. денежные средства в сумме <,…>, руб. в счет продажи квартиры (т.<,…>, л.д.<,…>,).
Учитывая дату снятия К.М.В. со счета денежных средств в сумме <,…>, руб. (<,дата>,) и дату передачи денежной суммы продавцу квартиры (<,дата>,), судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме <,…>, руб., вырученные К.М.В. от продажи добрачного имущества, были потрачены на приобретение спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах, из стоимости спорной квартиры в размере <,…>, руб. за счет личных средств К.М.В. было оплачено <,…>,, оставшаяся сумма в размере <,…>, являлась совместным имуществом К.М.В. и К.И.И.
Соответственно, доля К.М.В. в праве собственности на спорную квартиру составляла 48/100 (<,…>,*100/<,…>,=47,7%), доля, находящаяся в общей совместной собственности супругов К.М.В. и К.И.И., — 52/100 (<,…>,*100/<,…>,=52,3%).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доля каждого из супругов К.М.В. и И.И. в общем имуществе равна по 52/200 (52/100 х 1/2).
С учетом изложенного, доля К.И.И. в праве собственности на квартиру в размере 52/200 подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, и подлежит разделу между его наследниками.
Принимая во внимание, что у К.И.И. два наследника – К.Ф.Х. и К.И.И., которые наследуют в равных долях, размер доли каждого из указанных наследников составляет по 13/100 (52/200 х 1/2 = 52/400 (13/100)).
Наследники К.М.В. в порядке наследования по закону приобрели в собственность наследственное имущество К.М.В. в виде принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, размер которой составлял 74/100 долей (96/200 (48/100) + 52/200 = 148/200 (74/100)).
Данная доля подлежит разделу между наследниками К.М.В. в следующих долях: 1/4 доля — Ш.А.И., 1/4 доля — Г.Д.А., 1/2 доля — Г.Ю.Ю.
Таким образом, размер доли Ш.А.И. и Г.Д.А. в данной квартире составляет по 37/200 (74/100 х 1/4 = 74/400 (37/200)), размер доли Г.Ю.Ю. составляет 37/100 (74/100 х 1/2 = 74/200 (37/100)).
В соответствии с ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 — 1170 настоящего Кодекса…
Поскольку во встречном иске Ш.А.И., Г.Д.А. и Г.Ю.Ю. полагали незначительной наследственную долю К.И.И. в квартире в размере 115/10000 руб. и просили взыскать с них наследникам К.И.И. денежную компенсацию именно этой доли, однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен иной размер доли К.И.И. и, соответственно, его наследников, требований о выкупе которой истцами во встречном иске не заявлялось, то оснований для взыскания со Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. в пользу К.И.И. и К.Ф.Х. денежной компенсации в размере <,…>, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выкупа доли и несогласии с размером денежной компенсации в настоящее время правового значения не имеют.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти К.И.И. — за К.Ф.Х. и К.И.И. в размере по 13/100 долей за каждым, после смерти К.М.В. — за Ш.А.И. и Г.Д.А. в размере по 37/200 долей за каждой, за Г.Ю.Ю. – в размере 37/100 долей, отказом в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Ф.Х., К. Ибрагима о признании права собственности на доли квартиры, и в части удовлетворения встречного иска Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. о признании права собственности на доли квартиры с выплатой денежной компенсации.
Принять по делу в указанной части новое решение, частично удовлетворив исковые требования К.Ф.Х., К. Ибрагима, и встречные исковые требования Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. о признании права собственности на доли квартиры.
Признать за К. Ибрагимом, <,паспортные данные>,, право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную на 5 этаже 9-тиэтажного панельного дома <,адрес>, в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону после смерти К.И.И., умершего <,дата>,.
Признать за К.Ф.Х., <,паспортные данные>,, право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную на 5 этаже 9-тиэтажного панельного дома 67 <,адрес>, в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону после смерти К.И.И., умершего <,дата>,.
Признать за Ш.А.И., <,паспортные данные>,, право собственности на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную на 5 этаже 9-тиэтажного панельного дома <,адрес>, в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону после смерти К.М.В., умершей <,дата>,.
Признать за Г.Д.А., <,паспортные данные>,, право собственности на 37/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную на 5 этаже 9-тиэтажного панельного дома <,адрес>, в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону после смерти К.М.В., умершей <,дата>,.
Признать за Г.Ю.Ю., <,паспортные данные>,, право на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №…, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе, жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную на 5 этаже 9-тиэтажного панельного дома <,адрес>, в Санкт-Петербурге, в порядке наследования по закону после смерти К.М.В., умершей <,дата>,.
В удовлетворении встречного искового требования Ш.А.И., Г.Д.А., Г.Ю.Ю. к К.И., К.Ф.Х. о выплате денежной компенсации отказать.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: