Дело № 33-1239 судья Степанова Е.А. 2014 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО4 неустойку в размере <,данные изъяты>, копеек, упущенную выгоду в размере <,данные изъяты>, рублей, в счет компенсации морального вреда <,данные изъяты>, рублей, а всего <,данные изъяты>, копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <,данные изъяты>, копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере <,данные изъяты>, копеек».
Судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком были открыты обезличенные металлические счета в золоте №, №, № на имя ФИО1 для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по этим счетам операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами Сбербанка РФ, а также условиями заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № <,адрес>,8 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО1 являются его дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ наследники по закону ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в дополнительный офис № Тверского отделения № Сбербанка России по адресу <,адрес>,, предоставив все необходимые документы для получения денежных средств первоначального вкладчика ФИО1 в размере соответствующей доли наследственной массы по вышеуказанным счетам от продажи золота на данных металлических счетах.
В этот день сотрудники Сбербанка России не совершили «мгновенной покупки/продажи металла в момент обращения» как это указано на официальном сайте банка. В выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, им в устной форме отказал, ссылаясь на «технический сбой в программе». Выдать на руки письменный отказ в проведении операций по счетам указанный сотрудник банка не согласился, обещая перезвонить и решить проблему к концу рабочего дня. Однако ответа и звонков от банка не последовало. В последующем на звонки сотрудники банка не отвечали, либо игнорируя переадресовывали звонок на других банковских специалистов. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику заявление, содержащее повторное требование выдать денежные средства от продажи золота по счетам наследодателя. Никаких реакций от ответчика не последовало, на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал никаких действий для ликвидации технического сбоя в программе и решения проблемы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось связаться по телефону с руководителем дополнительного офиса № Тверского отделения и договориться о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции продажи/покупки золота по курсу, установленному Сбербанком на день первичного обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в проведении операции покупки золота по курсу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, так как курс золота существенно изменился, и предложил переоформить — открыть счета в золоте на каждого из наследников в равных частях по <,данные изъяты>, гр. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ или получить денежный эквивалент металла в рублях РФ по котировке покупки банка, действующей в дополнительном офисе № на ДД.ММ.ГГГГ.
Фиксировать возникшие по вине ответчика убытки ДД.ММ.ГГГГ из-за существенного снижения цен на золото наследники не пожелали и оставили золото на переоформленных на каждого наследника счетах. Ответчик злоупотребил своим положением, игнорировал обращения наследников, уклонялся от проведения сделки любым способом и под любым предлогом, то есть своими действиями намеренно отказался от исполнения обязательства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику претензию с требованием письменно обосновать причину длительного бездействия банка по их неоднократным обращениям и не информировании клиентов о скорейшем разрешении «технической» проблемы.
В результате бездействия со стороны ответчика, необходимые операции банком были проведены только по истечении 21 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ с извинениями за доставленные неудобства. Денежные средства от продажи <,данные изъяты>, гр. золота (по курсу Сбербанка на ДД.ММ.ГГГГ, это <,данные изъяты>, рублей за 1 гр. золота х <,данные изъяты>, гр.=<,данные изъяты>, рублей) планировалось направить на покупку квартиры для несовершеннолетнего ребенка, в целях улучшения жилищных условий семьи. Как указала истец для нее и ее семьи это была основная часть финансирования покупки квартиры в строящемся многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен соответствующий договор на оказание риэлтерских услуг при покупке квартиры с намерением купить выбранную и забронированную квартиру.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что по вине ответчика не состоялась продажа золота в день первичного обращения по курсу от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств будет недостаточно для запланированной покупки квартиры. Проведение сделки с регистрацией договора было назначено застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате истец была вынуждена взять ипотечный кредит в Сбербанке на покупку квартиры.
От просрочки исполнения обязательства по вине ответчика истец получила убытки. Срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчику <,данные изъяты>, гр. золота, от продажи которых ею было получено <,данные изъяты>, рублей. Указанные денежные средства были выплачены застройщику по договору долевого участия в предусмотренный договором срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ котировки покупки-продажи драгоценных металлов в обезличенном виде существенно изменились.
За нарушение срока оказания услуги, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы вклада. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка, которую истец просил взыскать с ответчика, составила <,данные изъяты>, копеек.
Кроме того, истец просила взыскать с ответчика убытки, которые составили 78 375 рублей и возникли из-за разницы котировок. Возместить курсовую разницу в виде упущенной выгоды возникшей ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался.
Также истец указывала, что в связи с отказом и задержкой в проведении операций по счетам по купле-продаже золота, у нее произошло тяжелое нервное расстройство. Возникла необходимость обращения за врачебной помощью с прохождением курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное удержание ответчиком существенной для нее денежной суммы причинило ей моральные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму морального вреда, который она оценивает в <,данные изъяты>, рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены остальные наследники умершего ФИО1 — ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду письменные объяснения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца, полагая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к заявленным требованиям не применимы. Также считает, что вины банка не имеется, истцом не доказан факт обращения в банк именно ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 требования иска поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме. Указывает на не доказанность истцом обращения к ответчику с первым требованием именно ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочным вывод суда о применении к рассматриваемым правоотношения положений Закона о защите прав потребителей, эти правоотношения нельзя рассматривать как услугу, так как истец не состоял с банком в договорных отношениях, после смерти физического лица – клиента банка, счета не подлежат переоформлению на наследников, объем прав наследника ограничивается только правом требования на получение вклада исключительно в виде золота, объектом обезличенных металлических счетов являются не денежные средства, а драгоценные металлы.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО12, её представителя ФИО9, третьих лиц ФИО3 и ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договоры обезличенных металлических счетов №, №, № предметом которых являлось открытие клиенту банком обезличенных металлических счетов в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ, тарифами банка, а так же условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти ФИО1 в 1/3 доле являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследство, в отношении которого выдано свидетельство состоит из <,данные изъяты>, грамм золота, внесенного во вклад, хранящийся в филиале № Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету №, <,данные изъяты>, грамм золота, внесенного во вклад, хранящийся в филиале № Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету № и <,данные изъяты>, грамм золота внесенного во вклад, хранящийся в филиале № Тверского отделения № ОАО «Сбербанк России» по счету №.
Как следует из пояснений истца и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 с другими наследниками умершего ФИО2, ФИО3, имея намерение получить денежные средства от продажи золота на обезличенных металлических счетах, обратились в дополнительный офис № Тверского отделения № Сбербанка России, предъявив все необходимые документы, однако сотрудниками Банка в оказываемой услуге в устной форме было отказано со ссылкой на «технический сбой в программе». Денежные средства от продажи золота истцу не были выданы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика было направлено письменное заявление, содержащее повторное требование о выдаче денежных средств от продажи золота. На данное заявление ответа от ответчика не последовало.
При обращении за получением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказался в проведении операции покупки золота по курсу, установленному на ДД.ММ.ГГГГ, так как курс золота существенно изменился.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана повторная претензия с требованием письменного обоснования причины длительного бездействия по неоднократным обращениям за операцией покупки золота.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт первоначального обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ доказан и подтвержден материалами дела, стороной ответчика данный факт не опровергнут, поскольку никаких доказательств в обоснование своего утверждения о недоказанности обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как следует из протоколов судебных заседаний, при пояснениях стороны истца о возможности установления обстоятельств обращения истца в подразделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ путем вызова и допроса работавших в этот день сотрудников ответчика, никаких ходатайств, иных процессуальных действий по исполнению обязанности доказывания представителем ответчика предпринято не было.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обращения с требованием проведения операции покупки драгметалла со счета именно ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный какими-либо доказательствами и опровергнутый материалами дела.
Согласно пункту 2.1.1. договора обезличенного металлического счета Банк обязуется выдавать Клиенту со счета металл в слитках в физической форме в пределах остатка на счете…, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заявки, согласно пункту 2.1.2. договора Банк обязуется возвратить (выдать) Клиенту со счета металл в виде слитков…, либо перечислить денежный эквивалент металла в рублях РФ по курсу покупки Банка на дату совершения операции в случаях, установленных п.п. 2.4.3. и 3.5. договора, пункт 2.4.3. предусматривает право клиента реализовывать Банку металл со счета по цене покупки Банка, действующей на день совершения сделки, а согласно пункту 3.5. в случае расторжения договора Банк выдает Клиенту со счета остаток металла в слитках…, и/или перечисляет денежный эквивалент металла в рублях РФ по курсу покупки Банка на дату совершения операции. Из совокупности вышеперечисленных условий договора следует, что выбор формы получения находящегося на счете металла (в слитках либо в денежном эквиваленте) принадлежит Клиенту, при этом обязанность подавать заявку в письменном виде из условий договора не следует.
К доводу апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей судебная коллегия относится критически. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку. Выводы суда о применимости Закона о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям подробно мотивированы, оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства можно сделать вывод, что наследники обладают теми же правами, что и наследодатель на унаследованное имущество.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся правоотношения нельзя рассматривать как услугу, так как истец не состоял с банком в договорных отношениях, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно положений Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года, в соответствии с которой в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно. В случае, если наследник не может предъявить сберегательную книжку, он оформляет заявление в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции (с указанием причины, по которой сберегательная книжка не может быть предъявлена). На применение данного порядка и в случае наследования обезличенного металлического счета положения указывает и отсутствие каких-либо иных специальных условий и правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти физического лица – клиента банка, счета не подлежат переоформлению на наследников, к существу спора не относится, поскольку основанием спора стало уклонение ответчика от проведения банковской операции по мгновенной покупке находящегося на обезличенном металлическом счете золота в пользу наследника (истца) на основании положений Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года и положений договора обезличенного металлического счета при обращении истца к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав наследника ограничивается только правом требования на получение вклада исключительно в виде золота, а объектом обезличенных металлических счетов являются не денежные средства, а драгоценные металлы, противоречат положениям заключаемого ответчиком с физическими лицами договора обезличенного металлического счета (п. 2.1.1., 2.1.2, п. 2.4.3., п. 3.5.), предусматривающего альтернативность получения со счета металла или его денежного эквивалента.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие возражения ответчика, приведенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России – без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров