Апелляционное определение № 33-12408/2021 от 08.11.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

судья: Топтунова Е.В. гр. дело № 33-12408/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2283/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Н.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 27.07.2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Плотникова Н.В. к Погановской С.Г. об отмене завещания — оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Погановской С.Г. об отмене завещания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГр., после его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками по закону к имуществу умершего являются истец Плотников Н.В. и мать наследодателя Погановская С.Г..

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Позднее от нотариуса истец узнал о наличии завещания, составленного в 2012году, в пользу матери умершего Погановской С.Г..

При жизни умерший ФИО злоупотреблял спиртными напитками. Примерно с 1990 года ФИО проживал со своей матерью Погановской С.Г., в браке ни с кем не состоял и вел замкнутый образ жизни. С истцом и матерью истца отношения не поддерживал, ссылаясь на неприязненное отношение к ним Погановской С.Г. Истец считает, что на момент написания завещания ФИО находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий, находясь под давлением Погановской С.Г. На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Самары Шейфер П.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плотников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в судебные заседания не являлся, в связи с подозрением на вирусное заболевание.

В заседании судебной коллегии Погановская С.Г. и ее представитель Штырова Н.А. просили решение суда оставить без изменения, указав, что в суде первой инстанции ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО при жизни являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. Данное имущество было получено им в порядке приватизации. Также ФИО принадлежали денежные средства, размещенные им на вкладах в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Шейфер П.А., согласно которого все принадлежащее ему имущество завещал Погановской С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ему матерью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.о. Самара Платоновой Т.А. заведено наследственное дело № после смерти ФИО, за принятием наследства обратились наследники первой очереди: сын-Плотников Н.В., мать Погановская С.Г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 01.04.2021 установлен факт принадлежности Погановской С.Г. завещания, составленного ФИО

ДД.ММ.ГГГГ. наследнику Погановской С.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство как на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, так и на денежные средства

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении завещания были допущены нарушения порядка удостоверения завещания, установленного в статьях 1124, 1125 ГК РФ. Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия психического расстройства, либо расстройства волевой сферы ФИО, которое лишало бы его при составлении завещания возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем решение подлежит отмене, является несостоятельным.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в заседании судебной коллегии, при повторной неявке надлежаще извещенного истца, не представившего доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В связи с изложенным оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 27.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Н.В. — без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2021