ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Торбогоев Д.С.
Дело № 33-1241
поступило 12 марта 2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2018 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Баторовой Д.Д.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдановой О.Д. к Цыбденову А.Д. о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения, вселении Балдановой О.Д. в квартиру, встречному иску Цыбденова А.Д. к Балдановой О.Д. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, установлении факта владения и пользования квартирой, установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Балдановой О.Д. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Балдановой О.Д. к Цыбденову А.Д. о выселении из жилого помещения отказать.
Встречное исковое заявление Цыбденова А.Д. к Балдановой О.Д. об установлении факта владения квартирой, установлении факта принятия наследства, снятии с регистрационного учета Балдановой О.Д. удовлетворить.
Установить факт владения Цыбденовым Л.-Д.Д.-Ц, … года рождения, уроженцем <,…>, РБ, умершим …, квартирой, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <,…>,1.
Установить факт принятия наследства Цыбденовым А.Д., оставшегося после смерти Цыбденова Л.-Д.Д.-Ц, … года рождения, уроженца <,…>, РБ, умершего …, в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия <,…>,1. Снять с регистрационного учета Балданову О.Д. как утратившую право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <,…>,1».
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав истца Балданову О.Д., ответчика Цыбденова А.Д., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, дополнения к неё, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Балданова просила снять с регистрационного учета по месту жительства Цыбденова и выселить его из квартиры в <,…>,1 по прежнему месту жительства, вселить её в указанную квартиру.
Иск мотивирован тем, что в декабре 2012г. Цыбденов самоуправно вселился в её квартиру в <,…>,1. В указанную квартиру истец была вселена и зарегистрирована на законном основании до 2005г..
Решением Тункинского районного суда РБ от 03.11.2015 года признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у Цыбденова права на земельный участок в с<,…>, и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Цыбденова А.А. (согласно записи о перемене имени … от 24.03.2015 года — Цыбденову А.Д.) на:
— часть жилого дома в <,…>,— 1,
— земельный участок в <,…>, -1.
Несмотря на решение суда, Цыбденов не намерен освобождать незаконно занятое жилое помещение, препятствует её вселению в квартиру ( л.д.2-5).
Ответчик Цыбденов обратился с встречным иском к Балдановой об установлении факта владения и пользования квартирой умершим дедом Цыбденовым Л-Д.Д-Ц., установлении факта принятия им наследства после смерти деда, снятии с регистрационного учета Балдановой как утратившей право пользования жилым помещением по <,…>,1, <,…>,.
Исковые требования мотивированы тем, что дедушка истца Цыбденов Л.-Д.Д.-Ц владел и пользовался спорной квартирой в <,…>,, выделенной ему в 1997 году Тункинским ДРСУ и впоследствии им приватизированной по договору от ….
Цыбденов А.Д. принял наследство — спорную квартиру, в которой проживал в несовершеннолетнем возрасте и с 2011г. проживает по настоящее время с семьей ( л.д.91-98).
Определением от 25.05.2017г. по встречному иску Цыбденова в качестве соответчиков привлечены Гончикова С. Л.-Д., Наханцакова О.Л.-Д., Болотова Г.Л.-Д., Васильева Н.. Л.-Д., Папаева Е.Л.-Д., Бальхаева И.Л., Цыбденоваа А.Л.-Д.- дети умершего Цыбденова Л.-Д. Д.-Ц.. ( л.д.144).
В судебном заседании истец Балданова, ее представитель по доверенности Цыбденов Б.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что квартира выделена истцу Тункинским ДРСУ в 1992 года в связи с трудовыми отношениями. Истец проживала в доме до 2004 года с семьей, т.е. до того, как дети уехали из Окинского района для поступления в высшие учебные заведения. В связи с чем Балданова выезжала из Окинского района в г. Санкт-Петербург, выезд носил временный характер. За квартирой присматривали соседи. Документы о предоставлении Балдановой в собственность указанной квартиры не сохранились, поскольку все вещи и документы, которые хранились в доме, уничтожены Цыбденовым, вселившимся в квартиру в 2012г.. Несмотря на решение Тункинского районного суда Цыбденов не освобождает квартиру, препятствует вселению истца в спорную квартиру.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Балданова, ее представитель Цыбденов Б.Г. не признали требования встречного иска. В письменном возражении указали, что 03.08.2016 года Тункинским районным судом РБ было рассмотрено гражданское дело по иску Гончиковой к Наханцаковой, Болотовой, Васильевой, Папаевой, Бальхаевой, Цыбденовой, Балдановой об установлении факта владения частью жилого дома и земельным участком, включении в наследственную массу Цыбденова Л.-Д. Д.-Ц. и принято решение об отказе в иске ( л.д.156-161).
Ответчик Цыбденов исковые требования Балдановой не признал, показал, что истец была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году временно по устной договоренности с начальником участка Тункинского ДРСУ, проживала до 1997 года, после чего освободила жилое помещение. В 1997 году квартира была выделена Тункинским ДРСУ его деду Цыбденову Л-Д.Д-Ц., о чем свидетельствует протокол заседания профсоюзного комитета и ордер от …. Далее, в соответствии с договором от … Цыбденов Л-Д.Д-Ц. квартиру приватизировал. По состоянию здоровья, дед не мог проживать один и переехал к детям. С 1997 по 2001 года в квартире жила его тетя Васильева Н.Л-Д. с семьей. Право собственности Цыбденов Л-Д.Д-Ц. оформить при жизни не успел, умер …. По достижении совершеннолетнего возраста он принял меры по сохранению и улучшению квартиры, вселился в квартиру и оформил право собственности. Полагает, что факт проживания, наличие регистрации, не является основанием для приобретения истцом права собственности, и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем просил в иске отказать и удовлетворить его встречные исковые требования.
Ответчики по встречному исковому заявлению Гончикова, Васильева дали аналогичные показания.
Соответчики Наханцакова, Цыбденова, Бальхаева, Болотова, Папаева, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии и признании встречных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Администрация МО СП «Орликское», извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не направила представителя, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя.
Помощник прокурора Тункинского районного суда РБ Матвеев считает, что исковые требования Балдановой не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, что истец является собственником жилого помещения. Исковые требования Цыбденова считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Цыбденовым представлены доказательства, что его дед пользовался и распоряжался данной квартирой, в настоящее время Цыбденов принял наследство, пользуется и распоряжается наследством в виде жилой квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.190-196).
В апелляционной жалобе Балданова О.Д. просит решение отменить. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от 09.09.2016 г. по делу № 2-395/2016, поскольку государственная регистрация права собственности Цыбденова Л.-Д. Д.-Ц. по договору приватизации от 05.01.201г. не произведена, спорная квартира не могла быть включена в наследственную массу и, следовательно, в настоящий момент собственником <,…>, является РФ, кроме того, суд не проверил тот факт, что Цыбденов Л.-Д. Д.-Ц. уже участвовал в приватизации, договор приватизации подписан не Цыбденовым Л.-Д. Д.-Ц., а его дочерью Гончиковой, истец Цыбденов до 2012г. действий по принятию наследства после смерти деда не предпринимал и пропустил 6-месячный срок принятия наследства (л.д. 210-215).
Дополнительная жалоба Балдановой содержит указание на то, что истец Цыбденов при жизни матери Гончиковой –дочери Цыбденова Л.-Д. Д.-Ц., не мог призываться к наследованию по праву представления, суд не учел наличие решения Тункинского суда от 03.08.2016г. по делу № 2-395/2016, которым отказано в иске Гончиковой об установлении факта владения частью жилого дома и земельного участка Цыбденовым Л.-Д. Д.-Ц., включении данного имущества в наследственную массу, Цыбденов является ненадлежащим истцом, регистрация Цыбденова в спорной квартире является незаконной ввиду наличия решения Тункинского районного суда от 03.11.2015г. по делу № 2-549/2015.
В суде апелляционной инстанции Балданова доводы своих жалоб поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Цыбденов, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалоб истца, ссылаясь на их несостоятельность.
Иные участники дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда отменить и в иске Цыбденову, Балдановой -отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения судом первой инстанции были опущены.
Из материалов дела следует, что Балданова имеет регистрацию по месту жительства в <,…>,1 с 1998 года, что удостоверяется отметкой в паспорте и сведениями из карточки регистрации ( л.д.24, 25, 27).
Согласно протокола от 10.02.1997 года заседания профсоюзного комитета в присутствии администрации Тункинского ДРСУ <,…>, выделена Цыбденову Л.-Д.Д.-Ц ( л.д.105).
На квартиру выдан Цыбденову Л-Д.Д-Ц. ордер … от 23.02.1998 года ( л.д.107).
Согласно договору от … Тункинский ДРСУ передал квартиру по адресу: <,…>,1 Цыбденову Л.-Д.Д.-Ц ( л.д.181).
Согласно свидетельству о смерти Цыбденов Л.-Д.Д.-Ц, умер … ( л.д.127).
Истец Цыбденов А.Д. является внуком ФИО22 Лопсон-Доржа Дамдин-Цыреновича ( л.д.162).
Гончикова С.Л-Д. является дочерью Цыбденова Л-Д.Д-Ц. и матерью Цыбденова А.Д. ( л.д.126, 128).
Цыбденов зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 23.07.2014г. ( л.д.155).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Балданова является собственником квартиры в <,…>,. Представленные Балдановой документы подтверждают лишь факт регистрации по месту жительства. Соответственно Балданова, не являясь собственником квартиры, не может обращаться в суд с иском к Цыбденову.
По встречному иску Цыбденова суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения Цыбденовым Л.-Д. Д.-Ц. спорной квартирой, невозможности в ином порядке установить данный факт в связи с его смертью. Также суд пришел к выводу о принятии наследства Цыбденовым после смерти в <,…>,. дедушки Цыбденова Л.-Д. Д.-Ц. ввиду вселения в квартиру в 2011 году, проживая и пользования ею и отказа других наследников первой очереди от наследства.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
В период 1992 года (времени предоставления квартиры Балдановой) и до 2005г. действовал ЖК РСФСР, которым ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В настоящее время в ст. 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему,
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей,
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности,
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом,
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах,
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Истец Балданова не представила допустимых доказательств, подтверждающих её право на спорную квартиру в <,…>,1. Между тем у ответчика на спорную квартиру имеется договор приватизации квартиры от 05.01.2001г..
Само по себе наличие регистрации по месту жительства не является основанием возникновения жилищных прав, перечень которых был установлен ст. 47 ЖК РСФСР в период 1992г., а в настоящее время ст. 10 ЖК РФ.
Следовательно, ввиду непредставления Балдановой суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения у неё жилищных прав на спорную квартиру, исковые требования к Цыбденову о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из квартиры по месту прежнего места жительства, вселении Балдановой в спорную квартиру подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении встречного иска Цыбденова судебная коллегия руководствуется ст. 1142 ГК РФ, гласящей, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1), Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Между тем из материалов дела следует, что Гончикова, относящаяся к наследникам 1 очереди по закону, и мать Цыбденова, жива.
Таким образом, Цыбденов как внук Цыбденова Л-Д.Д-Ц. не входит в круг наследников по закону по праву представления после смерти дедушки.
Вместе с тем, предъявляя встречные исковые требования, Цыбденов в их обоснование ссылается на то, что фактически принял наследство в виде спорной квартиры после смерти дедушки.
Однако, при указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии прав на квартиру как наследника по закону по праву представления, встречные исковые требования Цыбденова к Балдановой об установлении факта владения квартирой дедушкой, установлении факта принятия им наследства после смерти дедушки, снятии с регистрационного учета Балдановой не подлежат удовлетворению.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Балдановой О.Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Цыбденова А.Д..
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
В иске Балдановой О.Д. к Цыбденову А.Д. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения по месту прежнего места жительства, вселении Балдановой О.Д. в квартиру, отказать.
Встречный иск Цыбденова А.Д. к Балдановой О.Д. о снятии с регистрационного учета по месту жительства, установлении факта владения квартирой, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ч. Гончикова
Судьи: Б.С. Семенов
Ц.В.Дампилова